Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2022 г. N 09АП-11064/22 по делу N А40-171072/2020

г. Москва

09 сентября 2022 г.

Дело N А40-171072/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника- Клочкова А.Л., Крылова А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2022 по делу N А40-171072/20, вынесенное судьей Свириным А.А.,

о признании недействительной сделкой платежей, совершенных ООО "ПМ Реновейт" в пользу Крылова Алексея Аркадьевича в общей сумме 3 784 100 руб. 98 коп., и применении последствий недействительной сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРОДЖЕКТ МЕНЕДЖМЕНТ РЕНОВЕЙТ"

при участии в судебном заседании:

от Крылова А.А. - Кресс Ю.В., по дов. от 09.03.2021

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 в отношении ООО "ПРОДЖЕКТ МЕНЕДЖМЕНТ РЕНОВЕЙТ" (ИНН 7722395745, ОГРН 1177746365048) открыто конкурсное производство сроков на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Клочков А.Л. (ИНН 772776038631), член Ассоциации СОАУ "Меркурий".

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 24 от 17.07.2021.

В Арбитражном суде г. Москвы рассматривалось заявление конкурсного управляющего Клочкова А.Л. о признании недействительной сделкой платежи, совершенные с расчетного счета ООО "ПМ Реновейт" в пользу Крылова Алексея Аркадьевича в общей сумме 6 169 101 руб. 08 коп. и применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с Крылова Алексея Аркадьевича в пользу ООО "ПМ Реновейт" 6 169 101 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-171072/20 от 24.01.2022 г. признана недействительной сделкой платежи, совершенные ООО "ПМ Реновейт" в пользу Крылова Алексея Аркадьевича в общей сумме 3 784 100 руб. 98 коп. Применены последствия недействительной сделки, а именно: взыскано с Крылова Алексея Аркадьевича в пользу ООО "ПМ Реновейт" 3 784 100 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части заявления - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Крылов А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника - Клочкова А.Л. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежи, совершенных с расчетного счета ООО "ПМ Реновейт" в пользу Крылова А.А. в период с 22.12.20217г. по 07.06.2018 г. в размере 2 385 000, 00 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя Крылова А.А., исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

23.09.2020 определением Арбитражного суда г. Москвы заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Из материалов дела также следует, что 04.04.2017 протоколом общего собрания учредителей N 1 было учреждено ООО "ПМ Реновейт".

Учредителями общества выступили 3 человека: Кузин Андрей Николаевич (34% номинальной стоимостью 3.400 рублей), Хачатуров Павел Андреевич (33% номинальной стоимостью 3.300 рублей), Крылов Алексей Аркадьевич (33% номинальной стоимостью 3.300 рублей).

Этим же решением общего собрания генеральным директором компании выбран Кузин А.Н.

26.06.2020 года обществом приняты заявления Хачатурова П.А. и Крылова А.А. о выходе из состава участников общества. Единственным участником общества остался Кузин А.Н. Доля вышедших из состава общества участников перешла к самому обществу.

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, основным видом экономической деятельности общества являлась разработка строительных проектов (ОКВЭД 41.10). Из общего анализа сведений о движении денежных средств по расчетным счетам должника, а так же имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего документов можно сделать вывод о том, что в ходе своей хозяйственной деятельности компания вела строительно-монтажные работы.

В ходе анализа сведений о движения денежных средств по расчетным счетам должника конкурсным управляющим были обнаружены расходные банковские операции по выдаче займов, выплате премий, возмещению перерасхода по авансовым отчетам, совершенные в пользу каждого из учредителей компании, в том числе в пользу ответчика по настоящему заявлению.

Так в адрес ответчика за период с 21.12.2017 года по 06.04.2020 года в общей сложности по названным основаниям было перечислено 6 485 601,08 рублей, в том числе:

- 2 385 000,00 рублей с назначением платежа "Оплата по договору займа. НДС не облагается" в период с 21.12.2017 по 07.06.2018,

- 2 751 375,00 рублей в качестве выплаты премии в период с 09.10.2018 - 11.01.2019

- 1 349 226,08 рублей в качестве возмещение перерасхода по авансовым отчётам в период с 09.04.2019 по 06.04.2020

На основании изложенного, конкурсный управляющий просит признать указанные перечисления недействительной сделкой на основании пп. 1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 170 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо доказать совокупность следующих фактов:

- сделка должны быть совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- имеется неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной.

Как разъяснено в абз. 2 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется.

Согласно абз. 4 п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Часть из оспариваемых платежей совершены в течении одного года, предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом, т.е. в период с 23.09.2019 года (дата принятия заявления - 23.09.2020).

Другая часть совершена в трехлетний период подозрительности с 23.09.2017 по 23.09.2019.

В годичный период подозрительности в пользу ответчика были совершены платежи в общей сумме 1 160 572,13 рублей в качестве возмещения перерасхода по авансовым отчетам.

При этом какого-либо встречного предоставления, в том числе понесенных ответчиком расходов в интересах должника, осуществлено не было.

С учетом изложенного денежные средств в общем размере 1 160 572,13 рублей были выплачены в пользу ответчика в течении одного года до принятия заявления о признании должника банкротом без какого-либо равноценного встречного предоставления.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на момент совершения спорной сделки у должника, исходя из положений ст. 2 Закона о банкротстве, имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждается требованием кредитора должника перед заявителем по делу ООО "АЛЬЯНС МИР" (период образования задолженности 03.09.2018).

Таким образом, на момент совершения сделок - платежей в силу п. 26 вышеуказанного Обзора за должником имелись неисполненные обязательства, перед кредиторами и уполномоченным органом по налогам и сборам.

Как верно указал суд первой инстанции, Ответчик не оспорил, что на дату совершения оспариваемых сделок он являлся учредителем должника.

В результате спорных платежей конкурсным кредиторам был причинён вред, поскольку из конкурсной массы выбыли денежные средства, которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов.

Факт того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки подтверждается тем, что как уже было указано выше, ответчик по сделке на момент совершения оспариваемой сделки являлся учредителем должника.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик на дату совершения оспариваемых сделок, являлся учредителем должника. Ответчик и должник не могли не осознавать, что первый получает денежные средства от должника без какого-либо встречного предоставления. При этом денежные средства были получены в значительно большем объеме, чем имеющаяся задолженность перед заявителем по делу о банкротстве должника (чуть более 4 миллионов). Таким образом, вместо погашения кредиторской задолженности, должник перечислял денежные средства в адрес своего учредителя без встречного предоставления.

В качестве выплаты перерасхода по авансовым отчетам в пользу Крылова А.А. всего было перечислено 1 349 226,08 рублей.

При этом заявителем апелляционной жалобы не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих (1) приобретение им какого-либо имущества или несения расходов (2) совершение таких расходов в интересах ООО "ПМ Реновейт". Так же в материалах дела отсутствуют авансовые отчеты, подтверждающие обоснованность выплату ответчику подотчетных средств.

Крылов А.А. в качестве доказательств несения им расходов в интересах должника представлены: никем не подписанные авансовые отчеты в формате exel и pdf; не подписанные товарные чеки ООО "СТД "Петрович".

Данные документы в суде первой инстанции Крыловым А.А. не предоставлялись и были предоставлены впервые в день судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении дополнительных документов, учитывая, что представленные документы имелись у заявителя до вынесения судом первой инстанции решения по делу, доказательств объективной невозможности представления данных документов суду первой инстанции не представлено, суд апелляционной инстанции отказывает в их принятии.

Таким образом, ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о несении расходов в интересах ООО "ПМ Реновейт" и о предъявлении таким документов в виде авансового отчета, в связи с чем, платежи в размере 1 349 226,08 рублей в качестве возмещение перерасхода по авансовым отчётам обоснованно признаны недействительными.

Должником в период с 09.10.2018 по 11.09.2019 в пользу Ответчика было перечислено в качестве выплаты премии 2 751 375,00 рублей, в том числе:

- 300.150,00 рублей, назначение платежа: "Выплата премии Крылову Алексею Аркадьевичу в октябре 2018 года. НДС не облагается",

- 1.500.750,00 рублей, назначение платежа: "Выплата премии Крылову Алексею Аркадьевичу в ноябре 2018 года. НДС не облагается",

- 850.425,00 рублей, назначение платежа: "Выплата премии Крылову Алексею Аркадьевичу в декабре 2018 года. НДС не облагается.",

- 100.050,00 рублей, назначение платежа: "Для зачисления премии за январь 2019 года. Крылов Алексей Аркадьевич. НДС не облагается.".

Ответчиком, в качестве доказательств обоснованности выплаты премии приложено Положение об оплате труда ООО "ПМ Реновейт" от 2017 года.

Согласно разделу 5 "Премирование" в обществе предусматривается текущее и единовременное премирование.

Согласно п. 5.1 Положения об оплате труда текущее премирование осуществляется по итогам работы за месяц в случае достижения работником высоких производственных показателей при одновременном безупречном выполнении трудовых обязанностей

Пунктом 5.3 Положения об оплате труд предусмотрено, что размер текущих премий устанавливается в объеме до 200% от величины ежемесячной тарифной ставки и должностного оклада по предоставлению руководителя структурного подразделения.

Пунктом 5.5 Положения об оплате труд предусмотрено, что единовременные разовые премии выплачиваются по итогам работы за год за счет прибыли Общества и в иных случаях, предусмотренных Положением о премировании, - из фонда оплаты труда.

Как видно, в пользу Ответчика в период с октября 2018 по январь 2019 выплачивалось текущее премирование, что подтверждается назначением платежа, в котором указывается месяц, за который такая премия выплачивается, а так же периодичностью выплаты этих премий.

В соответствии с Положением об оплате труда текущее премирование выплачивается при условии:

(1) достижении работником высоких производственных показателей при одновременном безупречном выполнении трудовых обязанностей;

(2) размер текущих премий устанавливается в объеме до 200% от величины ежемесячной тарифной ставки и должностного оклада;

(3) по предоставлению руководителя структурного подразделения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие достижение работником высоких показателей и совершение ответчиком исключительных действий, подлежащих особому материальному поощрению. Так же отсутствует распоряжение (предоставление) руководителя структурного подразделения о выплате премии. Кроме того размер выплаченной премии значительно (более чем в 7 раз) превышает сумму денежных средств, полученных ответчиком в качестве заработной платы (при том что размер премии не может превышать 200% от величины оклада).

С учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, платежи, совершенный в пользу Ответчика, не являются действительной выплатой премии, а преследуют иную цель, а именно безвозмездный вывод с должника денежных средств в пользу учредителя организации.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано признаны недействительными сделками перечисления ответчику выплаты перерасхода по авансовым отчетам 1 349 226,08 рублей, и выплата премий в размере 2 751 375,00 рублей, однако применяя последствия недействительности сделки судом неправильно определена сумма взыскания с ответчика в конкурсную массу.

С ответчика подлежит взысканию сумма 4.100.601 руб. 08 коп.

Довод апеллянта Крылова А.А. о пропуске срок исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, отклоняется апелляционным судом.

Настоящий спор не является трудовым, к нему не применимы сроки, установленные ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с положением п. 1 ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Конкурсный управляющий был утвержден решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2021. С заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий обратился в суд 24.09.2021.

С учетом изложенного, срок на обращение с заявлением о признании сделки недействительной конкурсным управляющим пропущен не был.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы конкурсного управляющего и полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в признании недействительными платежей в пользу ответчика в размере 2 385 000,00 рублей с назначением платежа "Оплата по договору займа. НДС не облагается" в период с 21.12.2017 по 07.06.2018.

Апелляционный суд учитывает, что на расчетный счет должника ответчиком было возвращено в качестве возврата займа 316 500,00 рублей.

Возвращенные должнику Ответчиком денежные средства были вычтены конкурсным управляющим из общей суммы, которую конкурсный управляющий просил взыскать с ответчика в качестве последствий признания сделки недействительной.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что правоотношении по договору займа носили реальный характер, в связи с чем, надлежащим способом защиты является взыскание задолженности по договору займа.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-171072/20 от 24.01.2022 г. подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2022 по делу N А40-171072/20 изменить.

Признать недействительными сделками платежи, совершенные ООО "ПМ Реновейт" в пользу Крылова Алексея Аркадьевича в общей сумме 4 100 601 руб. 08 коп.

Применить последствия недействительной сделки, а именно: взыскать с Крылова Алексея Аркадьевича в пользу ООО "ПМ Реновейт" 4 100 601 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев