Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2022 г. N 09АП-48896/22 по делу N А40-315186/2019

г. Москва

08 сентября 2022 г.

Дело N А40-315186/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей А.А.Комарова, С.А.Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи А.А.Кучеруком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ТРАНСМИЛ" - Васильева Юрия Николаевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022

по делу N А40-315186/19, вынесенное судьей А.Г. Омельченко,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Васильева Ю.Н. о признании недействительными сделки по перечислению должником в пользу ООО "Интер - Югра" денежных средств в размере 187 012, 13 руб. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТРАНСМИЛ",

при участии в судебном заседании:

от к/у должника: Денисова Д.А. по дов. от 01.12.2021.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 признано несостоятельным (банкротом) ООО "Трансмил", конкурсным управляющим утвержден Васильев Юрий Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделки по перечислению должником в пользу ООО "Интер-Югра" денежных средств в размере 187.012,13 рублей и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Из заявления управляющего следует, что в ходе анализа выписки по расчетному счету конкурсным управляющим ООО "Трансмил" было выявлено совершение перечислений в пользу ответчика на сумму 187.012,13 рублей рублей с назначение платежа оплата по решению суда N А40-217605/18 от 11.12.2018.

Конкурсный управляющий ООО "Трансмил" полагает, что указанный платеж может быть признан судом недействительным на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве как сделка, влекущая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 61.3 Закона о банкротстве, исходил из следующего.

Оспариваемая сделка была совершена 12.07.2019, т.е. в период за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, которое было возбуждено на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020 года.

Конкурсным управляющим не доказано наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Доказательства, достоверно свидетельствующих о наличии у должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности, отсутствуют.

Кроме того, доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых сделок размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышал стоимость имущества (активов) должника, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, доказательств того, что на момент совершения спорного платежа у ответчика действительно имелись достаточные объективные сведения о наличии у ООО "Трансмил" уже просроченных по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки денежных обязательств перед иными кредиторами, что позволяло бы сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении требований, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик не относится ни к лицам, прямо перечисленным в ст. 19 Закона о банкротстве, ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также отметил, что платеж был произведен в рамках договора N 24.01 от 24.01.2018. Срок заключения договора и поставки материалов в его рамках выходит за 6-ти месячный срок, указанный в п. 3 ст. 61.3 Закона о Банкротстве.

Кроме того, размер стоимости совершенной оспариваемой сделки (187 012,13 руб.) не превышает 1 % процент стоимости активов должника, что является самостоятельным основанием для отказа в признании сделки недействительной.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемое перечисление денежных средств в пользу ответчика было осуществлено 12.07.2019 в рамках исполнения судебного акта по взысканию задолженности.

Любой участник оборота, действуя разумно и осмотрительно, в сравнимых обстоятельствах - при длительном неисполнении обязательств со стороны контрагента в целях определения перспектив погашения долга и целесообразности дальнейших правоотношений с должником предпринял бы ряд действий по проверке должника на платежеспособность, в частности обратился к картотеке арбитражных дел, бухгалтерской документации, размещенной в открытых источниках.

На дату совершения оспариваемого платежа ООО "Трансмил", в соответствии с общедоступной информацией, размещенной в картотеке арбитражных дел выступало в качестве ответчика в большом количестве дел.

Апелляционным судом установлено, что в производстве арбитражных судов имелся ряд дел по взысканию денежных средств с Должника: N N А60- 52985/2018, А40-238990/18, А40-243154/18, А40-272816/18, А40-299454/18, А40-217605/18, А60- ООО 74489/2018, А40-38712/19, А40-135266/19.

Таким образом, в открытом доступе находились сведения, позволяющие сделать однозначный вывод о неплатежеспособности должника (негативные показатели бухгалтерской отчетности, большой объем возбужденных дел по взысканию задолженности с ООО "Трансмил"). В совокупности с длительным неисполнением Должником своих обязательств даже после вынесения судебного акта фактические обстоятельства дела свидетельствуют об осведомленности ответчика о неплатежеспособности Должника.

Конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании перечислений денежных средств в пользу ответчика недействительными сделками.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела должник 12.07.2019 осуществил перечисление денежных средств в пользу ответчика в размере 187 012,13 рублей. Оспариваемая сделка была совершена в рамках исполнения судебного акта, в соответствии с которым в пользу ответчика была взыскана задолженность по договору N 24.01 от 24.01.2018.

Оспариваемые перечисления были совершены в период подозрительности, при этом конкурсным управляющим не оспаривалась действительность договора поставки N 24.01 от 24.01.2018, погашение задолженности по которому осуществлялась в результате осуществления оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, указал, в том числе, на следующее: "платеж был произведен в рамках договора N 24.01 от 24.01.2018. Срок заключения договора и поставки материалов в его рамках выходит за 6-ти месячный срок, указанный в п. 3 ст. 61.3 Закона о Банкротстве".

Между тем, апелляционный суд отмечает, что договор поставки не был предметом оспаривания в настоящем обособленном споре, в связи, с чем дата его заключения не имела никакого правового значения.

Также суд первой инстанции необоснованно указал на то, что размер стоимости совершенной оспариваемой сделки (187 012,13 руб.) не превышает 1 % процент стоимости активов должника, что является самостоятельным основанием для отказа в признании сделки недействительной.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

24.01.2018 между ООО "Интер-Югра" и ООО "Трансмил" заключен договор поставки N 24/01, в соответствии с которым ООО "Интер-Югра" (поставщик) обязалось поставить в адрес ООО "Трансмил" (покупатель) металлопрокат на основании спецификаций, а ООО "Трансмил" обязалось принять товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями договора.

В связи с длительным неисполнением ООО "Трансмил" обязательств по заключенному договору поставки, ООО "Интер-Югра" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Трансмил" с исковым заявлением о взыскании соответствующей задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 исковые требования ООО "Интер-Югра" удовлетворены в полном объеме: с Должника взысканы денежные средства в размере 5 620 462, 46 рублей задолженности, 94 021, 69 рублей пени по состоянию на 04.09.2018 с последующим начислением по день фактического перечисления задолженности, но не более 5% стоимости несвоевременно оплаченного товара.

ООО "Трансмил" не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение суда первой инстанции. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Оспариваемый платеж был совершен только 12.07.2019, то есть спустя 4 месяца после вступления в силу судебного акта апелляционной инстанции о взыскании задолженности с ООО "Трансмил".

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В рассматриваемом случае, действия по исполнению вступивших в законную силу судебных актов (тем более по истечении 4 месяцев с даты вступления в законную силу) не относятся к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, которые в рамках п. 2 ст. 61.4 Закона N 127-ФЗ не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 данного Закона.

В связи с тем, что оспариваемый платеж не относится к совершенному в рамках обычной хозяйственной деятельности Должника, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что платеж совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд отмечает, что выводы суд первой инстанции в обжалуемом определении от 15.06.2022 противоречат выводам, изложенным в определении суда первой инстанции от 20.04.2022 по настоящему делу, которое в последующем вступило законную силу после принятия постановления апелляционного суда от 07.07.2022.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 по делу N А40-315186/19 отменить.

Признать недействительной сделкой перечисление ООО "Трансмил" в пользу ООО "Интер-Югра" денежных средств в размере 187.012,13 рублей.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО "Интер-Югра" (ИНН 8602185226, ОГРН 1118602010680) в пользу ООО "Трансмил" (ИНН 7713740917, ОГРН 5117746059613) 187.012,13 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

А.А.Комаров С.А.Назарова