Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 г. N 17АП-8023/19 по делу N А60-59930/2018

г. Пермь

12 сентября 2022 г.

Дело N А60-59930/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии:

от заявителя жалобы индивидуального предпринимателя Мальцева Максима Валерьевича: Малых Д.А., доверенность от 25.07.2022, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, индивидуального предпринимателя Мальцева Максима Валерьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июня 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления Мальцева Максима Валерьевича о распределении судебных расходов в размере 459 000 руб., взыскании с Прокопьевой Ирины Алексеевны в пользу Мальцева Максима Валерьевича расходов на оплату услуг представителя в размере 459 900 руб.

вынесенное в рамках дела N А60-59930/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Ильина Евгения Тимофеевича (ИНН 231703023030; СНИЛС 012-650-116-94),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СК "Арсеналъ"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018

принято к производству заявление Коршунова Ивана Владимировича (далее - Коршунов И.В.) о признании Ильина Евгения Тимофеевича (далее - Ильин Е.Т., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2019

заявление Коршунова И.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Мелехова Ирина Алексеевна, член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 07.03.2019 N 41.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Мелехова И.А.

Публикация о введении в отношении должника процедуры реализации имущества размещена в газете "КоммерсантЪ" от 05.06.2019 N 102.

В настоящее время финансовым управляющим должника является Корепин Николай Николаевич, член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (определение арбитражного суда от 06.07.2020).

06.11.2020 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Мальцева Максима Валерьевича (далее - ИП Мальцев М.В., заявитель), в котором он просил распределить судебные расходы, понесенные им при рассмотрении арбитражным судом первой инстанции в рамках настоящего дела о банкротстве заявления финансового управляющего Мелеховой И.А. о привлечении ИП Мальцев М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании с него убытков в 164 675,13 руб.; о взыскании с финансового управляющего Мелеховой И.А. убытков в размере 459 000 руб., представляющие из себя судебные расходы по обособленному спору.

Определением арбитражного суда от 26.02.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СК "Арсеналъ" (далее - ООО "СК "Арсеналъ").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2021 с Ильина Е.Т. в пользу ИП Мальцева М.В. взыскано 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Этим же определением в порядке статьи 130 АПК РФ выделено в отдельное производство рассмотрение требования ИП Мальцева М.В. о взыскании с финансового управляющего Мелеховой И.А. убытков в размере 459 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2022 в удовлетворении требования ИП Мальцева М.В. о взыскании с финансового управляющего Мелеховой И.А. убытков полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Мальцев М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на доказанность совокупности оснований, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего Мелеховой И.А. убытков, а именно: наличие вины и причинно-следственной связи между ее действиями по обращению в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Мальцева М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него убытков в размере 5 164 675,13 руб. и возникшим вредом. Полагает, что, квалифицируя действия финансового управляющего как добросовестное заблуждение при предъявлении спорного требования, суд первой инстанции необоснованно не учел, что Мелехова И.А., обладая статусом арбитражного управляющего, является профессиональным участником банкротных правоотношений и обладает комплексными знаниями в сфере конкурсного и корпоративного права в силу предъявляемых к ее деятельности стандартов образования; неоднократного участвовала в процедурах банкротства юридических лиц, в связи с чем, не могла не знать о порядке погашения требований перед кредиторами и о порядке предъявления убытков, в связи с переводом бизнеса с одного юридического на другое; не могла добросовестно заблуждаться о том, какой способ защиты является надлежащим при указанных фактических обстоятельствах. С учетом изложенного считает, что в рассматриваемом случае в действиях Мелеховой И.А. как финансового управляющего Ильина Е.Т., имеются признаки неразумного и недобросовестного поведения.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Мелеховой И.А. поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Мальцева М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных расходов по оплате услуг представителя, ИП Мальцев М.В. ссылался на следующие обстоятельства.

В рамках настоящего дела о банкротстве 04.07.2019 финансовый управляющий Мелехова И.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Мальцева М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Ильина Е.Т. и взыскании с него убытков в размере 5 164 675,13 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2020

в удовлетворении заявлений финансового управляющего должника полностью отказано.

Ссылаясь на наличие в действиях Мелеховой И.А., инициировавшей обособленный спор о привлечении ИП Мальцев М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании с него убытков в размере 5 164 675,13 руб. признаков неразумного и недобросовестного поведения, что причинило вред заявителю, последний обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании с нее убытков в сумме 459 000 руб., представляющих из себя понесенные ИП Мальцевым М.В. при рассмотрении указанного спора судебные расходы на оплату услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем совокупности необходимых условий для применения мер гражданско-правовой ответственности по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, как субъекта профессиональной деятельности, установленная в названной норме Закона о банкротстве, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что они причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 11 Информационного письма Президиума от 22.05.2012 N 150 отмечено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

В силу положениям пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В ходе реализации имущества должника арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом (абзац 13 пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствие с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве также распространяются на деятельность финансового управляющего.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов ИП Мальцев М.В. ссылался на то, что требования финансового управляющего Прокопьевой (Мелеховой) И.А. не были основаны на нормах права, инициированный спор о привлечении ИП Мальцев М.В. к субсидиарной ответственности является попыткой арбитражного управляющего в обход прямого указания процессуального законодательства (части 4 статьи 38 АПК РФ) рассмотреть вопрос, относящийся к исключительной компетенции Арбитражного суда Тюменской области (дело N А70-8721/2017).

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Мальцева М.В. к субсидиарной ответственности и в последующем уточнив заявленные требования, финансовый управляющий Прокопьева (Мелехова) И.А. в обоснование своей позиции указывала на подконтрольность должника ИП Мальцеву М.В. в результате перевода им своего бизнеса (общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (далее - ООО "СтройПроект") (ИНН 7203212194), единственным руководителем и учредителем которого являлся Ильин Е.Т., основным осуществляемым видом деятельности - проведение капитального ремонта многоквартирных домов) на указанное лицо, просил взыскать с него убытки в размере 4 031 000 руб.,

которые складываются из платежей, произведенных Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области по двум договорам на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, ранее заключенным с ООО "СтройПроект", но завершенным уже ИП Мальцевым М.В. (жилые дома в г.Екатеринбурге по ул.Восточная, д.31, корп.А и ул.Менделеева, д.2, корп.А).

Из содержания определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2020 по делу N А60-59930/2018 следует, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что, в данном случае, предъявляя требования о взыскании убытков к ИП Мальцеву М.В., финансовый управляющий Мелехова И.А. игнорирует юридическую личность ООО "СтройПроект", которое и вступало в правоотношения с Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, а потому, по сути, обращается с косвенным иском в интересах ООО "СтройПроект", вторгаясь в компетенцию конкурсного управляющего ООО "СтройПроект", которым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего (N А70-8721/2017) поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков с Ильина Е.Т., Губко Валерия Валерьевича, находящиеся на рассмотрении Арбитражного суда Тюменской области, при этом, разъяснив, что при наличии к тому оснований соответствующие требования могут быть предъявлены конкурсным управляющим ООО "СтройПроект" и к ИП Мальцеву М.В., но в рамках дела N А70-8721/2017.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт наличия у арбитражного управляющего Мелеховой И.А. самостоятельного противоправного интереса, оформленного предъявлением заведомо бесперспективного требования к ИП Мальцеву М.В.; учитывая, что сама по себе возможная цель получения арбитражным управляющим дополнительного стимулирующего вознаграждения на основании пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве противоправной не является; принимая во внимание, что предъявленное Прокопьевой (Мелеховой) И.А. требование к ИП Мальцеву М.В., несмотря на оригинальность, все же таковым не являлось, что подтверждается как фактом обсуждения вопроса о возможности привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по долгам банкрота-гражданина на заседании Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа на тему "Вопросы применения законодательства о несостоятельности (банкротстве)" 10-11 октября 2019 года, так и последующим развитием судебной практики по указанному вопросу, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае необходимая совокупность условий для привлечения финансового управляющего Мелеховой И.А. к ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере отсутствует, и в связи с этим отказал в удовлетворении требований ИП Мальцева М.В.

Доводы заявителя жалобы о доказанности совокупности оснований, необходимых для взыскания убытков, а именно: наличии вины арбитражного управляющего Мелеховой И.А. и причинно-следственной связи между ее действиями и возникшим вредом, подлежат отклонению как противоречащие установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как верно указано судом первой инстанции, в ситуации правовой неопределенности в отношениях, связанных с возможностью взыскания убытков, в связи с переводом должником бизнеса на иное лицо в рамках дела о банкротстве гражданина, в действиях арбитражного управляющего отсутствовали признаки недобросовестности или неразумности, что соответствует смыслу правовых позиций, изложенных в пунктах 4 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10481/13, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.04.2016 N302-ЭС15-18574.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт возникновения заявленных убытков вследствие действий финансового управляющего Мелеховой И.А., т.е. вины и причинно-следственной связи, в связи с чем, вывод суда о добросовестном заблуждении Прокопьевой (Мелеховой) И.А. при предъявлении анализируемого требования следует признать правомерным.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы должником в соответствии со статьей 65 АПК РФ представлено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку обжалование определения об удовлетворении/отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве не подлежит оплате государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то уплаченная Мальцевым М.В. по апелляционной жалобе государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2022 года по делу N А60-59930/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Мальцеву Максиму Валерьевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 28.06.2022 (операция 4967).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова