Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 г. N 09АП-53052/22 по делу N А40-195154/2017

г. Москва

12 сентября 2022 г.

Дело N А40-195154/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чистяковой Веры Николаевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2022 г. по делу N А40-195154/17 вынесенной судьей Д.А. Кузнецовой об отказе Чистяковой Вере Николаевне в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

при участии в судебном заседании:

От к/у ООО "СТРОЙПЛЮС" - Двойшникова М.С. по дов. от 27.01.2022

От Чистяковой Веры Николаевны - Новиков С.А. по дов. от 04.04.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 должник ООО "СтройПлюс" (ИНН 5003051676, ОГРН 1045000919732) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Новиков Павел Васильевич.

В отношении ООО "Стройплюс" (ОГРН 1045000919732 ИНН 5003051676) применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 25.12.2018 г.). Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 66 от 13.04.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2022 суд в удовлетворении заявления Чистяковой Веры Николаевны о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника отказал.

Не согласившись с определением суда, Чистякова В.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Чистяковой В.Н. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - AПK РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 AПK РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда в части в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В силу п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

По смыслу пункта 2 статьи 2, статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) участниками долевого строительства (далее - участники строительства, дольщики) являются лица, перед которыми у застройщика возникла обязанность передать в будущем как жилые, так и нежилые помещения.

Согласно пункту 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства.

Согласно п. 8 ст. 201.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

В соответствии с п. 9 ст. 201.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования участников строительства, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный пунктом 8 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и порядке, которые определены конкурсным управляющим.

Сведения о признании ООО "СтройПлюс" несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего были опубликованы Новиковым П.В. на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве 01.04.2019 г., номер сообщения 3627690, а также в печатной версии газеты "Коммерсантъ" от 13.04.2019 объявление N 12010164580 стр. 62.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов должника-застройщика подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Таким образом, реестр требований закрылся 13.07.2019.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.09.2019 М305-ЭС14-7512(24) по делу N A40-84122/2010, наряду с иными обстоятельствами следует принимать во внимание, что покупка жилого помещения по договору долевого участия изначально сопряжена с определенными рисками для его будущего владельца. Предполагается, что кредитор, вступая в правоотношения по покупке жилого помещения, действует разумно и осмотрительно, проявляет достаточную степень заботливости (по меньшей мере интересуется ходом строительства) и не может при отсутствии к тому уважительных причин на неопределенно долгий срок откладывать предъявление требования) нарушая тем самым права иных участников строительства на удовлетворение их требований (создание ЖСК, привлечение нового застройщика, реализация объекта незавершенного строительства и т.п.). Учитывая истечение срока реализации инвестиционного проекта, необходимо оценить добросовестность кредитора, обосновывающего значительный пропуск на обращение с требованием о включении в реестр информации о банкротстве застройщика.

Из материалов настоящего банкротного производства следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 по делу N А40-195154/2017 удовлетворены требования Чистяковой Веры Николаевны о передаче в собственность жилого помещения (квартиры N 195) в жилом доме по адресу: г. Москва пос. Филимонковское, ул. Харлампиева, д. 44 (строительный адрес: г. Москва, НАО п. Филимонковское, пос. Марьино, уч.III - 1/3Б, жилой дом N 7). Указанное требование было погашено путем передачи в собственность жилого помещения в марте 2020 г.

При этом следует учитывать, что Заявитель не могла не знать о признании ООО "СтройПлюс" банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства и необходимости предъявления требования о выплате неустойки и неосновательного обогащения.

Вместе с тем, с настоящими требованиями Чистякова В.Н. обратилась 18.01.2022.

С учетом изложенного, суд делает вывод о том, что кредитором предъявлено требование к должнику после закрытия реестра требований кредиторов.

Как установлено судом, между Чистяковой Верой Николаевной и ООО "Стройплюс" заключен Договор участия в долевом строительстве N СП7/мт-195к-117ДИ от 26.09.2013.

Кредитор исполнил свои обязательства перед Должником по внесению денежных средств в полном объеме в размере 3 164 071,67 рублей, что подтверждается платежным поручением N 700856.

Согласно п. 2.5 Договора Должник обязан был передать Жилое помещение Кредитору не позднее 31 декабря 2015 года.

Заявитель указал, что в установленный срок обязательства со стороны должника не исполнены; уведомлений о продлении строительства в адрес кредитора не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ст. 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N214-ФЗ от 30.12.2004 г.) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет суммы неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N N СП7/мт-195к-117ДИ от 26.09.2013 произведен за период с 01.01.2016 по 27.03.2019, поскольку с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства прекращается начисление неустойки (28.03.2019 год - дата объявления резолютивной части решения) и применяется ставка рефинансирования на дату 27.03.2019 год равную 7,75 %, и составляет сумму в размере 2 742 617,32 рублей 32 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что позиция кредитора о наличии задолженности по неустойке у ООО "СтроиПлюс" документально подтверждена, а размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составляет 2 742 617,32 рублей 32 копейки.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 01.07.2022 и признании обоснованными требования в размере 2 742 617,32 рублей 32 копейки неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и подлежащими за счет оставшегося имущества должника после удовлетворения требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2022 по делу N А40-267649/21 подлежит оставлению без изменения.

Относительно требования о взыскании неосновательного обогащения по денежным средствам на не построенные/нереконструированные объекты социальной инфраструктуры в размере 126 562,87 руб. суд первой инстанции правомерно указал следующее.

В соответствии с п. 3.2,3 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.01.2014 застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, но не позднее срока, указанного в п. 2.5. Договора, по Акту приема передачи в порядке, установленном настоящим Договором. В свою очередь под объектом долевого строительства в соответствии с п. 1.1. Договора понимается изолированное, предназначенное для проживания граждан помещение (квартира), состоящее из жилых и вспомогательных помещений и имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку, входящее в состав дома, и подлежащее передаче Участнику долевого строительства после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

По смыслу указанных норм, строительство и/или реконструкция объектов социальной инфраструктуры не является предметом настоящего Договора, и, следовательно, не может являться основанием для квалификации действий Застройщика как неосновательное обогащение.

Кроме того, требования Чистяковой В.Н. были ранее включены в реестр требований участников строительства на сумму Договора.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2022 г. по делу N А40-195154/17 - отменить в части отказа в удовлетворении требований Чистяковой Веры Николаевны по неустойке. В отмененной части принять новый судебный акт.

Признать обоснованным требование Чистяковой Веры Николаевны к должнику ООО "СТРОЙПЛЮС" в виде неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 2 742 617,32 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2022 г. по делу N А40-195154/17 - оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова