Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 г. N 18АП-353/24 по делу N А47-19386/2019

г. Челябинск

26 февраля 2024 г.

Дело N А47-19386/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Броцмана Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2023 по делу N А47-19386/2019.

06.12.2019 Елманов Сергей Николаевич (далее - Елманов С.Н., должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2020 (резолютивная часть от 16.11.2020) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Левченко Станислав Викторович.

29.08.2023 кредитор должника Броцман Андрей Викторович (далее - Броцман А.В.) обратился в суд с ходатайством о разрешении разногласий, возникших с финансовым управляющим Левченко С.В., и обязании финансового управляющего включить в конкурсную массу квартиру N 8 с кадастровым номером: 58:24:0010204:46, расположенную по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Алферьевка, ул.Молодежная, д. 2).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2023 (резолютивная часть от 11.12.2023) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 18.12.2023, Броцман А.В. (далее также податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению апеллянта, довод о том, что с момента расторжения брака должник не предъявлял никаких претензий к ответчику, не влияет на статус совместно нажитого имущества. Довод суда о том, что все задолженности возникли у должника значительно позже расторжения брака, не основан на законе, так как в конкурсную массу включается все имущество должника, в том числе, приобретенное до возникновений задолженности. Момент возникновения задолженности не может влиять на вопрос о включении, либо не включении имущества в конкурсную массу, а может влиять только на оспаривание сделки. Нет никаких доказательств в подтверждении того факта, что квартира была приобретена не на совместные денежные средства, а на денежные средства матери бывшей жены. Голословные утверждения должника и бывшей супруги не должны были ложиться в основу судебного акта. Тот факт, что мать бывшей супруги должника выступала в качестве представителя при покупке квартиры, значит лишь то, что она была её представителем (агентом), но не подтверждает факт передачи денежных средств. Аргумент суда о том, что нет доказательств того, что указанное имущество использовалось для нужд семьи должника, является несостоятельным и не основан на законе, так как для признания имущества совместно нажитым не имеет значения, кем использовалось или на кого было зарегистрировано.

В приобщении к материалам дела отзывов Елмановой Н.А., Елманова С.Н. на апелляционную жалобу судом отказано, поскольку представлены доказательства незаблаговременного направления отзывов в адрес иных лиц (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с отзывами на апелляционную жалобу, поступившими 16.02.2024, 19.02.2024.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении, поскольку отсутствуют объективные препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, указанное в обоснование ходатайства обстоятельство не являются безусловным основанием для отложения.

Более того, в приобщении к материалам дела указанных письменных отзывов отказано, в связи с чем отсутствует необходимость в ознакомлении апеллянта с возражениями, изложенными в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (п. 4 названной статьи).

Пунктом 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

После раздела имущество перестает относиться к совместной собственности супругов и становится единоличной собственностью каждого из них.

Как следует из материалов дела, решением от 20.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества.

Елманов С.Н. состоял в зарегистрированном браке с Елмановой Н.А. с 25.06.1986 по 11.03.2011.

Кредитор в обоснование своих требований указывает, что в 2007 году Елманова Н.А. приобрела и зарегистрировала на свое имя квартиру N 8 с кадастровым номером: 58:24:0010204:46, расположенную по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Алферьевка, ул.Молодежная, д. 2. Поскольку данное имущество приобретено бывшей супругой должника в период брака, по мнению заявителя, данное имущество является совместной собственностью супругов, следовательно, должна быть включена в конкурсную массу должника и реализована на торгах.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная квартира была приобретена матерью бывшей супруги должника за счет собственных сбережений и для своего личного проживания, в связи с чем не может относиться к совместной собственности супругов и подлежит признанию личным имуществом Елмановой Н.А.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Совокупность материалов дела свидетельствует о том, что источником приобретения спорной квартиры являлись средства матери Елмановой Н.А.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в Росреестре 01.03.2007.

02.03.2007 по договору дарения, который в установленном порядке прошел государственную регистрацию, Гречихина М.А. подарила своей дочери Елмановой Н.А. жилой дом, расположенный по адресу: Пензенская область, Пензенский район, пос. Ленинка, ул. Береговая, д.12.

Из материалов регистрационного дела также следует, что все документы, необходимые для регистрации права собственности и заявления о государственной регистрации права собственности подписывала и подавала мать супруги должника.

При этом из договора дарения жилого дома следует, что по состоянию на 02.03.2007 Елманова Н.А. была зарегистрирована по месту жительства в военной части 33157 в п. Первомайский Оренбургской области.

Из представленной в материалы дела домовой книги подтверждается, что в спорной квартире зарегистрированы Гречихин С.А. (брат ответчицы), Гречихина М.А. (мать ответчицы), Козлова Т.Г.

Доказательств того, что в данной квартире когда-либо проживали, либо проживают должник или его бывшая супруга, не имеется.

В представленных счетах на оплату коммунальных услуг указано, что коммунальными услугами в квартире пользуется три человека.

В выписках по счетам должника, полученных финансовым управляющим, отсутствуют расходы на содержание спорной квартиры. Иного суду не представлено.

В соответствии с завещанием от 18.06.2019 Елманова Н.А. завещает спорную квартиру Гречихину С.А. и Козловой Т.Г. в равных долях по .

Доказательства того, что в спорный период времени должник либо ответчик приобретали квартиру за счет собственных средств, либо передавали денежные средства для покупки квартиры Гречихиной М.А., материалы дела не содержат.

В силу указанного, приобретение имущества в период брака, путем получения в дар, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, даже если оно оформлено на имя другого супруга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Соответственно, поскольку основанием получения Елмановой Н.А. в период нахождения в браке с Елмановым С.Н. в собственность квартиры, расположенной в пос.Ленинка, является ее безвозмездное приобретение по договору дарения, в отношении которого не представлены доказательства признания его недействительным, что свидетельствует об отнесении объекта недвижимости в силу положений статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации к исключительной (личной) собственности одного из супругов, данное жилое помещение не может быть отнесено к имуществу должника, в частности к общему имуществу, принадлежащему ему на праве общей совместной собственности.

В совокупности с иными доказательствами по делу судом учтены пояснения должника, в которых он утверждает, что спорная квартира приобретена матерью супруги должника за счет личных сбережений на имя своей дочери, супруги денежные средства в приобретение квартиры не вкладывали, в связи с чем должник никогда не претендовал на данное имущество.

Проанализировав представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что пояснения заявителя, должника, данные ими в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

Данные обстоятельства кредитором, возражающим против доводов должника и его бывшей супруги, без ссылок на конкретные доказательства и документы, не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усмотрел наличие предусмотренных законом условий для включения данной квартиры в конкурсную массу Елманова С.Н. с целью погашения кредиторской задолженности.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2023 по делу N А47-19386/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Броцмана Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина