Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 г. N 09АП-53491/22 по делу N А40-323/2019

г. Москва

12 сентября 2022 г.

Дело N А40-323/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО "АНГСТРЕМ-Т", ГКР "ВЭБ.РФ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2022 г. по делу N А40-323/19 вынесенное судьей А.Г. Омельченко об определении что уплата восстановленного налога на добавленную стоимость должна производиться в рамках дела о банкротстве No А40-323/19 о несостоятельности (банкротстве) АО "Ангстрем-Т" в режиме пятой очереди текущих платежей.

при участии в судебном заседании:

От конкурсного управляющего АО "АНГСТРЕМ-Т" - Постильга А.С. по дов. от 28.10.2021

От ФНС России - Макарова А.В. по дов. от 24.05.2022,Геленова М.А. по дов. от 12.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 АО "Ангстрем-Т" (ИНН 7735128151, ОГРН 1057735022377) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Науменко Петр Павлович, член Ассоциации МСРО "Содействие", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 09.11.2019 N 206.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 арбитражный управляющий Науменко П.П. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве АО "Ангстрем-Т", конкурсным управляющим АО "Ангстрем-Т" утвержден член АМСОАУ "Содействие" - Демкин Дмитрий Игоревич.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Науменко П.П. о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и ИФНС России N 35 по г. Москве, по вопросу порядка и очередности уплаты обязательных платежей при продаже и сдаче в аренду залогового имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 по делу N А40-323/19 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и ФНС России, по вопросу уплаты налога на добавленную стоимость, восстановленного по основным средствам и нематериальным активам, использованным при осуществлении операций, не признаваемых объектом налогообложения по НДС. Разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и ФНС России, по вопросу уплаты налога на добавленную стоимость, восстановленного по недвижимому имуществу и движимому имуществу при его реализации на торгах, не используемому при осуществлении операций, не признаваемых объектом налогообложения по НДС. Определено, что уплата восстановленного налога на добавленную стоимость должна производиться в рамках дела о банкротстве N А40-323/19 о несостоятельности (банкротстве) АО "Ангстрем-Т" в режиме пятой очереди текущих платежей. В остальной части заявление конкурсного управляющего АО "Ангстрем-Т" - оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Демкин Д.И., государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв уполномоченного органа на апелляционные жалобы, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить в силе, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "Ангстрем-Т" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель ФНС России возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий направил в адрес уполномоченного органа письмо N А-2 от 11.06.2021, в котором указал, что обязательства по оплате восстановленного НДС по недвижимому имуществу и движимому имуществу, реализованному на торгах, подлежат удовлетворению в пятой очереди текущих платежей по смыслу положений статей 5, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Также в письме N А-2 от 11.06.2021 конкурсный управляющий просил уполномоченный орган подтвердить, что в составе обязательных платежей из доходов от аренды залогового имущества в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, погашаются исключительно налог на добавленную стоимость, начисленный при сдаче залогового имущества в аренду, а также налог на залоговое имущество, пропорциональный сроку сдачи имущества в аренду.

Уполномоченный орган не ответил на указанное письмо, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящими разногласиями.

В дальнейшем конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, указал, что требования, вытекающие из восстановленного НДС, подлежат погашению после удовлетворения требований кредиторов.

В силу ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно пи. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ операции по реализации товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), в том числе товаров (работ, услуг), изготовленных и (или) приобретенных (выполненных, оказанных) в процессе осуществления хозяйственной деятельности после признания должников в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), не признаются объектом налогообложения по НДС.

В соответствии с пи. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению в случаях их дальнейшего использования для осуществления операций, указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ. В п. 2 ст. 170 НК РФ указаны, в том числе, операции, не признаваемые объектом налогообложения в соответствии с п. 2 ст. 146 НК РФ (пи. 4 п. 2 ст. 170 НК РФ).

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере сумм пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Согласно положениям, ст. 171.1 НК РФ, восстановление НДС по основным средствам, которые начали использоваться для операций, указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ осуществляется в течение десяти лет равными долями.

Восстановление НДС происходит в соответствии со ст. 170 НК РФ по всем объектам недвижимости, реализованным в 2021 году.

22.04.2021 конкурсный управляющий представил налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за квартал 2021, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 2 934 976 615,00 рублей.

26.07.2021 конкурсный управляющий представил налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2021, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 1 034 946 112 рублей.

Данная позиция соответствует позиции Минфина России, изложенной в письмах от 26.01.2017 N 03-07-14/3700, от 16.03.2021 N 03-07-11/18337, в соответствии с которой ранее принятые к вычету суммы налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), в дальнейшем используемым для операций по реализации товаров, не признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, подлежат восстановлению организацией-банкротом в налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги) начали использоваться для указанных операций.

Специальных норм для восстановления НДС банкротом главой 21 НК РФ не предусмотрено, поэтому налогоплательщик, признанный банкротом, обязан руководствоваться общими правилами восстановления налога.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абз. 7 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при, разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, поскольку только по завершении налогового периода окончательная обязанность по уплате налога считает сформированной.

Согласно статье 163 НК РФ налоговый период для исчисления НДС устанавливается как квартал.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ангстрем-Т" возбуждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2019, следовательно, суммы налога на добавленную стоимость, восстановленные на основании пи. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ в 1,2 квартале 2021 года (дата окончания налогового периода 31.03.2021, 30.06.2021), относятся к текущим платежам (ст. 5 Закона о банкротстве), подлежащим удовлетворению в режиме пятой очереди текущих платежей (ст.134 Закона о банкротстве), а не в режиме, предусмотренном п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве (за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника), предусмотренной для "опоздавших" кредиторов по реестровым платежам.

Принимая во внимание даты возбуждения дела о банкротстве Должника, введения в отношении него конкурсного производства, окончания налогового периода, в котором восстанавливается НДС, сроки уплаты восстановленного НДС, в любом случае восстановленный НДС будет являться текущим платежом.

Таким образом, позиция суда первой инстанции основана на нормах, подлежащих прямому применению (пункт 1 статьи 5, пункт 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статья 163, подпункт 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ.

Конкурсный управляющий Демкин Д.И., государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" в апелляционных жалобах приводит аналогичные доводы, изложенные им в ходатайстве о разрешении разногласий по вопросу очередности уплаты восстановленного НДС, которым судом первой инстанции ранее была дана оценка. При этом апеллянт не указывает на допущенные нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Согласно п.п. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 N 366-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") не признаются объектом налогообложения по НДС операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

Должник и предшествующие Должнику участники экономических отношений получили вычеты (возмещение) в соответствии с п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ.

Цикл движения товара замыкается на банкроте. Таким образом, банкрот является последним звеном вышеуказанной цепи, в связи с чем, он обязан восстановить НДС.

Законодатель в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов исходит из необходимости компенсации бюджету сумм НДС, ранее принятого налогоплательщиком к вычету, используя для этого механизм восстановления сумм НДС.

Изложенное дополнительно подтверждает, что восстановленный НДС является текущим платежом.

Иной подход означал бы, что бюджет ставится в заведомо ущербное положение по сравнению с иными кредиторами. Все предшествующие участники экономических отношений получают выгоду за счет бюджета, который не просто будет недополучать налоги, а будет нести прямой ущерб, поскольку весь восстановленный НДС не будет погашаться в полном объеме.

Понижение очерёдности в рамках данного спора нанесет ущерб бюджету в размере не менее 3,9 млрд. рублей, учитывая вероятность погашения требований данной очереди.

Действующее нормативно-правовое регулирование предполагает возможность понижения очерёдности удовлетворения требований кредиторов в связи с их недобросовестностью, действиями в обход закона: так, понижаются в очерёдности требования контролирующих должника лиц, вытекающие из компенсационного финансирования, предоставленного В условиях имущественного кризиса, то есть когда контролирующее лицо перекладывает риски, вытекающие из факта участия в капитале юридического лица, на кредиторов, в том числе путем совершения притворных сделок, скрывает от кредиторов действительное финансовое состояние подконтрольного юридического лица, нарушает обязанность по обращению в суд с заявлением о признании подконтрольного лица банкротом (Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее - Обзор от 29.01.2020).

Так, из Обзора от 29.01.2020 следует, что для субординации требований кредитора требуется доказать:

- аффилированность кредитора по отношению к должнику, или их подконтрольность одному лицу;

- что требование кредитора является компенсационным, предоставленным должнику в ситуации его имущественного кризиса.

Также, контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.

Если сделка признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применениям главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Ни одно из приведенных положений не доказано.

Действия налогового органа не носят недобросовестный или противоправный - характер; - налогообложение осуществляется в интересах всего общества, а не в интересах уполномоченного органа или отдельных кредиторов.

Довод ГКР "ВЭБ.РФ" о том, что уполномоченный орган не осуществил никакого встречного исполнения в отношении Должника, в связи с чем приоритетное значение имеют требования именно конкурсных кредиторов, которые понесли реальные негативные последствия в виде утраты своих активов в результате признания Должника несостоятельным (банкротом), опровергаются фактическими обстоятельствами.

Так, из п. 1. 2. заявления конкурсного управляющего от 19.04.2021 N А-695 следует, что в конкурсную массу Должника включены основные средства и нематериальные активы, указанные в приложении N 1 к заявлению. Данное имущество было приобретено Должником на возмездной основе в рамках гражданско-правовых договоров, а в составе продажной цены был уплачен НДС в размере более 9 млрд. рублей. При приобретении вышеуказанного имущества Должником был получен вычет по НДС, что подтверждается декларациями НДС за 2008-2019 годы.

Таким образом, Должником определены суммы НДС к уплате с учетом налоговых вычетов, которые уменьшили его налоговую базу по НДС и (или) произведено возмещение денежных средств на расчетный счет Должника, в связи с чем, имущественная масса Должника пополнилась. Так за период с 2009 по 2020 годы из бюджета Российской Федерации на расчетный счет АО "Ангстрем-Т" произведен возврат НДС в сумме более 7 млрд. рублей.

На основании изложенного, игнорирование фискальных обязательств (определение их очередности "за реестром"), возникших в связи с реализацией в конкурсном производстве имущества, по которому должником была ранее извлечена налоговая выгода по налогу на добавленную стоимость в размере 7 млрд. рублей, грубым образом нарушает баланс частных и публичных интересов и не соответствует требованиям действующего законодательства.

Из изложенного следует, что ссылка конкурсного управляющего и ГКР "ВЭБ.РФ" на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.11.2018 N 305-ЭС18-11840 по делу N А40-70992/2017 несостоятельна.

Ссылка ГКР "ВЭБ.РФ" в апелляционной жалобе на Определение Арбитражного суда по г. Москве от 31.05.2022 по делу N А40-198298/2020 не является обоснованной поскольку приведенный судебный акт не свидетельствует о сложившейся правоприменительной практике и не может служить основанием для отмены судебного акта, так как не свидетельствует о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права.

Ссылка конкурсного управляющего и ГКР "ВЭБ.РФ" должника на позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 11.02.2020 N 303-ЭС19-10320(2,4) об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации также не состоятельна, поскольку указанное определение не подлежит широкому применению, так как в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Из содержания определения следует, что оно основано на статьях 3, 41, 217, 247, 248 НК РФ и конкретных обстоятельствах спора (очерёдность требования об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией имущества, включенного в конкурсную массу), не аналогичных обстоятельствам настоящего спора (очерёдность требования об уплате налога на добавленную стоимость, восстановленного на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ).

Следовательно, доводы, отраженные в заявлении конкурсного управляющего должника Демкина Д.И., ГКР "ВЭБ.РФ", не основаны ни на нормах Закона о банкротстве, ни на актуальной судебной практике.

Вместе с тем, правовая позиция ФНС России о том, что уплата налога на добавленную стоимость, подлежащего восстановлению на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ, должна производится в режиме пятой очереди текущих платежей, основана на судебной практике по аналогичным спорам: определение Верховного суда Российской Федерации от 09.06.2022 N 307-ЭС17- 5078(12) по делу NА05-3604/2014, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 306-ЭС18-18388 по делу N А55-5737/2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2018. по делу N Фо06-17610/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А40-157934/16, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2021] - определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС20-21870 (5, 6) от 06.12.2021 по делу N А40-157934/2016 отказано в передаче кассационных жалоб на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации); постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу N А05-3604/2014, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2021.

Доводы конкурсного управляющего, ГКР "ВЭБ.РФ" о том, что в оспариваемом определении разногласия не разрешены, так как суд не разъяснил в определении конкретный порядок и способ распределения обязательных платежей в результате чего судебный акт не отвечает принципу исполнимости, является несостоятельным на основании следующего.

Так, оставляя заявление о разрешении разногласий без рассмотрения, суд указал на то, что очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедуры конкурсного производства определена в п.2 ст. 134 Закона о банкротстве. Кроме этого, обжалуемое определение суда содержит ссылки на нормы Закона о банкротстве и судебную практику, которыми конкурсный управляющий должен руководствоваться при распределении денежных средств.

Так, порядок распределения выручки от продажи заложенного имущества предусмотрен п.п. 1 - 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве, п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 М 308-ЭС18-21050(41), системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате налогов, начисление которых связано с продолжением эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах.

Таким образом, конкурсный управляющий при определении очередности уплаты обязательств по текущим платежам в бюджет и внебюджетные фонды должен руководствоваться пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве с учетом особенностей, связанных с распределением выручки от реализации предмета залога:

- по налогу на доходы физических лиц, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в части основного долга - п. 6, п.14 Обзором судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, п. 2 ст.134, п.п. 2 -2.1 ст. 138 Закона о банкротстве, п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя";

- по налогу на добавленную стоимость, начисленному при сдаче в аренду заложенного имущества - определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 N 305-ЭС20-10152;

- по налогу на имущество организаций и земельному налогу, начисленных на залоговое имущество - определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20- 20287;

- по налогам, начисление которых связано с продолжением эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в процедурах банкротства - определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 М 308-ЭС18-21050(41);

- по обязательным платежам, не соответствующим обозначенным выше критериям - ст. 5, п.2 ст.134 Закона о банкротстве.

Таким образом, в настоящее время отсутствует неопределенность по вопросу распределения выручки должника от реализация: его имущества, в том числе, являющегося предметом залога, и очередности удовлетворения текущих обязательств должника по платежам в бюджет и внебюджетные фонды, в том числе, начисление которых связано с продолжением эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в процедурах банкротства.

Также, по смыслу статьи 4 АПК РФ обращение лица в арбитражный суд предполагает, что у него есть законный интерес в защите своих нарушенных или оспариваемых прав.

Кроме того, у конкурсного управляющего и ФНС России до обращения конкурсного управляющего с заявлением в арбитражный суд не возникали разногласия по вопросу определения очередности и порядка уплаты текущих обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды (за исключением восстановленного налога на добавленную стоимость), таким образом, конкурсным управляющим не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно заявление конкурсного управляющего в данной части оставлено без рассмотрения.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2022 г. по делу N А40-323/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО "АНГСТРЕМ-Т", ГКР "ВЭБ.РФ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова