Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2022 г. N 09АП-49403/22 по делу N А40-168478/2017

Москва

08 сентября 2022 г.

Дело N А40-168478/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 по делу N А40-168478/17 вынесенное судьей Е.В. Кравченко в деле о банкротстве ООО "ДомКом",

об оставлении без удовлетворения заявления ПАО "МОЭК" о принятии обеспечительных мер;

при участии в судебном заседании:

От ПАО "МОЭК" - Ковтунец В.С. по дов. от 02.03.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.17г. ООО "ДомКом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Тандура Н.С.

В Арбитражный суд г.Москвы 29.06.2022 поступило заявление ПАО "МОЭК" о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит арбитражный суд:

наложить арест на движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства(в том числе, находящиеся и поступающие на банковские счета), в пределах требований на сумму 53 241 227,81 руб., принадлежащие на праве собственности Мицкевичу А.Н., Образцовой Е.Ю., Коровкиной С.Б., Андреянову Д.Ю.;

запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением, либо обременением недвижимого имущества, принадлежащего Мицкевичу А.Н., Образцовой Е.Ю., Коровкиной С.Б., Андреянову Д.Ю.;

запретить органам ГИБДД ГУ МВД России совершать любые регистрационные действия, связанные с отчуждением, либо обременением права собственности на транспортные средства, принадлежащие Мицкевичу А.Н., Образцовой Е.Ю., Коровкиной С.Б., Андреянову Д.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 в удовлетворении указанного заявления заявителя было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ПАО "МОЭК" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ПАО "МОЭК" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, на основании заявлений конкурсного управляющего должника и ПАО "МОЭК", признано установленным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Мицкевич А.Н., Андреянова Д.Ю., Образцовой Е.Ю., заявления конкурсного управляющего ООО "ДомКом" и ПАО "МОЭК" в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности Коровкиной С.Б., Михеевой Н.В. и Карловой Н.В. оставлены без удовлетворения, этим же судебным актом производство по заявлениям конкурсного управляющего должника и представителя ПАО "МОЭК" приостановлено до завершения работы по формированию конкурсной массы ООО "ДомКом" и завершения расчетов с его кредиторами.

На основании ходатайства конкурсного управляющего ООО "ДомКом" определением Арбитражного суда гороа Москвы от 31.03.2022 производство по заявлениям конкурсного управляющего должника и представителя ПАО "МОЭК" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц возобновлено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А40-168478/17 отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Коровкиной С.Б., признано установленным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "ДомКом" Коровкиной С.Б., приостановлено производство по заявлениям конкурсного управляющего ООО "ДомКом" и ПАО "МОЭК" о привлечении к субсидиарной ответственности Коровкиной Светланы Борисовны до завершения работы по формированию конкурсной массы должника и окончания расчетов с кредиторами ООО "ДомКом".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2022 судебное разбирательство по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего ООО "ДомКом" и конкурсного кредитора должника ПАО "МОЭК" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц с целью определения размера указанной ответственности и Отчета конкурсного управляющего ООО "ДомКом" о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отложено.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ПАО "МОЭК" указывает на возможность реализации ответчиками своего имущества третьим лицам, что сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления управляющего, исходил из того, что доводы заявителя не подтверждены доказательствами и носят предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции заявитель не представил доказательств, того что непринятие заявленной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ему значительный ущерб.

Доводы апелляционной жалобы о возможности причинения должнику и кредиторам значительного ущерба носят предположительный характер.

При этом, в материалы дела не представлено доказательство того, что ответчиками предпринимаются действия, направленные на реализацию принадлежащего им имущества.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о заявлении кредитором неточных требований, учитывая отсутствие в заявлении сведений и указаний на недвижимое имущество, банковские счета, транспортные средства, принадлежащие Мицкевичу А.Н., Образцовой Е.Ю., Коровкиной С.Б., Андреянову Д.Ю., а равно сведений о местонахождении движимого и недвижимого имущества, о наименовании кредитных организаций и указаний счетов, на которые должны быть наложены обеспечительные меры.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 по делу N А40-168478/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "МОЭК"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова М.С. Сафронова