Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2022 г. N 09АП-48595/22 по делу N А40-38304/2016

Москва

07 сентября 2022 г.

Дело N А40-38304/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Расоян М.М., Тамоян Т.К. на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 по делу N А40-38304/16 вынесенное судьей П.А.Марковым в деле о банкротстве ООО "НВН",

об отказе в удовлетворении жалоб Кравченко С.А., Расояна А.М., Расояна М.М., Тамояна Т.К. на действия арбитражного управляющего Арсениной Ю.И.

при участии в судебном заседании:

От Арсениной Ю.И. - Русских Л.В. по дов. от 11.06.2020

От ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" - по дов. от 16.05.2022

От Тамоян Т.К. - Палян И.М. по дов. от 10.10.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 принято к производству заявление ООО "Аленка" о признании банкротом ликвидируемого должника ООО "НВН". Решением суда от 04.04.2016 ликвидируемы должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Арсенина Ю.И. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 71 от 23.04.2016, стр. 64.

Определением суда от 11.02.2019 прекращено производство по делу N А40-38304/16-88-57 "Б" о банкротстве ООО "НВН".

В Арбитражный суд города Москвы поступили жалобы Кравченко С.А., Расояна А.М., Расояна М.М., Тамояна Т.К. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Арсениной Ю.И., при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "НВН" с требованиями о взыскании убытков.

Указанные жалобы объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 в удовлетворении жалоб кредиторов отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Расоян М.М., Тамоян Т.К. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Тамоян Т.К. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ", арбитражного управляющего Арсениной Ю.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения с жалобой явились предполагаемые неправомерные действия конкурсного управляющего должника Арсениной Ю.И., выразившиеся в:

не принятии в ведение имущества должника и не проведении инвентаризациии оценки имущества должника;

не опубликовании в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации и оценки имущества должника;

не истребовании у бывшего руководителя (ликвидатора) должника бухгалтерской и иной документации должника;

не проведении анализа финансового состояния должника;

не проведении проверки на предмет выявления признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства;

не проведении анализа сделок должника, совершенных в период подозрительности; не принятии мер по оспариванию подозрительных сделок должника;

не принятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

не предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании;

непринятии мер по продаже права требования о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя (ликвидатора) Никулиной Н.В.

Также в жалобах заявители просили взыскать с Арсениной Ю.И. убытки в сумме 703 283 226,15 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника. Также суд пришел к выводу о недоказанности заявителями наличия убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Закона о банкротстве - при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Согласно отчету конкурсного управляющего, в ходе проведения процедуры конкурсного производства была проделана следующая работа:

Ликвидатору ООО "НВН" 04.04.2016 было вручено уведомление о введении процедуры конкурсного производства и требование о передаче документов и материальных ценностей конкурсному управляющему. Часть документов (учредительные) и печать были переданы 20.04.2016. Приказ N 1 о прекращении полномочий Ликвидатора ООО "НВН" издан 04.04.2016

Были отправлены запросы:

В ИФНС N 15 по г. Москве от 11.05.2016, в ответ получены запрашиваемые документы. Согласно полученным документам, за должником объектов налогообложения не числится, расчетные счета не открывались, отчеты не сдавались.

В Алтуфьевский отдел службы судебных приставов г. Москвы от 05.07.2016 - ответ не получен.

В Отдельный батальон ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 05.07.2016. Согласно полученному ответу, транспортные средства за Должником не числятся и ранее не регистрировались.

В Центр ГИМС от 05.07.2016. Согласно полученному ответу, маломерные суда и лодочные моторы за Должником не числятся и ранее не регистрировались.

В Межрайонную инспекцию Гостехнадзора города Москвы по надзору в области технического состояния самоходных машин и других видов техники N 2 (по САО и СВАО) от 05.07.2016. Согласно полученному ответу, самоходная техника за должником не числится и ранее не регистрировалась.

Анализ финансового состояния должника. Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства подготовлен 04.07.2016..

Также 09.08.2016 ликвидатору должника Никулиной Н.В. было направлен повторный запрос о передаче конкурсному управляющему актов приема-передачи документов и имущества от организаций, присоединившихся к ООО "НВН".

Конкурсным управляющим 18.08.2016 сделан запрос в ИФНС N 15 о представлении следующих сведений и документов: копии актов приема-передачи документов и имущества от правопредшественников должнику; сведения о наличии зарегистрированных за правопредшественниками ООО "НВН" либо снятых с регистрационного учета в течение трех лет, предшествующих процедуре реорганизации, объектах налогообложения транспортных средств и объектах недвижимости и земельных участках.

Согласно полученному ответу, запрашиваемые сведений и документов у налогового органа отсутствуют.

Судом в определении от 11.02.2019 установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего и анализа финансового состояния должника, имущество у должника не обнаружено, восстановить платежеспособность должника невозможно, в связи с чем, суд пришел к выводу о прекращении производства по делу о банкротстве.

Поскольку определение суда от 11.02.2019 заявителями жалоб не было обжаловано и вступило в законную силу, довод заявителей о возможности обнаружения имущества должника правомерно признан необоснованным.

Также признан необоснованным довод заявителей о возможности погашения всех требований кредиторов должника за счет денежных средств, взысканных в порядке субсидиарной ответственности с бывшего ликвидатора общества Никулиной Н.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего, бывший руководитель должника. Никулина Н.В. привлечена к субсидиарной ответственности, с нее взысканы в пользу ООО "НВН" денежные средства в размере 704 604 849 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 определение суда судебный оставлено без изменений.

На принудительное исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности Никулиной Н.В. и взыскании с нее в пользу должника денежных средств конкурсным управляющим был получен исполнительный лист серии ФС N 017608025 от 20.02.2017, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского р-на г. Самара 25.08.2017 было возбуждено исполнительное производство N 34033/17/63037-ИП.

Из имущества у Никулиной Н.В. приставами было обнаружено два транспортных средства, а именно: легковой автомобиль ВА31111, г/н Р887ТЕ 63, VIN ХТС111100S0032189, двигатель N 0053718. 1995 г.в.; легковой автомобиль ВА3321063, г/н 0355МТ63, VIN ХТА210630Н1614245, двигатель N 9244569. 1986 г.в.

Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данных транспортных средств. Из пояснений Никулиной Н.В., данных судебному приставу-исполнителю, транспортные средства давно выбыли из ее владения.

Совместно с судебными приставами-исполнителями был осуществлен выезд по месту проживания Никулиной Н.В. с целью установления места нахождения имущества. По месту жительства она отсутствовала.

Результаты возбужденного исполнительного производства указывают, что задолженность Никулиной Н.В. перед ООО "НВН" была нереальна ко взысканию.

Все эти сведения были отражены в отчетах конкурсного управляющего, представляемых в суд после каждого собрания кредиторов, а также в ходатайстве о прекращении процедуры конкурсного производства ввиду отсутствия денежных средств на дальнейшее финансирование процедуры несостоятельности (банкротства) ООО "НВН".

Таким образом, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, предпринял все меры, предусмотренные действующим законодательством, для взыскания задолженности с Никулиной Н.В.

Кроме того, согласно открытым источникам (сайт Федеральной службы судебных приставов по адресу: https://fssp.gov.ru/iss/IP/ в сети Интернет), указанное выше исполнительное производство в настоящий момент не прекращено и не окончено.

Должник ООО "НВН" в настоящее время находится в процедуре банкротства. Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 по делу А40-303814/19-90-26Б общество признано банкротом по упрошенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, возможность взыскания с Никулиной Н.В. задолженности в пользу ООО "НВН" не утрачена. Данная задолженность, по своей правовой природе, является дебиторской задолженностью и может быть взыска либо продана в новой процедуре банкротства.

Заявители в жалобах указывают на непринятие конкурсным управляющим мер по продаже права требования о взыскании с Никулиной Н.В. задолженности.

Однако продажа имущества должника сопряжена со значительными расходами (публикация в газете "КоммерсантЪ" и на сайте ЕФРСБ сообщений о торгах, о результатах торгов, в том числе, повторных и путем публичного предложения (если первые торги не состоялись), оплата услуг электронной торговой площадки). При этом у должника денежные средства и ликвидное имущество отсутствовало, что препятствовало проведению конкурсным торгов указанным имущесмтвом.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС N 91 от 17.12.2009 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника".

Обратившись в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о прекращении производства о банкротстве ООО "НВН", конкурсный управляющий действовала разумно и добросовестно, в соответствии с требованием Закона о банкротстве.

Определением от 15.01.2019 суд предложил заявителю по делу, ООО "Аленка" (находящееся само в процедуре банкротства), и иным лицам, участвующим в деле, сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

Согласие на финансирование процедуры банкротства должника от лиц, участвующих в деле, не поступило, доказательства внесения в депозит суда денежных средств в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, суду не представлены.

Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствовали денежные средства на проведение торгов по продаже задолженности, а также отсутствовала объективная возможность получения данных средств на возмещение данных расходов в последующем.

При этом, ссылка заявителей жалоб на обязанность арбитражного управляющего, в порядке ст. 61.17 Закона о банкротстве, сообщить кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, является несостоятельной, поскольку глава III.2 и в частности ст. 61.17 Закона о банкротстве были введены Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", на момент вступления судебного акта о привлечении Никулиной Н.В. к субсидиарной ответственности статьи 61.17 в Законе о банкротстве не действовала.

Из представленных в дело доказательств следует, что арбитражным управляющим Арсениной Ю.И. были предприняты исчерпывающие меры для взыскания задолженности с бывшего руководителя должника Никулиной Н.В.

Заявители не представили доказательств совокупности обстоятельств, обусловливающих наступление ответственности арбитражного управляющего, а именно наличие виновных противоправных действий/бездействий конкурсного управляющего, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, противоправное поведение (незаконные действия) арбитражного управляющего является обязательным условием для предъявления требования о взыскании убытков. Поэтому доказывание факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей либо иного нарушения законодательства Российской Федерации является обязательным при предъявлении в арбитражный суд требования о возмещении убытков.

Материалами дела не подтверждено наличие в действии (бездействии) Арсениной Ю.И. неоднократных грубых умышленных нарушений, совершенных арбитражным управляющим, которые могли привести к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у него должной компетентности, конкретному нарушению права или законных интересов кредиторов или должника, а также обстоятельства, влекущие или которые могут повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Кроме того, в материалах дела в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, какие бы то ни было доказательства причинения либо возможности причинения убытков действиями конкурсного управляющего Арсениной Ю.И. конкурсной массе должника и (или) правам и законным интересам конкурсных кредиторов также отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы жалобы заявителей, поданной в суд первой инстанции. Всем доводам была дана надлежащая оценка, и они не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неправильного по существу решения и не могут служить основаниями для взыскания с Арсениной Ю.И. убытков.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 по делу N А40-38304/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Расоян М.М., Тамоян Т.К. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова М.С. Сафронова