Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 г. N 05АП-2190/22 по делу N А59-3476/2019

г. Владивосток

12 сентября 2022 г.

Дело N А59-3476/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Речицкой Екатерины Викторовны и Речицкой Елизаветы Сергеевны,

апелляционное производство N 05АП-2190/2022

на определение от 23.11.2021 судьи Ю.А. Караман

по заявлению Павловичева Тимура Игоревича о включении требований в реестр требований кредиторов должника

по делу N А59-3476/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) Речицкого Сергея Александровича,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.08.2019 принято к производству заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области о признании индивидуального предпринимателя Речицкого Сергея Александровича (далее - должник, Речицкий С.А.) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 27.11.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Горобченко Марина Александровна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 30.11.2020 сообщением N 5817292.

В рамках данного дела о банкротстве в суд 20.09.2021 обратился Павловичев Тимур Игоревич (далее - кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - РТК) требований в сумме 5 015 852 рублей.

Определением суда от 23.11.2021 заявление удовлетворено частично, в третью очередь РТК включены требования кредитора в сумме 5 000 000 рублей без права голоса в первом собрании кредиторов должника. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, в суд с апелляционной жалобой обратились бывшая супруга должника Речицкая Екатерина Викторовна и несовершеннолетняя дочь должника Речицкая Елизавета Сергеевна в лице законного представителя Речицкой Е.В. (далее - апеллянты), в которой просят определение суда от 23.11.2021 отменить, в удовлетворении заявления отказать. По тексту жалобы апеллянты указали, что требования кредитора обоснованы наличием заключенного между должником и кредитором мирового соглашения, утвержденного определением Южно-Сахалинского городского суда от 05.03.2018 по делу N 2-1967/18, которое не было исполнено должником. Однако 09.11.2018 между Павловичевым Т.И., Речицким С.А. и Речицкой Е.В. заключено соглашение об отступном, по условиям которого должник совместно с супругой Речицкой Е.В. передали Павловичеву Т.И. в счет исполнения обязательств, вытекающих из мирового соглашения по делу N2-1967/2018, имущество на сумму 7 200 000 рублей. В этой связи требование кредитора заявлено необоснованно.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 06.06.2022 и впоследствии откладывалось, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств и пояснений.

Определением суда от 01.09.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе судебной коллегии произведена замена судьи Т.В. Рева на судью М.Н. Гарбуза. Судебное разбирательство произведено с самого начала на основании части 5 статьи 18 АПК РФ.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 06.09.2022 представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. От кредитора через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 266 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

От кредитора во исполнение определения суда от 27.07.2022 поступило ходатайство о приобщении дополнительных письменных пояснений относительно остатка задолженности с учетом соглашения об отступном от 09.11.2018 с доказательством направления пояснений иным лицам, участвующим в деле. Также к пояснениям приложен исполнительный лист ФС N 021448635 оТ 28.08.2018 по делу N 2-1967/18 Южно-Сахалинского городского суда.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела приложенный исполнительный лист, как связанный с обстоятельствами спора и устраняющий неполноту материалов дела.

Суд в порядке статей 81, 262 АПК РФ приобщил к материалам дела текст представленных кредитором дополнительных письменных пояснений, а также поступившие в канцелярию суда 25.07.2022 от Речицкой Е.В. письменные дополнения к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268-272 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено, что Павловичев Т.И. обратился в суд с иском к Речицкому С.А. о взыскании 8 000 000 рублей основного долга, 1 480 478 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 852 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 05.03.2018 по делу N 2-1957/2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между Павловичев Т.И. и Речицким С.А.

По условиям мирового соглашения ответчик (Речицкий С.А.) выплачивает истцу (Павловичеву Т.И.) денежные средства в следующем порядке:

5 000 000 рублей в срок до 25.08.2018;

1 000 000 рублей в срок до 25.09.2018;

1 000 000 рублей в срок до 25.10.2018;

1 000 000 рублей в срок до 25.11.2018;

1 480 478 рублей в срок до 25.12.2018.

Ответчик возмещает истцу сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15 852 рубля в течение 10 дней с момента утверждения мирового соглашения.

Кредитору 28.08.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 021448635 (т. 1 л.д. 8-11), на основании которого постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области от 14.09.2018 (т. 1 л.д. 22-24) возбуждено исполнительное производство.

Согласно отметке на исполнительном листе, представленном в суд первой инстанции, указанный исполнительный лист 27.09.2018 возвращен взыскателю (Павловичеву Т.И.), остаток долга составляет 5 000 000 рублей.

Ссылаясь на неисполнение должником заключенного между кредитором и должником мирового соглашения и введение в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов, кредитор обратился в суд с заявлением о включении в РТК 5 000 000 рублей основного долга и 15 852 рубля государственной пошлины.

Удовлетворяя заявленное требование в части 5 000 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности в указанной сумме подтверждено судебным актом, размер задолженности лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Повторно рассмотрев требование кредитора в рамках апелляционного производства с учетом доводов апелляционной жалобы, пояснений кредитора, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Особенности банкротства гражданина установлены главой X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные указанной главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и не оспаривается заявителем, сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в ЕФРСБ 30.11.2020 сообщением N 5817292, а также в газете "Коммерсантъ" от 06.02.2021 N 21(6983).

Исходя из даты публикации в официальном издании (статья 213.7 Закона о банкротстве), требование кредитора должно было быть направлено в суд не позднее 06.04.2021, в то время как кредитор обратился в суд 20.09.2021, то есть с пропуском установленного Законом о банкротстве срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не заявлено.

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы считаются извещенными об опубликовании сведений о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Информация о наличии в арбитражном суде дела о несостоятельности (банкротстве) Речицкого С.А. также могла быть получена посредством сервиса "Мой Арбитр", Картотека арбитражных дел.

Таким образом, при наличии в нескольких общедоступных информационных ресурсах сведений о банкротстве Речицкого С.А., кредитор, действуя с необходимой долей внимательности и осмотрительности имел возможность обратиться в арбитражный суд с требованиями к должнику в установленный срок с момента опубликования сведения о признании заявления должника обоснованным и введения реструктуризации долгов в соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для не рассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Бывшая супруга должника Речицкая Е.В. и дочь должника Речицкая Е.С. указали, что 09.11.2018, то есть после возвращения исполнительного листа без дальнейшего исполнения, между Павловичевым Т.И., Речицким С.А. и Речицкой Е.В. заключено соглашение об отступном, по условиям которого должник Речицкий С.А. совместно с супругой Речицкой Е.В. передали Павловичеву Т.И. в счет исполнения обязательств, вытекающих из мирового соглашения по делу N 2-1967/2018 имущество на сумму 7 200 000 рублей, а именно автомобиль Лексус GX460 2016 г.в., ПТС 65 ОХ 67671 стоимостью 4 000 000 рублей, наручные часы Картье стоимостью 750 000 рублей и наручные часы Шепард стоимостью 750 000 рублей, кольцо золотое с бриллиантом стоимостью 1 700 000 рублей.

Указанное подтверждено приложенным к апелляционной жалобе соглашением об отступном от 09.11.2018, оригинал которого обозревался судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Таким образом, с момента предоставления отступного обязательства в сумме 7 200 000 рублей являются прекращенными.

Из представленных в суд апелляционной инстанции пояснений кредитора следует, что делом по вопросу включения его требований в РТК он не занимался, так как не имеет юридического образования и познаний в этих делах, а юрист согласно данным, указанным в исполнительном листе обратился с требованием в размере 5 000 000 рублей. Впоследствии, когда Речицкая Е.В. подала апелляционную жалобу на определение суда от 23.11.2021, кредитор стал разбираться по вопросу остатка долга и обратился в службу судебных приставов, где 09.08.2022 в исполнительном листе сделали запись - "внести изменения в остаток долга: правильным считать 9 496 330 рублей". Таким образом, на основании изложенного и с учетом соглашения об отступном от 09.11.2018 задолженность Речицкого С.А. по состоянию на 09.08.2022 в рамках судебного акта по делу N 2-1967/2018 составляет 2 296 330 рублей (9 496 330 рублей - 7 200 000 рублей), в связи с чем кредитор просит суд включить его требование в РТК с суммой долга в размере 2 296 330 рублей.

Правилами статьи 319 ГК РФ определено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума N 54 по смыслу приведенной нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а равно начисляемые на сумму задолженности неустойки, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В этой связи, арбитражный суд апелляционной инстанции признает, что заявленные и подтвержденные судебным актом требования кредитора в размере 15 852 рубля расходов по уплате государственной пошлины, 7 184 148 рублей основного долга погашены на основании соглашения об отступном от 09.11.2018, не погашенной осталась сумма основного долга в размере 815 852 рублей и 1480478 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Доказательств погашения задолженности в большей сумме в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, требования кредитора подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов (пункт 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве) в размере 815 852 рублей основного долга, 1 480 478 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства настоящего спора служат основанием для изменения обжалуемого определения.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.11.2021 по делу N А59-3476/2019 изменить.

Заявление Павловичева Тимура Игоревича удовлетворить частично.

Включить требования Павловичева Тимура Игоревича в сумме 2296330 рублей (в том числе 815852 рубля основного долга, 1480478 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами) в третью очередь реестра требований кредиторов Речицкого Сергея Александровича без права голоса в первом собрании кредиторов должника.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин М.Н. Гарбуз