Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2022 г. N 09АП-23105/22 по делу N А40-75222/2017

г. Москва

09 сентября 2022 г.

Дело N А40-75222/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В.Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Красильникова А.Н., Леонтьева Г.К., Глазунова С.П., Язевой С.В., Морозовой В.Ю., Язева А.В., Язева В. А.,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2022 года по делу N А40-75222/17, принятое судьей Романченко И. В.

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ява строй" (ОГРН 1027739131122, ИНН 7706203397)

при участии в судебном заседании:

от Красильникова А.Н.- Сокур В.Н. дов. от 20.01.2021

от Глазунова С.П.- Смирнов В.В. дов. от 07.02.2022

от к/у ООО "Ява строй"- Кирютин Р.Е. дов. от 02.06.2022

от Язевой С.В.- Тарасов И.Н. дов. от 07.06.2021

от Морозовой В.Ю.- Богомолов Д.А. дов. от 09.11.2021

от Леонтьева Г.К.- Кондратьев П.В. дов. от 18.05.2021

от Язева А.В.- Черников А.С. дов. от 21.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 ООО "Ява Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Селищев Анатолий Юрьевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 147 от 17.08.2019.

В Арбитражном суде г. Москвы подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-75222/17 от 15.02.2022 г. суд привлек Леонтьева Георгия Карпеевича, Леонтьева Михаила Михайловича, Язева Валерия Афонасьевича, Язева Андрея Валерьевича, Язеву Светлану Валерьевну, Морозову Валентину Юрьевну, Красильникова Алексея Николаевича, Глазунова Сергея Петровича, Болтаева Саидмахмуда Умаровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ява Строй". Приостановлено рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Красильников А.Н., Леонтьев Г.К., Глазунов С.П., Язева С.В., Морозова В.Ю., Язев А.В., Язев В.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просили указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении конкурсного управляющего о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ява-Строй".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части удовлетворенных требований в отношении ответчиков подавших жалобы, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей Красильникова А.Н., Глазунова С.П., к/у ООО "Ява строй", Язевой С.В., Морозовой В.Ю., Леонтьева Г.К., Язева А.В., исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы апеллянтов обоснованными, а определение подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Привлекая Леонтьева Георгия Карпеевича, Леонтьева Михаила Михайловича, Язева Валерия Афонасьевича, Язева Андрея Валерьевича, Язеву Светлану Валерьевну, Морозову Валентину Юрьевну, Красильникова Алексея Николаевича, Глазунова Сергея Петровича, Болтаева Саидмахмуда Умаровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ява Строй", суд первой инстанции исходит из следующего.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, в период с мая 2014 по 022.05.2017 руководителями ООО "Ява строй" являлись:

- Красильников Алексей Николаевич до 25.08.2014;

- Глазунов Сергей Петрович с 25.08.2014 по 01.08.2015;

- Леонтьев Георгий Карпеевич с 01.08.2015 по 06.07.2017.

Руководителями должника в период рассмотрения дела о банкротстве являлись:

Леонтьев Михаил Михайлович с 06.07.2017 по 23.11.2017;

Орлов Алексей Александрович по 02.11.2018;

Болтаев Саидмахмуд Умарович по 08.08.2019.

В период с 2014 по апрель 2017 участниками должника являлись:

- Язева Светлана Валерьевна - 15 % долей в уставном капитале;

- Морозова Валентина Юрьевна - 15 % долей в уставном капитале;

- Язев Андрей Валерьевич - 15 % долей в уставном капитале;

- Язев Валерий Афонасьевич - 55 % долей в уставном капитале.

В силу п. 19.1 Устава должника Совет директоров призван контролировать деятельность генерального директора должника. В соответствии с п. 19.2 Устава наделен полномочием по утверждению повестки дня общего собрания участников должника и по контролю за деятельностью единоличного исполнительного органа должника.

Членами Совета директоров являлись:

- Иванько Виктор Алексеевич ( председатель совета директоров);

- Леонтьев Георгий Карпеевич;

- Красильников Алексей Николаевич;

- Тюкова Марина Васильевна;

- Язев Андрей Валерьевич.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает:

- неисполнение контролирующими должника лицами обязанности по подаче заявления о банкротстве (Красильниковым А.Н., Леонтьевым Г.К., Глазуновым С.П. Леонтьевым М.М., Язевым В.А., Язевым А.В., Язевой С.В. и Морозовой В.Ю., Тюковой М.В.,, Иванько В.А.);

- невозможность удовлетворения требований кредиторов в результате совершения заведомо убыточных сделок должника (Красильниковым А.Н., Глазуновым С.П., Леонтьевым Г.К., Леонтьевым М.М., Орловым А.А., Болтаевым С.У., Язевым В.А., Язевым А.В., Язевой С.В., Морозовой В.Ю.).

Как следует из материалов дела, в отношении должника проведена выездная налоговая проверка за 2013-2015 гг.

По итогам проверки установлено, что у должника имелись обязательства по уплате налога на прибыль организаций и НДС, которые не были им уплачены, начиная с 2013 г. и остались неуплаченными до сих пор.

Так, у должника выявлены неисполненные обязательства

- по НДС за 2013 - 2015 г. в размере 7 933 788 руб. (2 313 141 руб. за 2013 г., 3 197 662 руб. за 2014 г., 2 422 985 руб. за 2015 г.);

- по налогу на прибыль организаций за 2015 г. - 239 572 руб. в федеральный бюджет и 2 156 148 руб. в региональные бюджеты;

- по налогу на прибыль организаций за 2014 г. - 355 027 руб. в федеральный бюджет и 3 195 244 руб. в региональные бюджеты;

- по налогу на прибыль организаций за 2013 г. - 257 015 руб. в федеральный бюджет и 2 313 142 руб. в региональные бюджеты.

Налоговый орган пришел к выводу о наличии недоимки в связи с совершением ООО "ЯВА Строй" умышленного налогового правонарушения - завышения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по отношениям с фирмами-"однодневками", заведомо неспособными исполнить свои обязательства, участвующими в "обналичивании" денежных средств. То есть с 2014 г. должник перестал исполнять налоговые обязательства и впал в просрочку.

Следовательно, с 2014 г. у должника имеются непогашенные обязательства на сумму свыше 300 000 рублей, которые должник не мог погасить в связи с недостаточностью имущества.

Из финансового анализа, подготовленного временным управляющим ООО "ЯВА Строй", следует, что с конца 2013 г. должник не отвечал требованиям абсолютной ликвидности. В течении всего периода имелся риск неплатежеспособности (расчет финансовой зависимости). С 2013 г. доля просроченной задолженности превышала допустимые нормативные значения. На протяжении всего исследуемого периода рентабельность активов стремилась к нулю.

Как следует из материалов дела, в 2014 г. объем привлеченных средств Должника увеличился в три раза, что в совокупности с последующим снижением прибыли, дебиторской задолженности и получением убытка свидетельствует о том, что в 2014 г. предприятие вошло в стадию кризиса.

Судом первой инстанции установлено, что совокупный размер кредиторской задолженности и заемных обязательств должника в 2014 г. в несколько раз превышал размер дебиторской задолженности и основных средств. Следовательно, должник отвечал признакам банкротства - недостаточности имущества. Факт возникновения у должника признаков банкротства по итогам 2014 г. неоднократно установлен судебными актами по настоящему делу в рамках рассмотрения обособленных споров о признании сделок должника недействительными (Постановление АС Московского округа от 07.04.2021 г., 02.06.2021 г., от 08.06.2021 г., от 29.06.2021 г. и т.д.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу, что признаки банкротства возникли у должника в 2014 г, носили устойчивый характер.

Судом первой инстанции также установлено, что после возникновения у должника признаков банкротства ответчики предприняли ряд мер, которые не могут быть признаны разумными, преследующими цель восстановления платежеспособности должника. Должником совершен ряд сделок, направленных на передачу денежных средств должника ответчикам Язевым В.А., Морозовой В.Ю., Язеву А.В., Язевой С.В. и подконтрольных им юридических лиц (ООО "УЭС-Инвест", ООО "УК УЭС", ООО "Инвестиционные решения"), а кроме того, ответчики не препятствовали исполнению заведомо убыточных контрактов.

Суд установил, что должник наращивал кредиторскую задолженность и убытки в 2015-2017 гг. при исполнении двух государственных контрактов:

- договор N 24/24-2140 от 12.12.2014 г. с АО "СХК";

- договор субподряда N 40/8916-Д от 16.04.2015 г. с АО "Инжиниринговая компания "АСЭ".

Решением АС города Москвы от 08.02.2018 г. по делу N А40-207729/2017 Должника в пользу АО "СХК" взыскано 18 500 000 рублей неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору N 24/24-2140 от 12.12.2014 г. за 2016 г

Из данного Решения следует, что имелись факты существенной просрочки со стороны заказчика по предоставлению необходимой документации, внесение изменений в рабочую документацию в сторону увеличения затратной части и другие обстоятельства, делающие невыгодным для должника продолжение работ.

Однако в течение 2016 года при наличии явных затруднений и невозможности выполнения работ в срок должник не предпринимал мер по одностороннему отказу от исполнения договора. То есть в судебном порядке установлен факт бездействия контролирующих должника лиц и не принятия ими мер по прекращению убыточных договорных отношений c АО "СХК".

В результате, должник окончил работы по контракту без прибыли с задолженностью в размере более 500 млн. рублей, что было отражено временным управляющим Ветчинкиным А.Г. в анализе финансово-хозяйственной деятельности должника (абз. 4 стр. 68 Анализа финансового состояния должника).

Решением АС Курской области от 01.08.2018 г. по делу N А35-1000/2018 отказано в удовлетворении иска должника о признании незаконным одностороннего отказа АО "Инжиниринговая компания "АСЭ" от исполнения договора субподряда N 40/8916-Д от 16.04.2015 г. Судом установлено, что должник допускал систематическое неисполнение объемов работ, предусмотренных планами на 2017 г. При этом должник указывал на многочисленные факты увеличения затратной части по договору в период выполнения работ. Объем выполненных работ составил всего лишь 3,75% от общего объема.

Должник ссылался в ходе процесса на многочисленные уведомления заказчика о невозможности выполнения строительных работ в срок и необходимости внесения изменений в Тематический план и График выполнения СМР. Такие уведомления направлялись Должником в период с 28.10.2015 г. по 07.04.2017 г.

То есть более полутора лет у должника существовали очевидные и не решенные проблемы со своевременным исполнением своих обязательств, несмотря на которые он продолжал работы без предоставления дополнительных средств заказчиком, за свой счет. Сумма невозмещенных затрат по контракту составила 1,585 млрд. рублей (абз. 2 стр. 67 Анализа финансового состояния должника). Решением также установлено, что должник не воспользовался возможностью приостановить работы при наличии явных затруднений и не заявил отказ от исполнения договора (абз. 6 стр. 8 Решения).

В конечном итоге, возникновение убытков у должника в связи с длительным выполнением строительно-монтажных работ за свой счет в рамках указанных договоров (в общей сумме 2,085 млрд. рублей) повлекло для него невозможность рассчитаться с кредиторами (кредитными организациями), поскольку сумма полученных убытков сопоставима с размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Ява Строй".

Суд первой инстанции посчитал, что в такой ситуации контролирующие должника лица обязаны были принять меры по недопущению увеличения убытков от исполнения договора, но этого ими сделано не было. Совершение таких действий в условиях возникших у должника признаков неплатежеспособности является неразумным, ответчики не могут быть освобождены от субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции также установлено, что при этом в 2016 г. Должник активно привлекал заемные средства в кредитных организациях на крупные суммы (почти 1,5 млрд. рублей по кредитным соглашениям с ПАО "Сбербанк", ПАО "Бинбанк", ООО КБ "Агросоюз", ООО "УМ-Банк"). Один из бывших руководителей должника Красильников А.Н. подтвердил факт такого перераспределения денежных средств иных участников группы компаний "ЯВА" для пополнения оборотных средств должника. Например, имущественная масса должника пополнялась за счет ООО "Ява-Холдинг" (абз. 4 стр. 15 отзыва Красильникова А.Н. на заявление конкурсного управляющего). Как следует из материалов дела, это было обусловлено ухудшением ситуации при исполнении двух описанных выше государственных контрактов и необходимостью ликвидировать нехватку собственных средств должника.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 признан недействительным Договор купли-продажи недвижимости от 14.05.2014 с ООО "Инвестиционные решения". Применены последствия недействительности сделки в виде возврата здания, кадастровый номер 77:06:0005002:1063, общей площадью 710,7 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 31, корп. 4; и земельного участка, кадастровый номер 77:06:0005002:22, общей площадью 1 000 кв. м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, вл. 31, корп. 4. в собственность ООО "Ява строй". Признан недействительной сделкой договор аренды от 01.07.2014, заключенный между ООО "Ява строй" и ООО "Инвестиционные решения". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Инвестиционные решения" в пользу ООО "Ява Строй денежных средств в размере 43 501 643,20 руб. При рассмотрении указанного спора судом было установлено, что учредителем обеих сторон сделки, конечным выгодоприобретателем по сделке являлся Язев В.А., при этом сделка со стороны должника подписана его директором Красильниковым А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств ООО "Ява Строй" в пользу ООО "УЭС-Инвест" в размере 10 369 582,22 руб., перечисленных за период с 29.06.2015 по 28.12.2017. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "УЭС-Инвест" в пользу ООО "Ява Строй денежных средств в размере 10 369 582,22 руб. При рассмотрении указанного обособленного спора, судом было установлено, что выгодоприобретателями по сделке являлись Язев В.А., Язева С.А., Язев А.В., Морозова В.Ю., при этом, сделки были подписаны руководителями должника Красильниковым А.Н., Леонтьевым Г.К.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 признан недействительным Договор оказания услуг по хранению имущества с ООО "ЮСПК-Ява" о 01.12.2016 г. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Югорская строительно-промышленная компания-Ява" в пользу ООО "Ява Строй" 626 552,62 руб. При рассмотрении указанного обособленного спора судом было установлено, что конечными выгодоприобретателями по сделке являлись учредители должника Язев В.А., Язева С.А., Язев А.В., Морозова В.Ю., при этом, сделка была подписана руководителем должника Леонтьевым Г.К.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 признаны недействительными сделки с ОАО "Ювелиры Урала" по перечислению денежных средств ООО "Ява Строй" в пользу ОАО "Ювелиры Урала" в размере 1 983 755,99 руб., перечисленных 28.12.2017 на сумму 351 780,81 руб., 28.12.2017 на сумму 1 208 219,18 руб. и 30.03.2018 на сумму 423 756 руб. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Ювелиры Урала" в пользу ООО "Ява Строй денежных средств в размере 1.983.755,99 руб. При рассмотрении указанного обособленного спора судом было установлено, что конечным выгодоприобретателем по сделке явился учредитель должника Язев В.А., при этом, сделка была подписана руководителем должника Леонтьевым Г.К.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 признаны недействительной сделкой платежи должника от 10.03.2015, от 11.03.2015, от 17.03.2015 г. в пользу ООО "ФинКварк" на общую сумму 45 952 876,70 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ФинКварк" в пользу ООО "ЯВА Строй" денежных средств в размере 45 952 876,70 руб.

При рассмотрении указанного обособленного спора, судом было установлено, что конечным выгодоприобретателем по сделке являлся Язев В.А., при этом, сделки были подписаны руководителем должника Глазуновым С.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 признаны недействительными платежи ООО "ЯВА Строй" в пользу ООО "ФинКварк" от 30.06.2016 на сумму 373 291,43 руб., от 30.06.2016 на сумму 90 846,99 руб., от 30.06.2016 на сумму 62 841,53 руб., от 10.11.2016 на сумму 522 541,00 руб., от 10.11.2016 на сумму 209 016,41 руб., от 10.11.2016 на сумму 163 450,83 руб., от 25.04.2016 на сумму 7 500 000 руб., от 30.06.2016 г. на сумму 6 090 000 руб., от 29.12.2017 г. на сумму 264 116, от 29.12.2017 на сумму 335 616,42, от 29.12.2017 на сумму 839 041 руб. Применить последствия в виде взыскания с ООО "ФинКварк" в пользу ООО "ЯВА Строй" 17 383 990,25 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 признана недействительной сделка по перечислению ООО "Ява Строй" за период с 08.06.2015 по 27.12.2017 в пользу Морозовой Валентины Юрьевны денежных средств в размере 40 272 835,40 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Морозовой Валентины Юрьевны в пользу ООО "Ява Строй денежных средств в размере 40 272 835,40 руб.

При рассмотрении указанного обособленного спора, судом было установлено, что сделка совершена в отношении учредителя должника, конечным выгодоприобретателем по сделке являлся Язев В.А., при этом, сделки были подписаны руководителем должника Леонтьевым Г.К.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 применены последствия недействительности сделок - договора возмездного оказания услуг N 2-У/16 от 01.04.2016 и договора N 1-У/17 то 31.01.2017, заключенных между ООО "Ява строй" и ООО "УК "ЯВА" в виде взыскания с ООО "УК "ЯВА" в конкурсную массу ООО "Ява строй" денежных средств в размере 2 272 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 признаны недействительными сделками платежи ООО "ЯВА Строй" в пользу Язевой Светланы Валерьевны от 08.05.2015 на сумму 6 000 000 руб., от 12.05.2015 на сумму 6 352 602,74 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Язевой Светланы Валерьевны в пользу ООО "Ява Строй денежных средств в размере 6 352 602,74 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 признан недействительной сделкой платеж, совершенный ООО "Ява Строй" в пользу Язевой Александры Афанасьевны от 30.01.2015 г. на сумму 7 200 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Язевой Александры Афанасьевны в пользу ООО "Ява Строй денежных средств в размере 7 200 000 руб.

При рассмотрении указанного обособленного спора, судом было установлено, что конечным выгодоприобретателем по сделке являлся Язев В.А., при этом, сделка была подписана руководителем должника Красильниковым А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 признано недействительным перечисление ООО "Ява Строй" за период с 06.08.2015 по 28.04.2017 в пользу Язева Валерия Афонасьевича денежных средств в размере 31 500 000 руб. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Язева Валерия Афонасьевича в пользу ООО "Ява Строй денежных средств в размере 31 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 признан недействительной сделкой платеж ООО "ЯВА Строй" от 22.01.2015 в пользу ООО УК "Уралэнергострой" в размере 40 000 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО УК "Уралэнергострой" в пользу ООО "ЯВА Строй" денежных средств в размере 40 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 признан недействительным Договор купли-продажи N 17-10/КП/ЯС/29-2018 от 29.10.2018, заключенный между ООО "Ява строй" и Багровым Алексеем Николаевичем. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Багрова Алексея Николаевича возвратить в конкурсную массу ООО "Ява строй" транспортное средство КАМАЗ 6520-73, заводской номер ХТС652004Е1295028, 2014 г.в., ПТС: 16НР 869692 выдан 12.02.2014, гос. номер: В473АР 96.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства N 23-11/КП/ЯС/22-2018 от 22.11.2018, заключенный между ООО "Ява строй" и Долговым Павлом Игоревичем. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Долгова Павла Игоревича возвратить в конкурсную массу ООО "Ява строй" транспортное средство КАМАЗ 6520-73, заводской номер ХТС652004Е1294759, 2014 г.в., ПТС: 16НР 869631 выдан 07.02.2014, гос. номер: В 477 АР 196.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 признан недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства N 25-54/КП/ЯСкр/-2016 от 23.12.2016, заключенный между ООО "Ява строй" и ООО "Независимая Топливная Компания". Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Независимая Топливная Компания" возвратить в конкурсную массу ООО "Ява строй" автомобиль: УРАЛ-5557-1151-40, марка, модель АТЗ-56085, 2007 г.в., регистрационный знак: С 104 ЕС 96, VIN: Х9056080570002656.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 признано недействительной сделку перечисление денежных средств ООО "Ява Строй" в пользу ООО "Инвестиционные решения" в размере 75 621 277,16 руб., перечисленных за период с 17.03.2015 по 28.12.2017. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Инвестиционные решения" в пользу ООО "Ява Строй денежных средств в размере 75 621 277,16 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в пользу Язева Андрея Валерьевича в размере 5 000 000 руб., перечисленных по платежным поручениям N 25059 от 14.07.2017, N 4607 от 14.07.2017. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Язева Андрея Валерьевича в пользу ООО "Ява Строй денежных средств в размере 5 000 000 руб.

Суд считает доказанным факт причинения указанными выше сделками существенного имущественного ущерба кредиторам должника.

Общая сумма исполнения по этим сделкам, совершенная должником, составляет 355 587 116,28 рублей. Учитывая, что сделки признаны недействительными в судебном порядке, судом применены последствия недействительности сделок в виде возврата отчужденного имущества и денежных средств в пользу конкурсной массы должника, можно констатировать, что они причинили должнику и его кредиторам ущерб на эту сумму.

Как следует из судебных актов о признании этих сделок недействительными, все они либо носили притворный характер (прикрывали возврат должником капиталозамещающего финансирования), либо были совершены на заведомо нерыночных условиях (отчуждение активов по цене, существенно ниже рыночной), либо являлись мнимыми сделками (платежи по несуществующим обязательствам).

При этом в отношении почти всех приведенных конкурсным управляющим сделок установлен факт заинтересованности Язева В.А., как бенефициара группы компаний "Ява" (являлся учредителем контрагентов должника по сделкам, признанным недействительными, либо контрагентами по ним являлись его прямые родственники).

Общий ущерб, причиненный описанными выше сделками (более 355 млн. рублей), является существенным в контексте общего размера требований кредиторов, включенных в реестр в деле о банкротстве (более 2 млрд. рублей). Суд полагает, что этот ущерб также является существенным в масштабе деятельности должника и непосредственно повлиял на возникновение у него признаков банкротства.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренной абз. 3 п. 4. ст. 10 Закона о банкротстве презумпции, не опровергнутой контролирующими должника лицами.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу, что к привлечению к субсидиарной ответственности за невозможность удовлетворения требований кредиторов в результате совершения заведомо убыточных сделок должника подлежат его бывшие руководители - Глазунов С.П., Леонтьев Г.К., Болтаев С.У., совершившие вышеуказанные убыточные для должника сделки, а также его учредители, извлекшие выгоду из противоправного поведения руководителей должника - Язев В.А., Язев А.В., Язева С.В., Морозова В.Ю. как получатели денежных средств по указанным сделкам или лица, контролировавшие получателей денежных средств.

По указанному основанию привлечению к субсидиарной ответственности также подлежит Леонтьев М.М., который осуществлял руководство ООО "Ява строй" в период исполнения части из вышеуказанных сделок, а именно: по перечислению ООО "Ява Строй" за период с 08.06.2015 по 27.12.2017 в пользу Морозовой Валентины Юрьевны денежных средств в размере 40 272 835,40 руб., признанной недействительной определением суда от 05.10.2020; по перечислению денежных средств ООО "Ява Строй" в пользу ООО "Инвестиционные решения" в размере 75 621 277,16 руб., перечисленных за период с 17.03.2015 по 28.12.2017, признанной недействительной определением суда от 01.10.2020; по перечислению денежных средств в пользу Язева Андрея Валерьевича в размере 5 000 000 руб., перечисленных по платежным поручениям N 25059 от 14.07.2017, N 4607 от 14.07.2017, признанной недействительной определением суда от 24.02.2021.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим Селищевым А.Ю. направлено требование бывшему генеральному директору ООО "ЯВА Строй" Болтаеву Саидмахмуду Умаровичу о передаче документов и имущества ООО "Ява Строй", требование на 28.10.2019 г. исполнено частично, основной объем переданных документов имеет периоды 2013-2015 гг. При этом, непереданной остается кадровая, бухгалтерская документация, сведения о составе имущества и имущество Должника, сервер и бухгалтерская база ООО "Ява Строй".

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 г. по делу N А40-75222/2017 выдан исполнительный лист серии ФС N N 033153634. Конкурсным управляющим в Чкаловский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга направлено заявление о возбуждении исполнительного производства вместе с исполнительным листом. На дату составления отчета документы конкурсному управляющему не переданы, исполнительное производство N 28902/20/66007-ИП от 21.04.2020 г. не окончено.

Организация обязана вести бухгалтерский и налоговый учет, кадровый учет, хранить иные документы о своей деятельности. Организация хранения документов общества обеспечивается его единоличным исполнительным органом. Ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в обществе, своевременное представление ежегодного отчета и другой финансовой отчетности в соответствующие органы, а также сведений о деятельности общества, представляемых акционерам, кредиторам и в средства массовой информации возложена на единоличный исполнительный орган в соответствии с положениями Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Срок хранения различных документов составляет от 4-х до 70-ти лет, некоторые документы хранятся бессрочно. Таким образом, на момент признания должника банкротом Болтаев С.У. как бывший директор отвечал за хранение (восстановление) документов не менее, чем за период с 01.01.2015 г. по 03.08.2018 г. Непередача документов должника свидетельствует о том, что руководитель должника ненадлежащим образом исполняют свои обязанности, установленные Федеральным законом об "Обществах с ограниченной ответственностью", о бухгалтерском учете, налоговым законодательством.

Непередача документов конкурсному управляющему является одной из презумпций виновности контролировавшего должника лица в невозможности удовлетворения требований кредиторов в силу положений ст. 61.11 Закона о банкротстве. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим должника доказан весь круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

По состоянию на момент вынесения настоящего Определения суммарный размер требований кредиторов ООО "Ява Строй" составляет 2 232 668 340 000 рублей, что подтверждается реестром требованием кредиторов должника. Требования кредиторов к настоящему времени не удовлетворены.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, конкурсная масса должника окончательно не сформирована, имущество, включенное в конкурсную массу не реализовано.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о привлечении Леонтьева Георгия Карпеевича, Леонтьева Михаила Михайловича, Язева Валерия Афонасьевича, Язева Андрея Валерьевича, Язеву Светлану Валерьевну, Морозову Валентину Юрьевну, Красильникова Алексея Николаевича, Глазунова Сергея Петровича, Болтаева Саидмахмуда Умаровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ява Строй".

Привлекая Красильникова А.Н. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О банкротстве" (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.

Указанная норма права является нормой материального права.

Красильников А.Н. являлся руководителем Должника до 31.07.2014 г.

Следовательно, применительно к Красильникову А.Н. должна применяться именно положения нормы материального права действовавшей в период руководства Красильниковым А.Н. Должником, а именно - ст. 2 ФЗ "О банкротстве" (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

02.05.2017 г. Определением Арбитражного суда города Москвы принято заявление конкурсного кредитора Должника, возбуждено производство по делу А40-75222/17-160-77 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЯВА Строй".

Таким образом, с момента прекращения полномочий Красильникова А.Н. в качестве руководителя Должника и до даты принятия арбитражным судом заявления о признании Должника банкротом прошло более двух лет.

В силу ст. ст. 2, 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. ФЗ от 28.06.2013 N 134-ФЗ) в их системной взаимосвязи, а также учитывая то обстоятельство, что Красильников А.Н. с 31.07.2014 г. не являлся руководителем Должника, то в данном случае Красильников А.Н. не подпадает под определение контролирующего лица по смыслу ст. 2 ФЗ "О банкротстве" (в применимой редакции закона).

Следовательно, у Суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения Красильникова А.Н. по заявленным Конкурсным управляющим требованиям к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЯВА Строй" с учетом прекращения Красильниковым А.Н. полномочий руководителя Должника более чем за два года до принятия судом заявления о признании Должника банкротом.

Данный правовой вывод Красильникова А.Н. основан на сложившейся судебной практике по рассматриваемому вопросу, в том числе на правовых выводах Арбитражного суда Московского округа, содержащихся в его Постановлениях от 23.12.2019 по делу А40-201207/2016, от 10.03.2020 по делу А40-196522/2017, от 23.09.2019 по делу А40-181658/2016).

Привлекая Красильникова А.Н. к субсидиарной ответственности за неподачу 01.06.2014 г. заявления в суд о собственном банкротстве, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 10 ФЗ "О банкротстве" (в редакции ФЗ от 28.06.2013 N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 9 ФЗ "О банкротстве" предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из содержания приведенных выше норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, прямо следует, что доказыванию подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств и возникновение у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оснований.

Согласно п. 2 ст. 3 ФЗ "О банкротстве" в подлежащей применению редакции юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В нарушение положений ст.ст. 3, 9 и 10 ФЗ "О банкротстве" и правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, Суд первой инстанции не определил следующие существенные для дела обстоятельства, а именно:

* точную дату объективного банкротства Должника;

- точную дату возникновения обязательства у Красильникова А.Н., к субсидиарной ответственности за неисполнение которого предъявлено требование Конкурсного управляющего Должника к Красильникову А.Н.;

- какой из случаев, предусмотренных п. 1 ст. 9 ФЗ "О банкротстве", должен был явиться основанием для обращения в суд;

- какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных п. 2 ст. 9 ФЗ "О банкротстве".

Как уже было указано выше, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, из положений которой прямо следует, что доказыванию Конкурсным управляющим Должника подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 ФЗ "О банкротстве" обстоятельств и возникновение у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оснований; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 10 ФЗ "О банкротстве" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленные ст. 9 Закона "О банкротстве", влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, в данном случае размер субсидиарной ответственности определяется в размере обязательств, возникших после истечения срока, установленного Законом о банкротстве для направления в арбитражный суд заявления должника о признании его банкротом.

Обязательства, возникшие до истечения указанного срока, в размер ответственности руководителя не включаются.

Кроме того, пределы субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ограничиваются периодом, в течение которого сохранялся соответствующий статус, в данном случае - периодом, в течение которого привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо исполняло обязанности руководителя должника.

Вышеуказанные нормы содержат четкое понятие о размере субсидиарной ответственности, ограниченного размером только тех обязательств, которые возникли после истечения срока подачи заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции не учтено, что Конкурсный управляющий Должника не доказал вышеуказанные обстоятельства, установленные ст.ст. 3, 9 и 10 ФЗ "О банкротстве", а недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции также не учтено, что анализ финансовых показателей ООО "ЯВА Строй" по данным бухгалтерской отчетности за 2014, 2015, 2016 гг. свидетельствует об отсутствии признаков банкротства в трехлетний период, предшествующий введению процедуры наблюдения (14.11.2017 г.).

Так, в указанный период Должник имел:

* коэффициент текущей ликвидности:

* 2014 г. - 1,02;

* 2015 г. - 0,98;

* 2016 г. - 1,56

(данный коэффициент при нормативном показателе равном 1 или более характеризует обеспеченность организации оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения краткосрочных обязательств).

* коэффициент обеспеченности обязательств активами: -2014 г. -1,1;

- 2015 г. -1,07;

- 2016 г. - 1,05.

(данный коэффициент должен быть около 1 или выше, это свидетельствует о том, насколько собственные активы предприятия покрывают долговые обязательства).

В указанный период времени размер оборотных активов превышал размер, как текущих обязательств, так и совокупных обязательств ООО "ЯВА Строй".

Таким образом, ООО "ЯВА Строй" являлось платёжеспособным обществом на протяжении 2014 - 2016 гг. (включительно). Объёма его активов было достаточно для удовлетворения всех его денежных обязательств и обязанностей. У Должника отсутствовала ситуация, когда бы он прекратил бы исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В анализе финансового состояния ООО "Ява Строй", подготовленного временным управляющим Должника сделан вывод относительно обеспеченности обязательств активами: "показатель обеспеченности обязательств ООО "Ява Строй" собственными активами по данным бухгалтерского учета в течение анализируемого периода до 31.12.2015 г. имел значение выше рекомендуемого. Таким образом, собственные активы предприятия покрывали его долговые обязательства." (стр. 21-22 финансового анализа).

"ООО "ЯВА Строй" являлось до 2017 г. прибыльным и прогнозируемо удачным, бизнес вызывал доверие у внешних инвесторов" (стр. 65 финансового анализа).

Изложенное также подтверждается Экспертным исследованием (Заключение специалистов) "Финансово-экономическое исследование финансового состояния ООО "ЯВА Строй" (имеется в материалах дела), которому Суд первой инстанции не дал правовой оценки.

Судом первой инстанции не учтено, что до 2017 г. у Должника объективно отсутствовали такие признаки банкротства как недостаточность имущества, т.е. превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника и неплатежеспособность, т.е. прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в применимой редакции.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, по состоянию на 01.06.2014 г. у Должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. Следовательно, руководитель не обязан был обращаться в суд с заявлением о банкротстве Должника.

Вывод Суда первой инстанции о том, что наличие у Должника налоговой недоимки за 2013 г. привела к неплатежеспособности Должника по состоянию на 01.06.2014 г. является необоснованным по следующим основаниям.

По результатам налоговой проверки Решение МИФНС N 45 по г.Москве N 09-21-5 от 30.03.2018 г) у Должника выявлена налоговая недоимка по налогу на прибыль и НДС за 2013 г. на общую сумму 4 883 000,00 рублей.

Просрочка в исполнении Должником обязанности по уплате обязательных платежей за 2013 г. не привела и не могла привести к возникновению признаков неплатежеспособности Должника, учитывая его активы.

Свой вывод о неплатежеспособности Должника с 01.06.2014 г., Суд первой инстанции обосновывает исключительно тем, что у Должника имелась просрочка в неисполнении являющейся незначительной части обязанности по уплате обязательных платежей за 2013 г.

При этом Суд первой инстанции не учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, сформированную в "Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденных Президиумом ВС РФ 20 декабря 2016 г.

В указанном обзоре ВС РФ сформировал правовую позицию, связанную с наличием у общества недоимки по обязательным платежам и обязанностью при таких обстоятельствах руководителя общества обращаться в суд с заявление о банкротстве такого общества, которая заключается в том, что по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

Таким образом, просрочка в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей должна стать причиной действительного возникновения признаков неплатежеспособности Должника и Красильников А.Н., действуя разумно и добросовестно в рамках стандартной управленческой практики, должен был узнать о возникновении таких признаков.

Из правовой позиции ВС РФ следует, что само по себе наличие у общества недоимки по обязательным платежам не является признаком неплатежеспособности общества.

Недоимки по обязательным платежам приводят к неплатежеспособности общества только исключительно в одном случае - когда в результате неуплаты таких недоимок происходит превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества.

Вместе с тем, как следует из финансовой отчетности Должника разница между активами Должника и его обязательствами с учетом наличия просрочки исполнения обязательных платежей является положительной.

Так, по состоянию на 31.12.2013 г. такая разница составила 195 000 000,00 рублей, по состоянию на 31.12.2014 г. - 194 726 000,00 рублей, по состоянию на 31.12.2015 г. -168 119 000,00 рублей.

Кроме того, из представленных Конкурсным управляющим в материалы дела протоколов общих собраний участников ООО "ЯВА Строй" следует, что чистая прибыль общества за 2013 г. составила 9 833 000,00 рублей (протокол от 29.04.2014 г.), за 2014 г. - 18 735 000,00 рублей (протокол от 29.04.2015 г.), за 2015 г. - 10 840 000,00 рублей (протокол от 28.04.2016 г.).

При этом необходимо отметить, что суммарная недоимка общества по налогу на прибыль и НДС за 2013 г. составила 4 883 000,00 рублей, за 2014 г. - 6 747 000,00 рублей, за 2015 г. 4 818 000,00 рублей.

Из изложенного следует, что прибыль Должника, как за каждый отдельно взятый год, так и суммарно за 2013-2015г.г. превышает сумму недоимки. За 2013-2015г.г. такая разница составила 2.4 раза (39 408 000,00 руб. : 16 448 000,00 руб.).

Кроме того, Суд первой инстанции не учел, что суммарная недоимка общества по налогу на прибыль и НДС за 2013 г. в размере 4 883 000,00 рублей составляла всего 0,31% от активов баланса Должника по состоянию на 31.12.2013 г., которые составляли на указанную дату 1 571 143 000,00 рублей.

Учитывая изложенное, вывод Суда первой инстанции о том, что Должник 01.06.2014 г. отвечал признакам неплатежеспособности по причине наличия недоимки по уплате обязательных платежей за 2013 г. является незаконным и необоснованным.

Суд первой инстанции также не учел, что Федеральным законом от 29.06.2015 N 186-ФЗ перечень случаев, указанных в п. 1 ст. 9 ФЗ "О банкротстве", был дополнен положением, когда у юридического лица имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Следовательно, указанное положение п.1 ст. 9 ФЗ "О банкротстве" в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ к Красильникову А.Н. не применяется, т.к. его полномочия в качестве руководителя общества прекращены 31 июля 2014 г.

Привлекая Язева Андрея Валерьевича к субсидиарной ответственности, Суд первой инстанции не учел следующее.

Как следует из оспариваемого определения, в отношении должника проведена выездная налоговая проверка за 2013-2015 гг. По итогам проверки установлено, что у должника имелись обязательства по уплате налога на прибыль организаций и НДС, которые не были им уплачены, начиная с 2013 г. и остались неуплаченными до сих пор.

Так, у должника выявлены неисполненные обязательства:

* по НДС за 2013 - 2015 г. в размере 7 933 788 руб. (2 313 141 руб. за 2013 г., 3 197 662 руб. за 2014 г., 2 422 985 руб. за 2015 г.);

* по налогу на прибыль организаций за 2015 г. - 239 572 руб. в федеральный бюджет и 2 156 148 руб. в региональные бюджеты;

* по налогу на прибыль организаций за 2014 г. - 355 027 руб. в федеральный бюджет и 3 195 244 руб. в региональные бюджеты;

* по налогу на прибыль организаций за 2013 г. - 257 015 руб. в федеральный бюджет и 2 313 142 руб. в региональные бюджеты.

Решением МИФНС N 45 по г. Москве N 09-21/5 от 30.03.2018 г. должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату указанных сумм. Законность выявленной недоимки и выводов налогового органа подтверждена Определением АС города Москвы от 23.12.2019 по настоящему делу, требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов должника. Налоговый орган пришел к выводу о наличии недоимки в связи с совершением ООО "ЯВА Строй" умышленного налогового правонарушения - завышения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по отношениям с фирмами-"однодневками", заведомо неспособными исполнить свои обязательства, участвующими в "обналичивании" денежных средств. То есть с 2014 г. должник перестал исполнять налоговые обязательства и впал в просрочку.

Однако указанные выводы суда не соответствуют действительности.

Размер неисполненных обязательств перед бюджетом составил:

2013 год: 2 313 141, 00 рублей + 257 015, 00 рублей + 2 313 142, 00 рублей = 4 883 280, 00 рублей;

2014 год: 3 193 662, 00 рублей + 355 027, 00 рублей + 3 195 244, 00 рублей = 6 743 933, 00 рублей;

2015 год: 2 422 985, 00 рублей + 239 572, 00 рублей + 2 156 148, 00 рублей = 2 818 705, 00 рублей.

Балансовая стоимость активов ООО "Ява-Строй" по состоянию на 31.12.2013 составляла 1 571 143 000, 00 рублей.

Недоимка по налогам в 2014 году составила 6 743 933, 00 рублей, что составляет 0,4 % от балансовой стоимости активов.

Стоимость активов в 2014 году увеличилась до 2 221 294 000,00 рублей, следовательно, в период 2014 года, когда возникла недоимка по налогам, размер недоимки составил 0, 3 %.

Таким образом, недоимка в указанном размере для ООО "Ява-Строй" не являлась существенной, не могла повлечь за собой невозможность исполнения должником обязательств. Вопреки этому балансовая стоимость активов в 2014 году была увеличена, что свидетельствует о том, что Должник не утратил возможность продолжать осуществлять хозяйственную деятельность, приносившую ему доход.

При таки обстоятельствах выявленные недоимки не явились для Должника значимыми, поскольку не оказали существенного влияния на его финансовое положение и возможность исполнения обязательств.

Впервые приняты были долгосрочные обязательства в 2016 году, которые по состоянию на 31.12.2016 составили 1 340 000 000, 00 рублей. По состоянию на 31.12.2017 сумма долгосрочных обязательств уменьшилась и составила 1 270 000 000, 00 рублей. При этом общий объем активов должника уменьшился в период 2016-2017 гг. с 3 980 000 000, 00 рублей до 2 130 000 000, 00 рублей.

Выводы суда о невозможности Должника погасить задолженность в связи с недостаточностью имущества в 2014 года противоречат финансовому анализу должника.

Момент возникновения признаков объективного банкротства в 2014 году не подтвержден материалами дела, а выводы суда являются ошибочными и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Так, из оспариваемого определения следует, что решением АС города Москвы от 08.02.2018 по делу N А40-207729/2017 с Должника в пользу АО "СХК" взыскано 18 500 000, 00 рублей неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору N24/24-2140 от 12.12.2014 за 2016 год.

При этом должник в рамках рассмотрения дела N А40-207729/2017 заявлял о многочисленных нарушениях, допущенных заказчиком (просрочка предоставления документов, внесение изменений в рабочую документацию по ходу исполнения контракта и др.). Однако в течение 2016 года при наличии явных затруднений и невозможности выполнения работ в срок должник не предпринимал мер по одностороннему отказу от исполнения договора. То есть в судебном порядке установлен факт бездействия контролирующих должника лиц и не принятия ими мер по прекращению убыточных договорных отношений с АО "СХК".

Указанным выше решением факт бездействия контролирующих должника лиц не устанавливался. Вопреки мнению суда первой инстанции, из представленного решения следует, что просрочка исполнения обязательств по государственному контракту произошла по причинам, не зависящим от Должника.

Более того, судом первой инстанции не дана оценка значимости государственных контрактов в рамках деятельности Должника в части невозможности отказа от исполнения государственного контракта и неблагоприятных последствий для поставщика в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков и невозможности осуществления деятельности в будущем. А потому контролирующими должника лицами принято верное решение о необходимости продолжения работ по контракту.

Более того, размер задолженности в 500 млн.руб. по контракту также не соответствует данным бухгалтерской отчетности и является кредиторской задолженностью Должника (без учета данных о дебиторской задолженности и стоимости имущества Должника невозможно объективно оценить).

Суд первой инстанции указал, что в период после возникновения признаков банкротства Должником был совершен ряд сделок, направленных на передачу денежных средств ответчикам Язеву В.А., Морозовой В.Ю., Язеву А.В., Язевой СВ. и подконтрольных им юридических лиц (ООО "УЭС-Инвест", ООО "УК УЭС", ООО "Инвестиционные решения").

Сделки с указанными лицами не привели к банкротству Должника, причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями отсутствует.

Ни одна из сделок, указанных в перечне конкурсного управляющего не являлась крупной. В силу п. 1 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

* цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

* предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

На основании п. 2 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения. В случае приобретения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена приобретения такого имущества

При этом, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки.

Более того в перечисленных сделках Язев А.В. указан в качестве выгодоприобретателя лишь в сделке с ООО "УЭС-Инвест" на сумму 10 369 582, 22 рублей, ООО "ЮСПК-Ява" на сумму 626 552, 62 рублей. Каждая из указанных сделок как самостоятельно, так и в совокупности не привели к банкротству должника, не оказали существенного влияния на платежеспособность Должника.

Привлекая Язеву Светлану Валерьевну к субсидиарной ответственности, Суд первой инстанции не учел следующее.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Язева С.В. когда-либо являлась контролирующим лицом ООО "Ява Строй", могла давать обязательные для него указания.

В рамках настоящего обособленного спора должны были представлены доказательства наличия у Язевой С.В. фактической возможности давать Должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (абз. 1 п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Однако соответствующих доказательств Заявителем в материалы обособленного спора предоставлено не было.

Выводы суда о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности Язевой С.В. основаны лишь на сведениях о ней как участнике ООО "Ява Строй" и совершенной сделке по выдаче займа в 2014 году.

При этом в силу правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

То есть контролирующее лицо Должника должно не просто принимать какое-либо участие в его деятельности, а оказывать значительное, существенное влияние на его деятельность, определять ее, совершать или давать указание на совершение сделок, изменивших его юридическую и (или) экономическую судьбу.

Фактически Язева С.В. была участником Должника с 19.07.2010 по 05.03.2017.

Обладая в период заключения Должником сделок 15 % уставного капитала ООО "Ява Строй" не оказывала влияния на деятельность Должника, в том числе не давала от своего имени каких-либо обязательных указаний по совершению сделок.

Само по себе совершение сделки между аффилированными лицами не свидетельствует о злоупотреблении правом при ее заключении (позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2017 N Ф09-3475/17 по делу NА60-12732/2016, от 17.10.2017 NФ09-3475/17 по делу NА60-12732/2016, Обзоре судебной практики по делам, рассмотренным Арбитражным судом Уральского округа в IV квартале 2017 года).

Доказательств одобрения сделок ООО "Ява Строй", решения о совершении которых якобы были приняты Язевой С.В. единолично либо совместно с кем-либо из лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности Заявителем не предоставлены.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие у Язевой С.В. властных полномочий, позволяющих ей осуществлять фактическое руководство Должником, что исключает признание ее контролирующим ООО "Ява Строй" лицом, а, следовательно, данное обстоятельство не может считаться доказанным.

Судом первой инстанции не учтено, что сделка, заключенная Язевой С.В. не привела к банкротству Должника, поскольку причинно - следственная связь между действиями и наступившими последствиями отсутствует.

Р рамках настоящего обособленного спора заявителем указана только одна сделка с ООО "Ява Строй" в 2014 году (договор займа N 1712-З от 17.12.2014, сумма займа:6 000 000 руб.), совершение которой, по мнению заявителя, привело Общество к несостоятельности.

Формально ссылаясь на данную сделку, Заявитель не указывает, была ли она произведены ли они на крайне невыгодных для должника условиях и т.д.

Такая информация у временного управляющего не истребована, доказательств убыточности сделок для должника, наличия в сделках признаков недействительности, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, Закона о банкротстве также не приложено.

Более того, поскольку займ в размере 6 000 000 руб. выдан С.В.Язевой в пользу ООО "Ява Строй" необоснованно утверждать о каком-либо ущербе или негативных последствиях для Должника, так как перечисление производилось в пользу Должника, а не наоборот.

Сумма по договору займа составляла 6 000 000 руб., то есть 0,38 % от стоимости активов на предшествующий отчетный период (31.12.2013).

Размер возвращенных в пользу С.В.Язевой платежей от 08.05.2015 на сумму 6 000 000 руб., 12.05.2015 на сумму 352 602,74 руб. составили есть 0,29 % от стоимости активов на предшествующий отчетный период (31.12.2014).

Соответственно, ни сделка по выдаче займа, ни по его возврату, не являлись крупными, а имели направленность обычных сделок, совершенных в рамках хозяйственного оборота Должника.

При указанных выше условиях нельзя признать, что Заявителем доказана противоправность совершения сделок, виновность лиц, с указания которых они были совершены, а также не установлена причинно-следственная связь между указанными сделками и наступившей несостоятельностью Должника.

Из материалов обособленного спора, а также из содержания выписки из финансового анализа Должника, не следует, что какие-либо действия С.В. Язевой привели к неплатежеспособности ООО "Ява Строй".

Лишь факт участия в уставном капитале Должника у Язевой С.В. до года в размере 15 % не может свидетельствовать о причинении вреда кредиторам, а также являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ява Строй".

Таким образом, при отсутствии доказательств того, что в результате действий С.В. Язевой причинен существенный ущерб Должнику, который впоследствии привел к возникновению у ООО "Ява Строй" признаков объективного банкротства заявителем не представлено.

Привлекая Язева Валерия Афанасьевича, Морозову Валентину Юрьевну к субсидиарной ответственности, Суд первой инстанции не учел следующее.

Момент объективного банкротства определяется как момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 53 от 21.12.2017 г.).

Согласно сведениям бухгалтерской отчетности, Должник в 2013-2016 гг. по итогу своей деятельности получал прибыль:

Наименование показателя	2013	2014	2015	2016	Итого за анализируемый период
Чистая прибыль, тыс. руб.	9 833	18 735	10 840	17 569	56 977

Таким образом, Должник за вышеуказанный период, сгенерировал почти 57 млн. рублей чистой и нераспределенной прибыли.

В 2014-2016 гг. Должник демонстрировал признаки финансовой стабильности:

- стоимость активов увеличивалась с каждым годом: 2013 г.- 1 571 143 тыс. руб., 2014 г. - 2 221 294 тыс. руб., 2015 г. - 2 980 278 тыс. руб., 2016 г. -3 987 154 тыс. руб.;

- чистая прибыль составляла 9,8 до 17,5 млн. рублей ежегодно (Должник накапливал значительную нераспределенную прибыль);

- среднесписочная численность работников росла: в 2013 г. - 138 чел., в 2014 г. - 559 чел., в 2015 г. - 616 чел. (согласно пояснениям к бухгалтерской отчетности);

- ежегодно пополнялся фонд основных средств: в 2014 г. - на 46 187 тыс. руб., в 2015 г. - на 71 842,5 тыс. руб. (согласно пояснениям к бухгалтерской отчетности);

-Должник каждый год заключал и исполнял новые гос.контракты (в том числе, уже в рамках процедуры банкротства в 2017-2019 гг.) на миллиарды рублей по выполнению строительно-монтажных работ на крупных и стратегически важных для страны объектах (Белоярская АЭС, Нововоронежская АЭС, Курская АЭС), что не могло бы случиться с несостоятельной компанией;

-Должник регулярно привлекал кредитные средства в 2014-2016 гг. (при этом его финансовая устойчивость неоднократно проверялась крупными кредитными организациями и признавалась достаточной для предоставления значительных кредитных линий), в частности от АО "СКБ-Банк", ПАО "Сбербанк", ПАО "Бинбанк", ООО КБ "Уральский межрегиональный банк", 000 КБ "Агросоюз";

-Должник работал с такими крупными заказчиками, как ПАО "Роснефть", АО "Концерн Роснергоатом", АО "ОКБМ Африкантов", дочерними структурами ПАО "Газпром", АО "Атомэнергопроект", АО "Сибирский химический комбинат" и др., которые также досконально проверяют любого потенциального контрагента на предмет его финансового благополучия;

-у Должника имелись средства на депозитах в сумме более 312 млн. рублей (согласно пояснениям к бухгалтерской отчетности за 2015 г.).

Должник является частью группы компаний "Ява" и оценивать наличие/отсутствие признаков его банкротства, устанавливать момент наступления объективного банкротства следует с учетом финансовых показателей всей группы компаний.

ООО "Ява Строй" является частью крупного холдинга, в который также входит ряд других компаний:

-ООО "УК ЯВА" (ИНН 6660127854);

-ООО "ЯВА-Холдинг" (ИНН 6660130991);

-ООО "Камышловский УИЗ" (ИНН 6633023334);

-ОАО "НПО Восточный институт огнеупоров" (ИНН 6660011948);

-ООО "Инвестиционные решения" (ИНН 7727759097);

-ООО "ФинКварк" (7727595057);

-ООО "Торговый дом Комплексные поставки" (ИНН 6670285306);

-ООО "ЮСПК-Ява" (ИНН 8622026231);

-ООО "Бетам" (ИНН 6629027304). Поэтому внешними кредиторами Должник воспринимался именно как часть группы компаний.

По этой причине, в частности, при кредитовании ООО "Ява Строй" банки требовали оформления поручительств по его обязательствам и предоставления обеспечения в виде залога от других участников группы.

Вышеуказанные компании заключали такие договоры поручительства за исполнение обязательств Должником по кредитным договорам в 2016-2017 гг. и договоры залога с ПАО "Бинбанк", ПАО "Сбербанк", ООО КБ "Агросоюз", ООО "УМ-Банк".

Данная практика является типичной для работы кредитных организаций с холдингами, а судами воспринимается, как обычная и не свидетельствующая о неразумности или недобросовестности участников такой группы (Определение ВС РФ N 305-ЭС19-4021 от 11.07.2019 г. по делу N А40-241983/2016).

Кредитные организации досконально проверяют платежеспособность и финансовую стабильность столь крупных заемщиков. Очевидно, что кредитные линии, которые были открыты Должнику в 2016 г. на общую сумму 1,4 млрд. рублей были бы ему недоступны, если бы Должник уже с 2014 г. отвечал признакам банкротства и был бы не в состоянии исполнять свои обязательства.

Финансовые затруднения у должника возникли лишь в 2017 году по объективным причинам, и не связаны с действиями/бездействием контролирующих Должника лиц, а объективное банкротство вызвано одномоментным обращением крупных кредиторов - банков, выдававших банковские гарантии и кредиты. Такие выводы сделаны в судебных делах о привлечении Язева Валерия Афонасъевича и других контролирующих лиц, указанных в заявлении конкурсного управляющего, в обособленных спорах о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дел о признании общества с ограниченной ответственностью "ЯВА-Холдинг" (ИНН 6660130991) несостоятельным (банкротом) (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2021 г. по делу А60-56635/2017) и в рамках дела о признании общества "НПО ВОСТИО" несостоятельным (банкротом) (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2021 г. по делу А60-21121/2018).

Судом сделан вывод, что возникновение убытков у должника в связи с длительным выполнением строительно-монтажных работ за свой счет в рамках двух государственных контрактов) повлекло для него невозможность рассчитаться с кредиторами (кредитными организациями), поскольку сумма полученных убытков сопоставима с размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Ява Строй".

Суд не рассмотрел доводы Язева Валерия Афонасьевича, а именно: 1) Договор субподряда N 40/8916-Д от 16 апреля 2015 г. между АО ИК "АСЭ" (Генподрядчик) и ООО "ЯВА Строй" (субподрядчик) на выполнение комплекса работ на объекте "Подготовительный период строительства энергоблоков N 1, N 2 Курской АЭС-2. Песчаная и песчано-гравийная подушка под фундаменты зданий и сооружений энергоблоков".

На стр. 66-67 Финансового анализа должника указано следующие важные обстоятельства, в том числе и для рассмотрения указанного обособленного спора:

- в 2016 году ввиду перехода из сметно-нормативной базы ТЕР Курской области в нормативную базу ФЕР-200 и в связи с этим произошло уменьшение стоимости указанного договора.

Но одновременно: значительно увеличилась стоимость работ по устройству подушек под фундаменты зданий и сооружений Курской АЭС-2, расценки, предусмотренные локальной сметой, не покрывали фактических затрат ООО "ЯВА Строй. Затраты на формирование кавальеров песка и ПГС осуществлялось ООО "ЯВА Строй" исключительно за счет собственных средств. Указанные средства необходимо было предоставлять оперативно, чтобы избежать производственного простоя.

В течение срока выполнения работ (2015-2017) по указанному договору субподряда Генподрядчиком не был решен вопрос об изменении коэффициента запаса на уплотнение песка и ПГС (предусмотренный локальной сметой коэффициент 1,1 значительно ниже показателей, полученных опытным путем с привлечением специализированной организации. ООО "ЯВА Строй" вынуждено было приобретать материалы в большем количестве, чем возмещал Генподрядчик опять же за счет собственных средств, поскольку эти дополнительные затраты не возмещались Генподрядчиком.

ООО "ЯВА Строй" документально обосновывало и подтверждало, что в процессе производства работ сформировались значительные невозмещенные затраты, что стало причиной убыточной экономики проекта. Несмотря на объективные сложности исполнения договора ООО "ЯВА Строй" предоставляло банковские гарантии.

Кредиторская задолженность ООО "ЯВА Строй" по проекту составила 134 671 500 рублей, несмотря на все усилия по его реализации.

2) Договор N 24/24-2140 от 12.12.2014 г. между ООО "ЯВА Строй" и АО "СХК" на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по проекту "ОАО "СХК" строительство модуля фабрикации и пускового комплекса рефабрикации плотного смешанного уранплутониевого топлива для реакторов на быстрых нейтронах на сумму 6 251 803 517, 32 рубля.

Касательно данного контракта на стр. 67-68 Финансового анализа должника указано следующее: в ходе разработки Рабочей документации произошло изменение проектных решений и объемов работ, вследствие чего в адрес ООО "ЯВА строй" поступили локальные сметы на сумму 7,5 млрд. руб.; разрешение на строительство было получено 04.06.2015 г. (спустя 6 месяцев с момента заключения договора, что сократило срок производства работ в 2015 году в два раза). Уведомление о начале основного периода датировано - 22.10.2015 г. Строительная площадка передана по акту 28.09.2015 г.

На строительной площадке имелось отставание от графика выполнения работ 4-5 месяцев. Для обеспечения годового плана необходимо было ежемесячное освоение в объеме 300-350 млн. руб. сумма Договора составляла 6,251 млрд., руб., но в адрес ООО "ЯВА Строй" в производство работ было выдано рабочей документации на 7,5 млрд., руб. В рамках данного проекта произошла смена исполнителя по контракту.

В период деятельности Должника имели место и такие внешние факторы на государственном уровне, не зависящие от воли или действий ООО "Ява Строй", а именно изменение ставки по кредитам.

16.12.2014 Центральный банк РФ принял решение об увеличении ключевой ставки сразу на 6,5% - с 10,5% до 17%.

На момент изменения ключевой ставки, кредитный портфель ООО "Ява Строй" по заключенным договорам составлял 720 000 000 руб., задолженность - 686 661 123 руб. План по расходам на проценты на момент составления бюджета на 2015 г (ноябрь 2014 г) выражался в сумме 102 200 892 руб.

ОАО "СКБ-банк" изменил ставку по кредитному договору в сумме 200 000 000 руб., заключенному 17.07.2014 г сроком до 30.11.2015, с 15% годовых (проценты в сумме 30 000 000 руб.) до 20% годовых (40 000 000 руб.), что составило в абсолютном выражении сумму дополнительных расходов в размере 10 000 000 (десять миллионов) руб.

Ханты-Мансийский банк изменил ставку по кредитному договору в сумме 480 000 000 руб., заключенному 31.07.2014 г сроком до 16.03.2015 с 15% годовых (проценты в сумме 72 000 000 руб.) до 22% годовых (105 600 000), что составило в абсолютном выражении сумму дополнительных расходов в размере 33 600 000 (тридцать три миллиона шестьсот тысяч) руб.

Обязательства ООО Ява Строй были обеспечены поручительствами ОАО "НПО ВОСТИО", ООО "ЯВА-холдинг", ООО "Управляющая компания ЯВА", в том числе и множеством ликвидных объектов недвижимого имущества.

В общей сложности, для ООО Ява Строй средневзвешенная ставка выросла с 14,9% до 21,2%.

В течение 2015 года абсолютно все банки неоднократно повышали ставки по действующим договорам и к концу 2015 г средневзвешенная ставка составила более 23,2%.

Таким образом, должнику в период с 2015 г. пришлось вести хозяйственную деятельность в условиях тяжелой экономической ситуации.

Доводы конкурсного управляющего на временные финансовые затруднения, при исполнении данных контрактов, указанные в судебном акте, не могут рассматриваться как заведомое причинение вреда интересам кредиторов, т.к. контролирующие должника лица, добросовестно рассчитывали на их преодоление в разумный срок, приложили максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованные планы по данным контрактам, которые не были убыточними для должника.

Суд не учел, что должник предпринимал попытки восстановления платёжеспособности в 2018 г., что не может свидетельствовать о каких-либо недобросовестных действиях привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц.

При анализе безубыточной деятельности, отраженном в финансовом анализе Должника на стр. 121-122 были предоставлены заключенные соглашения о намерениях для заключения контрактов на выполнение подрядных работ на общую сумму 26 780 000 000 рублей. При этом такие соглашения были достигнуты в 2018 году, когда процедура банкротства Должника уже началась.

Также в анализе финансового состояния указано, что Должником предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности, оспариванию прекращения договорных обязательств, признание недействительным требований и штрафов (стр.122 анализа).

Заключение сделок, на которые ссылается конкурсный управляющий в своем заявлении, не могли сказаться и на дальнейшей возможности осуществления должником хозяйственной деятельности ("Производство общестроительных работ" 45.21 ОКВЭД), поскольку, ООО "ЯВА Строй" продолжала заключать и выполнять контракты на производство общестроительных работ, даже находясь в процессе внешнего наблюдения.

Из материалов обособленных споров по признанию сделок недействительными, а также из содержания финансового анализа Должника, не следует, что какие-либо действия контролирующих должника лиц, в том числе Язева В.А. привели к неплатежеспособности ООО "Ява Строй".

Договоры займа между Должником и участниками общества, а также последующие сделки по возврату этих займов являлись незначительными.

Привлекая Леонтьева Георгия Карпеевича к субсидиарной ответственности, Суд первой инстанции не учел следующее.

Суд первой инстанции не принял во внимание незначительность возникшей налоговой задолженности по сравнению с балансовой стоимостью активов должника.

С учётом стоимости активов наличие незначительной задолженности не может считаться основанием для обращения с заявлением о банкротстве и само по себе не свидетельствует о наличии неплатежеспособности либо недостаточности имущества (Определение ВС РФ от 22.08.2016 N 310-ЭС 16-9529). Ухудшение финансового состояния либо наличие задолженности перед отдельным кредитором не относится пунктом 1 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к основаниям для подачи в суд заявления (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2019 N Ф06-43032/2019 по делу N А65-11853/2017).

В период деятельности Леонтьева Г. К. в должности генерального директора ООО "Ява-Строй" участвовало в госзакупках, заключало контракты с АО "Атомэнергопроект", МКУ "Отдел капитального строительства", АО "Сибирский химический комбинат", ООО "Газпром Газнадзор" и другими контрагентами на общую сумму 6 296 010 520,55 рублей (таблица с перечнем прилагается).

В финансовом анализе должника указано, что в 2017-2018 годах проводилась оптимизация численности работников ООО "Ява-Строй", как следствие, снижены расходы на выплату заработной платы и страховые взносы.

Таким образом, руководство ООО "Ява-Строй" действовало разумно и обоснованно, предпринимало меры по увеличению размера оборотных активов, заключению новых выгодных договоров.

Суд первой инстанции сделал не соответствующий доказательствам, представленным в материалы дела, вывод о виновности руководства ООО "Ява-Строй" в возникновении и наращивании убытков в рамках государственных контрактов.

Как указывает в финансовом анализе состояния Должника временный управляющий, в ходе разработки рабочей документации произошло изменение проектных решений и объёмов работ, в результате чего в адрес Должника поступили локальные сметы на большую сумму, чем изначально планировалось. Иные нарушения имели место также со стороны заказчика работ (АО "СХК").

Из финансового анализа следует также, что Должник предпринимал разумные меры по снижению размера убытков: направлял замечания к рабочей документации с утверждёнными техническими решениями.

Из указанных в финансовом анализе сведений следует, что выполнение работ по договору стало убыточным именно вследствие бездействия заказчика.

Как указывает временный управляющий, генподрядчиком (АО ИК "АСЭ") не был решён вопрос об изменении коэффициента запаса на уплотнение песка и ПГС. Кроме того, Должник регулярно обращался к Генподрядчику по вопросам ценообразования, связанным с дополнительными расходами. В связи с невозможностью исполнения Должником за свой счёт договора, Генподрядчик отказался от договора.

Таким образом, из материалов дела следует, что должник предпринимал все разумные меры по снижению убытков в рамках госконтрактов.

Леонтьев Г. К. являлся руководителем должника с 1 августа 2015 года по 6 июля 2017 года. Следовательно, он мог определять действия должника и отдавать обязательные для исполнения указания только в данный период.

Конкурсным управляющим не доказан факт того, что Леонтьев Г. К. каким-либо образом участвовал в деятельности Должника до момента назначения его руководителем Должника и после его увольнения с должности генерального директора либо исполнял полномочия единоличного исполнительного органа совместно с другими генеральными директорами.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Леонтьев Г. К. действовал совместно с другими контролирующими лицами либо руководил деятельностью должника до вступления в должность генерального директора и увольнения с этой должности.

Суд первой инстанции также не принял во внимание довод о том, что совершённые в период полномочий Леонтьева Г. К. сделки не причинили существенного вреда должнику.

Суд, основываясь на сумме совершённых в период полномочий Леонтьева Г. К. сделок и соотношении их размера с масштабом деятельности должника, делает вывод о том, что совершённые Леонтьевым Г. К. сделки причинили необратимый вред активам должника, в результате чего стала невозможной хозяйственная деятельность ООО "Ява-Строй".

Сделки, совершённые Леонтьевым Г. К., не имели значительного масштаба и не причинили существенного вреда финансовому состоянию должника.

Леонтьевым Г. К. заключён договор возмездного оказания услуг с ООО "УК Ява" на общую сумму 2 722 000 рублей, договор купли-продажи автомобиля с ООО "Независимая топливная компания" на сумму 507 640 рублей.

В отношении остальных сделок необходимо обратить внимание, что недействительными признаны именно платежи в адрес контрагентов ООО "Ява-Строй". В срок полномочий Леонтьева Г. К. совершались платежи в пользу ООО "УЭС-Инвест" с по 16.03.2017 на сумму 3,37 млн рублей, платежи в пользу ООО "ФинКварк" с по 22.08.2016, платежи в пользу Язева В. А. с 06.08.2015 по 28.04.2017, платежи в пользу Морозовой В. Ю. с 26.08.2015 по 10.11.2016.

Сама по себе потеря Должником денежных средств в размере не более 2% от балансовой стоимости активов не может привести к объективному банкротству, невозможности удовлетворения требований кредиторов.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, что совершённые Леонтьевым Г. К. сделки причинили существенный вред кредиторам в силу суммы сделок и масштаба деятельности должника, выраженного в балансовой стоимости активов.

Также, состав мажоритарных кредиторов в делах о банкротстве компаний группы компаний "Ява" (ООО "Ява-Строй", ООО "Ява-Холдинг", ООО "ФинКварк", ООО "УК "УЭС", ООО "Инвестиционные решения", ООО "ЮСПК-Ява", ОАО "Ювелиры Урала", ООО "ТД "Комплексные поставки") и семьи Язевых (Язев В. А., Язева С. В, Язев А. В., Морозова В. Ю.) практически идентичен: члены группы лиц заключали договоры залога и поручительства для обеспечения обязательств основного заёмщика - ООО "Ява-Строй". При кредитовании и заключении обеспечительных сделок ООО "Ява-Строй" рассматривалось именно как часть группы лиц, платежеспособность которой в целом не вызывает сомнений.

Перераспределение активов внутри группы компаний при отсутствии доказательств совершения указанных сделок во вред кредиторам не может быть положено в обоснование для принятия решения о привлечении к субсидиарной ответственности. Спорные активы на протяжении всего рассматриваемого периода были доступны для обращения взыскания по обязательствам группы компаний, несмотря на смену собственника.

Привлекая Глазунова Сергея Петровича к субсидиарной ответственности, Суд первой инстанции не учел следующее.

Из материалов дела следует, что в период полномочий Глазунова С.П. доля заемных средств уменьшилась как к балансу, так и к выручке.

Наличие у Должника задолженности перед конкретным кредитором не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у Должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения незамедлительной и безусловной необходимости обращения руководителя ООО "Ява Строй" в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности стало, то обстоятельство, что должник имел договорные отношения, в том числе с фирмами, имеющими, по мнению налогового органа, признаки однодневок.

Более того, не смотря на должную осмотрительность, предугадать, что контрагент по сделке, в последствии, может оказаться имеющим признаки фирмы-однодневки, не представляется возможным, в том числе с учетом масштабов хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, юридическое лицо, в части проверки контрагентов, объективно не располагает теми ресурсами, которыми располагает налоговый орган.

Более того, от этого обстоятельства, с учетом его существования в экономической жизни, застраховаться полностью не представляется возможным, с учетом того, что согласно сведениям ЕГРЮЛ данные компании являются действующими юридическими лицами и исполняли обязательства.

Как указывалось ранее решение о привлечении к налоговой ответственности вынесено 30.03.2018 г., а суммы налоговых обязательств являются незначительны по отношению к активам и оборотам должника.

Кроме того, указанные обстоятельства не презюмируют совершение ответчиком действий (бездействий), следствием которых стало объективное банкротство должника.

В период нахождения ответчика в качестве руководителя должника (с 01.08.2014 по 01.08.2015 г. были заключены следующие крупные контракты:

- договор N 24/24-1240 от 12.12.2014 г. с АО "Сибирский химический комбинат", Курчатова ул.1, г.Северск Томской обл. на строительство модуля фабрикации и пускового комплекса рефабрикации плотного смешанного уранплутониевого топлива для реакторов на быстрых нейтронах (Основной период строительства), цена договора 6, 25 миллиарда рублей.

- договор N 40/8916-Д от 16.04.2015 г. с АО "НИАЭП", г. Нижний Новгород, пл. Свободы, д. 3, директор филиала Курской АЭС-2, на выполнение работ подготовительного периода сооружения Курской АЭС-2 (энергоблоки N 1,N 2), цена договора 7,5 миллиарда рублей.

- договор N 500/2239 от 28.07.2015 г. с Объединенный институт ядерных исследований, 141980, Московская область, г. Дубна, ул. Жолио-Кюри 6 на выполнение -"Экспериментальный корпус Лаборатории ядерных реакций", цена договора 448 миллиона рублей.

Кроме того, в период предшествующий занятию ответчиком должности руководителя должника, был заключены следующие крупные контракты:

- договор N 1099 от 01.01.2010 г. с ООО "УК Уралэнергострой", 620062, г. Екатеринбург, пр. Ленина, 97а, цена договора около 3 миллиардов.

- договор N 415//08108/378 ДС13/02/5337-Д от 19.02.2013 г. с АО "Атомэнергопроект", 105005, Россия, г. Москва, ул. Бакунинская д.7, стр.1, на осуществление комплекса строительно-монтажных работ и иных работ на объекте: "20 UBA Здание электроснабжения нормальной эксплуатации" Нововоронежской АЭС-2, цена договора 487 миллионов рублей.

- договор N 1Ж12014КР/СУБ08 (начало работ 09.12.2013) с ЗАО "СТГ", Юридический адрес: Российская Федерация, 125167, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 39, стр. 80. на выполнение работ по капитальному ремонту объектов ООО "Газпром трансгаз Югорск", цена договора 1 миллиард рублей.

Необходимо отметить, что контракты в частности с АО "Сибирский химический комбинат", Объединенный институт ядерных исследований заключались в соответствии с ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, а контракт заключался с АО "НИАЭП" в соответствии с ФЗ от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Финансовое состояние должника как компании допущенной к торгам проверялось, признаков неплатежеспособности выявлено не было.

Большая часть контрактов предполагала авансовые перечисления в адрес должника в частности договор N 24/24-1240 от 12.12.2014 г. с АО "Сибирский химический комбинат", а так же договор N40/8916-Д от 16.04.2015 г. с АО "НИАЭП" в пределах 20-30% от стоимости контрактов.

Указанное обстоятельство свидетельствует, что в период нахождения ответчика в качестве руководителя должник имел устойчивое финансовое положение, размер активов превышал размер обязательств, соответственно имел возможность расчетов с бюджетом, о признаки объективного банкротства отсутствовали.

Кроме того, все вышеуказанные контракты были выгодны для должника, тем более в условиях кризиса в экономике в целом.

ООО "Ява Строй" в 2012-2016 гг. вело бесперебойную хозяйственную деятельность, у предприятия имеются осязаемые внеоборотные и оборотные активы, оно выплачивало заработную плату сотрудникам, обязательные налоговые платежи, погашало долги перед независимыми контрагентами.

Отсутствие сведений у конкурсного управляющего о выдаче векселей ООО "ФинКварк" не означают их физического отсутствия. Глазунов С.П., действуя в пределах своих полномочий осуществил оплату предъявленных кредитором векселей, в обособленном споре Глазунов С.П. не участвовал, права на защиту был лишен. В целом, в период срока полномочий Глазунова С.П. суммарная задолженность ООО "ЯВА Строй" по краткосрочным кредитам и займам даже уменьшилась на 118,681 млн. руб. Бухгалтерские балансы на 01.01.2015 г. и на 01.01.2016 г. прибыльные. Соответственно ухудшение имущественного положения кредиторов, право требования которых сформировалось после окончания срока полномочий Глазунова С.П. происходить не могло.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 признаны недействительными сделками платежи ООО "ЯВА Строй" в пользу Язевой Светланы Валерьевны от 08.05.2015 на сумму 6 000 000 руб., от 12.05.2015 на сумму 6 352 602,74 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Язевой Светланы Валерьевны в пользу ООО "Ява Строй" денежных средств в размере 6 352 602,74 руб.

Определением АС признаны недействительными платежи, а не сам договор займа с Язевой С.В. По условиям договора Язева СВ. реально перечисляла денежные средства на расчетный счет ООО "Ява Строй". Погашение договора Займа было произведено в соответствии с условиями договора.

Глазунов С.П., действуя в пределах своих полномочий осуществил оплату Язевой СВ. денежных средств в счет погашения договора Займа.

В целом, в период срока полномочий Глазунова С.П. суммарная задолженность ООО "ЯВА Строй" по краткосрочным кредитам и займам даже уменьшилась на 118,681 млн.руб.

Бухгалтерские балансы на 01.01.2015 г. и на 01.01.2016 г. прибыльные.

Соответственно ухудшение имущественного положения кредиторов, право требования которых сформировалось после окончания срока полномочий Глазунова С.П. происходить не могло.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что банкротство должника наступило в результате объективных обстоятельств, конкурсным управляющим не доказано совершение виновных противоправных действий ответчиков, которые в масштабах его деятельности могли привести к банкротству организации, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2022 года по делу N А40-75222/17 отменить в части привлечения Красильникова А.Н., Леонтьева Г.К., Глазунова С.П., Язевой С.В., Морозовой В.Ю., Язева А.В., Язева В. А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ява Строй".

Отказать в привлечении Красильникова А.Н., Леонтьева Г.К., Глазунова С.П., Язевой С.В., Морозовой В.Ю., Язева А.В., Язева В. А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ява Строй".

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2022 года по делу N А40-75222/17 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров
О.В. Гажур

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.