Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2022 г. N 09АП-37308/22 по делу N А40-209740/2019

г.Москва

09 сентября 2022 г.

Дело N А40-209740/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО УК "Русинвестклуб", конкурсного управляющего ООО "ИНОВА" Лазарева Е.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2020 года по делу N А40-209740/19 по иску

ПАО "МТС-БАНК"

к ООО "ИНОВА"

третье лицо: ООО "МГ-Финанс"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Лученкова Е.Д. по доверенности от 07.02.2022 N и-24-00065/22-(о);

от ответчика: Лим Е.В. по доверенности от 006.04.2022 б/н;

от третьего лица: не явился, извещен;

ООО УК "Русинвестклуб" - Нечаев Д.Н. по доверенности от 22.08.2022 N 9/2022

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МТС Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИНОВА" о взыскании задолженности по кредитному договору N 3397- 1/16-К от 18.03.2016 в сумме 300 408 949, 92 руб., из которой: 279 129 813, 17 руб. - основной долг, 21 279 136, 75 руб. - проценты за пользование кредитом по состоянию на 05.08.2019 (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнений).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "МГ-Финанс".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09 января 2021 года по делу N А40- 209740/19 исковые требования ПАО "МТС Банк" были удовлетворены в полном объеме.

В Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на указанное решение обратились ООО УК "Русинвестклуб" - лицо, не привлеченное к участию в деле, а также конкурсный управляющий ООО "ИНОВА" Лазарев Е.В.

В апелляционных жалобах заявители просят отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители ответчика, ООО УК "Русинвестклуб" настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб, просили отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Определением суда от 27 октября 2021 года по делу N А40-109325/20 в отношении ООО "ИНОВА" (ОГРН 1037739875007, ИНН 7714513642) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лазарев Евгений Владимирович. Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.11.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2022 года по тому же делу ООО "ИНОВА" (ОГРН 1037739875007, ИНН 7714513642) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лазарев Евгений Владимирович (ИНН 344308999964, СНИЛС 149-612-894 98). Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.04.2022 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года по делу N А40-109325/20 назначено судебное заседание по рассмотрению требования ООО "УК Русский Инвестиционный клуб" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по денежным обязательствам.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Пунктом 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) предусмотрено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, следовательно, и право обжалования судебных актов по другим делам, в том числе по делам о принудительном исполнении решения третейского суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2018 N 5-КГ18-122).

Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу о наличии у ООО УК "Русинвестклуб", а также у ООО "ИНОВА" в лице конкурсного управляющего Лазарева Евгения Владимировича права на подачу апелляционной жалобы права на обжалование принятого судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Также ООО УК "Русинвестклуб" и конкурсным управляющим ООО "ИНОВА" Лазаревым Е.В. заявлены ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Право на обращение в суд с апелляционной жалобой на решение по настоящему делу возникло у ООО УК "Русинвестклуб" с даты принятия к производству в рамках дела о банкротстве ответчика требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по денежным обязательствам, то есть с 12 апреля 2022 года.

С учетом изложенного, принимая во внимание дату подачи ООО УК "Русинвестклуб" апелляционной жалобы, учитывая необходимое для подготовки апелляционной жалобы время, суд апелляционной жалобы считает возможным восстановить срок на подачу ООО УК "Русинвестклуб" апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г.Москвы по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим ООО "ИНОВА" Лазаревым Е.В. ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2020 года по настоящему делу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-109235/2020 принято к производству заявление ПАО "МТС Банк" (далее - "Банк") о признании ООО "ИНОВА" (далее также - "Должник") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2021 по делу N А40-109235/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2021, заявление Банка о признании Должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 по делу N А40-109235/20-101-190 признано обоснованным заявление ООО "Ремвагонсервис" о признании ООО "ИНОВА" несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "ИНОВА" введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Лазарев Е.В.

Не согласившись с судебными актами об оставлении без рассмотрения его заявления, Банк обратился с кассационной жалобой в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС21-29326 от 11.04.2022 кассационная жалоба Банка с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС21-29326 от 12.05.2022 (резолютивная часть) кассационная жалоба Банка удовлетворена, судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с доводами конкурсного управляющего ООО "ИНОВА" Лазарева Е.В. о том, что о требовании ПАО "МТС Банк", подлежащем рассмотрению в суде первой инстанции по существу, конкурсному управляющему стало известно лишь с даты удовлетворения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы Банка, то есть с 12.05.2022. До указанной даты существовали вступившие в законную силу судебные акты, в которых был установлен факт прекращения спорного Договора поручительства. Требования Банка не были включены в реестр требований кредитором должника, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовали основания и необходимость подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана конкурсным управляющим 24.05.2022, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока на подачу конкурсным управляющим ООО "ИНОВА" апелляционной жалобы и необходимости ее рассмотрения по существу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МТС-БАНК" (истец, банк) и ООО "МГ-ФИНАНС" (третье лицо, заемщик) был заключен кредитный договор N 3397-1/16-К от 18.03.2016 (далее - Кредитный договор).

В соответствии с п.1.1 кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику кредиты в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 460 000 000 руб.

Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить по ним проценты (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.2.3 Кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения б/N от 22.03.2019).

Погашение кредита производится в порядке, предусмотренном п.3.1.18 Кредитного договора.

Уплата процентов за пользование кредитом в соответствии с п.2.2.4 Кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения б/N от 22.03.2019 производится единовременно в дату окончания срока действия кредитной линии за прошедший расчетный период - фактическое количество дней с даты предоставления кредита по дату окончания срока пользования кредитом включительно.

Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору, предоставив денежные средства Заемщику в соответствии с п.1.1, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по ссудному счету ООО "МГ-ФИНАНС".

Пунктом 3.4.3 Кредитного договора предусмотрено право Банка, в том числе, потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, неустоек и иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, в случае неисполнения Заемщиком одного или нескольких обязательств, определенных п.3.4.3 Кредитного договора.

Как указал Банк и следует из материалов дела, Постановлением СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области от 11.07.2019 обращено взыскание на имущественные права ООО "МГ-ФИНАНС" по оплате должником требований в пользу кредиторов ООО "МГ-ФИНАНС" в пределах суммы 4 028 550 руб.

Согласно сведениям, размещенным на интернет ресурсе "картотека арбитражных дел", (http://kad.arbitr.ru) в отношении ООО "МГ-ФИНАНС" вынесены судебные акты о взыскании с последнего в пользу кредиторов задолженности.

Также, обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указал, что 19.06.2019 Арбитражным судом города Москвы принято к производству заявление Иваненко О.В. о признании ООО "МГ-Финанс" несостоятельным (банкротом) (дело N А40-153916/19-36-178 "Б").

Кроме того, согласно данным, размещенным на официальном сайте ФССП (http://fssprus.ru), в банке данных исполнительных производств имеется информация о наличии неисполненных обязательств ООО "МГ-Финанс" перед иными кредиторами.

Учитывая изложенное, ПАО "МТС-БАНК", руководствуясь п.3.4.3 Кредитного договора, направил в адрес Заемщика требование N И-25-0911/19-(0) от 14.06.2019 о досрочном истребовании задолженности по Кредитному договору N 3397-1/16-К от 18.03.2016 в сумме 601 464 770,84 руб. (основной долг, проценты за пользование кредитом), которое не было им исполнено.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "МГ-Финанс" перед Банком по Кредитному договору N 3397-1/16-К от 18.03.2016 между Банком и ООО "ИНОВА" (далее - Ответчик, Поручитель) был заключен договор поручительства N 3397-1/16-К-П-1 от 23.03.2016 (далее - Договор поручительства).

Согласно условиям Договора поручительства (п.1.1) Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору N 3397-1/16-К от 18.03.2016, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустоек, комиссий, возмещение судебных издержек и убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.

В связи с нарушением Заемщиком своих обязательств по своевременному досрочному возврату суммы кредита, уплате процентов по Кредитному договору, истец направил в адрес Поручителя требование N И-25-1100/19-(0) от 25.07.2019, согласно которому просил погасить задолженность в общей сумме 604 019 951,18 руб. (основной долг, проценты за пользование кредитом).

Вышеуказанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

26.08.2019 между ПАО "МТС-БАНК" и ООО "МГ-Финанс" было заключено Соглашение об отступном, в соответствии с которым обязательства ООО "МГ-Финанс" по Кредитному договору N 3397-1/16-К от 18.03.2016 в части возврата суммы основного долга в размере 303 770 700 руб. прекращены за счет предоставления отступного, в качестве которого выступают принадлежащие ООО "МГ-Финанс" на праве собственности земельные участки, перечень которых приведен п.2 Соглашения.

Согласно расчету истца, задолженность Заемщика по Кредитному договору N 3397-1/16-К от 18.03.2016 с учетом заключенного между ПАО "МТС- БАНК" и ООО "МГ-Финанс" Соглашения об отступном от 26.08.2019 по состоянию на 05.08.2019 составляет 300 408 949, 92 руб., из которой: 279 129 813, 17 руб. - основной долг, 21 279 136, 75 руб. - проценты за пользование кредитом.

Учитывая неисполнение Заемщиком и ответчиком как поручителем требований о погашении вышеуказанной задолженности, ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 абз.1 ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1. ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст.323 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и учитывая обстоятельства настоящего дела, пришел к выводу о том, что ответчиком обязательства по договору поручительства N 3397-1/16-К-П-1 от 23.03.2016 не исполнены, задолженность по Кредитному договору N 3397-1/16-К от 18.03.2016 за ООО "МГ-ФИНАНС" не погашена ни полностью, ни в части.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ПАО "МТС-Банк" к ООО "ИНОВА" в заявленном истцом размере. Расчет исковых требований суд первой инстанции признал правильным.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, изучив доводов апелляционных жалоб ООО УК "Русинвестклуб" и ООО "ИНОВА" в лице конкурсного управляющего, суд первой инстанции считает выводы суда первой инстанции сделанными при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, исходя из следующего.

Как указано ранее, в соответствии с п.1.1 Кредитного договора N 3397-1/16-К от 18.03.2016, заключенного между ПАО "МТС-Банк" (Банк) и ООО "МГ-Финанс" (Заемщик), заемщику Банком была открыта Кредитная линия в пределах Лимита выдачи, установленного в размере 460 000 000, 00 руб.

В соответствии с п.1.2 Кредитного договора срок действия Кредитной линии с даты подписания Договора по 31 декабря 2017 года. Срок пользования Кредитом не может превышать срок действия Кредитной линии.

Между ПАО "МТС-Банк" и ООО "ИНОВА" (Поручитель) заключен Договор поручительства N 3397-1/16-К-П-1 от 23 марта 2016 года, который обеспечивал исполнение обязательств ООО "МГ-Финанс" перед ПАО "МТС-Банк" по кредитному договору.

В соответствии с п.1.1 Договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "МГ-Финанс" обязательств по Кредитному договору N 3397-1/16-К от 18 марта 2016 года, Поручитель обязуется отвечать перед Банком в том же объеме, что и Должник, включая погашение основного долга и уплату процентов, начисленных в пределах срока кредитования, указанного в Основном обязательстве.

В соответствии с п.6.2 Договора поручительства поручительство дается на срок по 31 декабря 2020 года.

В соответствии с п.3.2 Договора поручительства изменения и дополнения Основного обязательства, влекущие за собой увеличение размера ответственности Поручителя, совершаются только с его согласия, данного в письменной форме, в противном случае размер ответственности Поручителя остается прежним.

Дополнительным соглашением б/н от 06 октября 2017 года к Договору поручительства изменен срок действия договора: по 30 июня 2022 года, а также срок дачи поручительства: по 30 июня 2022 года.

В остальные условия Договора поручительства изменения указанным дополнительным соглашением не вносились.

Соответственно, в указанной редакции Кредитного договора Заемщику могли быть предоставлены кредиты на общую сумму до 460 000 000 рублей в период действия кредитной линии, то есть по 31.12.2017 (п.1.2 Кредитного договора).

06.10.2017 между Банком и Заемщиком ООО "МГ-Финанс" заключено Дополнительное соглашение N б/н к Кредитному договору, согласно которому в пункте 1.1 Кредитного договора Лимит выдачи заменен на Лимит задолженности (пункт 2 Дополнительного соглашения).

Лимит задолженности - максимально возможный размер единовременной задолженности Заемщика по Кредитам, полученным в рамках Кредитной линии в течение срока действия Кредитного договора (понятие введено п.1 Дополнительного соглашения), установлен лимит задолженности в размере 660 000 000,00 руб., срок действия кредитной линии был продлен до 30.06.2019.

Однако исходя из дополнительного соглашения от 06 октября 2017 года к договору Поручительства, ООО "ИНОВА" не давало согласие отвечать перед ПАО "МТС Банк" по обязательствам ООО "МГ-Финанс" на условиях Лимита задолженности в размере 660 000 000,00 руб.

Следовательно, в соответствии с вновь определенными условиями Кредитного договора стороны соответствующего договора заменили понятие "Лимит выдачи" на понятие "Лимит задолженности".

Соответствующие изменения в Кредитном договоре привели к том, что вместо изначально запланированных максимальных 460 000 000 рублей, за возврат которых согласились отвечать поручители, и которые были возвращены, должник ООО "МГ-Финанс", получая и частично возвращая сумму кредита, не превышая лимита задолженности в 660 000 000 рублей, в общей сложности получил 1 058 062 383,83 руб., как установлено Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-229328/17.

То есть, благодаря внесенным изменениям, Заемщик мог неограниченно получать и возвращать деньги в пределах 660 000 000 рублей, тогда как ранее ему в принципе не могло быть выдано более 460 000 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, изложенными в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", иск кредитора к поручителю может быть удовлетворен лишь в случае наступления названного в пункте 1 статьи 363 ГК РФ обстоятельства - неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.

В соответствии с п.2 ст.367 ГК РФ, в случае если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п.37 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", действовавшей на момент заключения дополнительного соглашения от 06.10.2017 к Кредитному договору, в соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", если основное обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях (пункт 2 статьи 367 ГК РФ). Обязательство в измененной части считается не обеспеченным поручительством.

Под увеличением ответственности поручителя понимается, в частности, увеличение суммы основного долга, увеличение размера процентов по договору и т.п.

Как следует из расчета задолженности, представленного Банком, ООО "МГ-Финанс" в 2016-2019 годах погашалась задолженность по Кредитному договору:

- по состоянию на 31.12.2017 ООО "МГ-Финанс" была погашена задолженность в размере 40 925 576,16 руб.,

- с 31.12.2017 по 30.06.2019 ООО "МГ-Финанс" было возвращено 349 168 601,78 руб. основного долга и 85 067 692,72 руб. просроченного основного долга,

- заемщиком ООО "МГ-Финанс" выплачены проценты по кредитному договору в размере 189 176 015, 35 руб.

Всего денежными средствами заемщиком было возвращено 475 161 870,66 руб. основного долга, 189 176 015, 35 руб. процентов по кредиту.

26.08.2019 между Банком и ООО "МГ-Финанс" было заключено Соглашение об отступном, в соответствии с которым обязательства ООО "МГ-Финанс" по Кредитному договору в части возврата суммы основного долга в размере 303 770 700 руб. прекращены за счет предоставления отступного - земельных участков.

Итого, общая сумма возвращенных денежных средств Заемщиком ООО "МГ-Финанс" Кредитору ПАО "МТС Банк" составила 778 932 570, 66 руб. - основной долг (из которых 475 161 870,66 руб. денежными средствами, 303 770 700,00 руб. Соглашением об отступном), а также 189 176 015, 35 руб. - проценты.

Обстоятельства погашения ООО "МГ-Финанс" задолженности по Кредитному договору на общую сумму 778 932 570,66 руб. также установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-229328/17-179-321 о банкротстве ООО "Интертехпроект" (другой поручительств ООО "МГ-Финанс" по Кредитному договору N 3397-1/16-К от 18.03.2016).

Таким образом, погашенная ООО "МГ-Финанс" задолженность по Кредитному договору (как прямыми платежами, так и путем заключения соглашения об отступном), превышает то обязательство, за исполнение которого Должником выдано поручительство (не более 460 миллионов рублей).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскиваемая в рамках настоящего дела задолженность по кредитному договору не обеспечена поручительством ООО "ИНОВА". Обязательства ООО "ИНОВА" по договору поручительства N 3397-1/16-К-П-1 от 23 марта 2016 года прекращены.

Кроме того, как указано ранее, в соответствии с условиями Договора поручительства ООО "ИНОВА" отвечает по обязательствам основного должника в пределах лимита выдачи (не более 460 000 000,00 рублей) только за исполнение должником обязательств в части возврата кредитных средств, выданных Заемщику до 31.12.2017.

В части сумм, выданных после 31.12.2017, Кредитный договор не обеспечен поручительством ООО "ИНОВА".

Как следует из расчета задолженности, представленного Банком, по состоянию на 31.12.2017 размер выданных Заемщику кредитов составил 479 164 068,20 руб. Общий размер выданных кредитов за весь период действия Кредитного договора составил 1 058 062 383,83 руб.

Учитывая, что общая сумма возвращенного основного долга ООО "МГ-Финанс" Банку составляла 778 932 570, 66 руб. (из которых 475 161 870,66 руб. денежными средствами, 303 770 700,00 руб. отступным), то вся сумма, выданная до 31.12.2017 (в срок, до которого поручался Должник), погашена.

Таким образом, поступившее от заемщика ООО "МГ-Финанс" исполнение полностью погасило обеспеченную поручительством ООО "ИНОВА" часть основного обязательства. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о прекращении поручительства ООО "ИНОВА" по Договору поручительства N 3397-1/16-К-П-1 от 23 марта 2016 года.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с условиями Договора поручительства N 3397-1/16-К-П-1 от 23 марта 2016 года ООО "ИНОВА" обязалось отвечать за исполнение должником обязательств на сумму, не превышающую 460 000 000,00 руб., в полном объеме, а не в части. Дальнейшее увеличение размера основного обязательства и, соответственно, объема ответственности по обязательствам ООО "МГ-Финанс", с ООО "ИНОВА" не согласовывалось, в связи с чем ООО "ИНОВА" отвечает за исполнение основного обязательства на первоначальных условиях.

При этом положения абз.2 п.1 ст.367 ГК РФ, согласно которым если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части, в данном случае неприменимы.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, принимая во внимание, что поручительство ООО "ИНОВА" по кредитному договору, которое было предоставлено в соответствии с Договором поручительства N 3397-1/16-К-П-1 от 23 марта 2016 года, прекращено, оснований для взыскания спорной задолженности по кредитному договору у ПАО "МТС Банк" не имеется.

В этой связи в удовлетворении заявленных ПАО "МТС Банк" в рамках настоящего дела исковых требований следовало отказать.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1-4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2020 года по делу N А40-209740/19 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ПАО "МТС-БАНК" в пользу ООО "ИНОВА" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Янина