Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2022 г. N 09АП-46171/22 по делу N А40-65074/2019

г. Москва

08 сентября 2022 г.

Дело N А40-65074/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДжоДиХост ЛП (JODIHOST LP), на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 г. по делу N А40-65074/19, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, об отказе ДжоДиХост ЛП (JODIHOST LP) во включении требований в размере 2 236 402,22 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Инфинит Маркетс" в рамках дела о банкротстве должника ООО "Инфинит Маркетс",

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 (резолютивная часть объявлена 23.10.2021) в отношении ООО "Инфинит Маркетс" (далее - должник) введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 Литвина Екатерина Николаевна освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим утвержден Давыдов Александр Игоревич (далее - временный управляющий).

ДжоДиХост ЛП (JODIHOST LP) обратилось с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 2 236 402,22 руб. - основной долг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 требования признаны необоснованными.

Не согласившись с вынесенным определением, ДжоДиХост ЛП (JODIHOST LP) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ДжоДиХост ЛП является компанией, зарегистрированной в соответствии с законами Шотландии, надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания не извещалось. Полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств реального оказания услуг по договору, заключенному между должником и кредитором, является ошибочным и противоречит доказательствам, представленным в материалы дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Положениями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 3 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции надлежащим образом известил кредитора по адресу, указанному при подачи заявления, доводы о том, что кредитор не был извещен, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для включения требований в реестр не доказаны.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Правоотношения на спорную сумму вытекают, как указано заявителем, из соглашения о предоставлении интернет-услуг N 1317 от 30 января 2018 г., по условиям которого компания JODIHOST LP обязалась предоставить ООО "Инфинит Маркетс" следующие хостинг-услуги и интернет-услуги: аренда выделенных серверов: Сервер Intel Xeon W-2133 3.6 ГГц, 128 ГБ DDR4, 2 х 960 ГБ SSD, 2 х 4000 ГБ HDD: 420 евро/месяц; Сервер 2 х Intel Xeon Silver 4114 2.2 ГГц, 96 ГБ DDR4, 2 х 480 ГБ SSD 2 х 4000 ГБ HDD: 470 евро/месяц; Сервер 2 х Intel Xeon E5-2630v4, 2.2 ГГц, 128 ГБ DDR4, 2 х 480 ГБ SSD: 380 евро/месяц; Сервер 2 х Intel Xeon E5-2630v3,2.4 ГГц, 64 ГБ DDR4,2 х 480 ГБ SSD, 2 х 4000 ГБ HDD: 420 евро/месяц; резервное копирование в облако - объемом 10ТБ: 200 евро/месяц; прочие услуги: IP подсеть /24: 150 евро/месяц.

В соответствии с п. 2.1 соглашения за использование услуг ООО "Инфинит Маркетс" должно было осуществлять регулярную оплату в пользу JODIHOST LP согласно форме заказа (приложение N 1 к Соглашению). Соглашением было установлено, что наряду с регулярными платежами, JODIHOST LP может взимать определенные разовые платежи, которые также указываются в форме заказа.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, кредитор указал, что согласно актам оказанных услуг хостинга стоимость услуг составила: за февраль 2018 года - 2040 евро (акт от 05.03.2018 г.); за март 2018 года - 2040 евро (акт от 05.04.2018 г.); за апрель 2018 года - 2040 евро (акт от 14.05.2018 г.); за май 2018 года - 2040 евро (акт от 05.06.2018 г.); за июнь 2018 года - 2040 евро (акт от 05.07.2018 г.); за июль 2018 года - 2040 евро (акт от 06.08.2018 г.); за август 2018 года - 2040 евро (акт от 05.09.2018 г.); за сентябрь 2018 года - 2040 евро (акт от 05.10.2018 г.); за октябрь 2018 года -2040 евро (акт от 05.11.2018 г.); за ноябрь 2018 года - 2040 евро (акт от 05.12.2018 г.); за декабрь 2018 года - 2040 евро (акт от 14.01.2019 г.); за январь 2019 года - 2040 евро (акт от 05.02.2019 г.), однако, ООО "Инфинит Маркетс" оплату оказанных услуг хостинга не производило, в связи с чем у ООО "Инфинит Маркетс" образовалась задолженность в размере 24 480 евро.

Так, правоотношения по договору об оказании услуг подпадают под правовое регулирование главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В обоснование исполнения обязательств по указанному договору кредитором в материалы обособленного спора представлена копии актов оказанных услуг хостинга (том 1, л.д.11-16).

Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательства реальности оказания хостинг-услуг и интернет-услуг в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлены, равно как и документы (переписка) о проведении переговоров о заключении соглашения, документы, подтверждающие пользование услугой, инвойсы на оплату, предусмотренные в п.3 формы заказа к соглашению о предоставлении интернет-услуг.

Кроме того, судом первой инстанции правильно отмечено, что ООО "Инфинит Маркетс" обязано подать в территориальную ИФНС России бухгалтерский Баланс за 2018 г., в котором должно отразить все сделки, в том числе покупку интернет-услуг, однако не сделало этого.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что подлинники документов представлены не были.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для включения требований кредитора в реестр кредиторов должника, принимая во внимание при это повышенный стандарт доказывания для данной категории дел.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2022 г. по делу N А40-65074/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ДжоДиХост ЛП (JODIHOST LP) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова