Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2022 г. N 09АП-44841/22 по делу N А40-307894/2019

г. Москва

08 сентября 2022 г.

Дело N А40-307894/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Носова М.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022

по делу N А40-307894/19, вынесенное судьей Г.Э. Смирновой,

об отказе в удовлетворении заявления Носова М.А. о разрешении разногласий об изменении (понижении) очередности удовлетворения требований Крутогорского А.Н.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтеллКо",

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в дел

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 в отношении ООО "СтеллКо" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юртаев Дмитрий Михайлович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 конкурсным управляющим ООО "СтеллКо" утвержден Лебедев Алексей Юрьевич.

В Арбитражный суд города Москвы 29.03.2022 поступило заявление Носова М.А. о разрешении разногласий с конкурсным управляющим: изменить очередности удовлетворения требования Крутогорского А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 отказано в удовлетворении заявления Носова М.А. о разрешении разногласий об изменении (понижении) очередности удовлетворения требований Крутогорского А.Н.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции от Гонышева М.А. и конкурсного управляющего поступил отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2021 суд понизил очередность удовлетворения требования Носова М. А., установив факт его аффилированности по отношению к ООО "СтеллКо" (с 10.06.2016 по 29.06.2018 Носов М. А. являлся генеральным директором ООО "СтеллКо").

Определением от 10.11.2020 г. Арбитражный суд г. Москвы включил в третью очередь реестра кредиторов требование Крутогорского Артема Николаевича в размере 5 980 000 руб. задолженности, 299 000 руб. процентов.

Заявитель указывает, что Крутогорский А. Н. также является аффилированным по отношению к должнику лицом (в период с 02.12.2010 по 18.05.2016 он являлся участником ООО "СтеллКо", в период с 28.07.2010 по 10.06.2016 - генеральным директором), имеется очевидное неравенство в правах двух кредиторов (Носова М. А. и Крутогорского А.Н.) при условии нахождения их обоих в статусе аффилированных (заинтересованных) по отношению к должнику лиц.

Носов М. А. письменно обратился к конкурсному управляющему Лебедеву А. Ю. с просьбой обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о понижении очередности требования кредитора, подробно изложив ему фактические и правовые основания этого действия. Лебедев А. Ю. данное требование не получил, и оно возвращено отправителю по истечении срока хранения. Кредитор Носов М.А. счел целесообразным самостоятельно обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Носов М.А. просил суд первой инстанции разрешить разногласия, изменить (понизить) очередность удовлетворения требования Крутогорского А. Н. в размере 5 980 000 руб. задолженности, 299 000 руб. процентов, установленного определением Арбитражного суда г. Москвы, признав его подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Суд первой инстанции отметил, что определением суда от 12.05.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена Крутогорского А.Н. на его правопреемника Гонышева М.А. в праве требования к ООО "СтеллКо".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 60, 142 Закона о банкротстве, позициями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29, пунктах 2, 3, 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, что займ от Крутогорского А.Н. является компенсационным финансированием, не доказано, что в момент наступления срока исполнения обязательств должника перед Крутогорским А.Н. последний был контролирующим лицом должника или иным образом с ним аффилированным (заинтересованным). Не представлено доказательств, что правопреемник Гонышев М.А. является контролирующим лицом должника или иным образом с ним аффилированным (заинтересованным).

Суд первой инстанции отметил, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для пересмотра судебного акта (статья 311 АПК РФ), не указаны основания, возникновение которых обосновывает понижение требований кредитора, которые не исследовались или не могли быть исследованы при рассмотрении судом требования Крутогорского А.Н. о включении задолженности в реестр должника. Заявителем не указаны обстоятельства, способные повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указывает, что предмет заявленных требований является не требование об исключении кредитора из реестра, а требование о разрешении разногласий по вопросу понижения очередности требований.

Данный довод опровергается мотивировочной частью обжалуемого судебного акта (стр. 3 абз. 8-9).

Указание суда первой инстанции на статью 16 Закона о банкротстве, пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29, касаемые включения и исключения требований из реестра требований кредиторов не свидетельствует о принятии неправомерного судебного акта.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 по делу N А40-307894/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Носова М.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров