Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2022 г. N 09АП-47529/22 по делу N А40-42361/2020

г. Москва

07 сентября 2022 г.

Дело N А40-42361/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Капитонова В.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 по делу N А40-42361/20 вынесенное судьей А.А. Архиповым в деле о банкротстве ООО "Оборонэкспертиза", об отказе в удовлетворении жалобы Капитонова В.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Оборонэкспертиза" Орловой Н.В. и отстранении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, отказе Капитонову В.А. в заявлении о взыскании убытков с конкурсного управляющего Орловой Н.В.;

при участии в судебном заседании: от Капитонова В. А. - Масловский С.Э. (по дов. от 13.09.21); Орлова Н.В. - лично

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 ООО "Оборонэкспертиза" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Орлова Н.В.

В Арбитражный суд города Москвы 13.04.2022 поступила жалоба Капитонова В.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Орловой Н.В. с ходатайством об отстранении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Оборонэкспертиза", уточнённая в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 в удовлетворении указанной жалобы отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Капитонов В.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Капитонова В. А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения с жалобой явились предполагаемые неправомерные действия конкурсного управляющего должника Орловой Н.В. выразившиеся в:

не совершении действий по регистрации права собственности на имущество должника,

не исполнении обязанности по обращению в органы, в компетенцию которых входит рассмотрение сообщений о преступлениях.

Заявитель также полагает, что бездействие конкурсного управляющего выразившееся в не совершении действий по регистрации права собственности на помещение с кад. N 77:02:011002:3496 нанесло существенный убыток конкурсной массе и интересам кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника. Также суд пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия убытков.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки действий конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Закона о банкротстве - при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 203 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Также согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Исходя из вышеизложенного, отстранение конкурсного управляющего возможно только в случае наличие существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Согласно материалам дела, решением Бабушкинского районного суда от 21.01.2021 по делу N 2-324/21, признан недействительным договор купли-продажи помещения от 19.02.2020, заключенный между ООО "Оборонэкспертиза" и Зелененко В.В. Помещение с кад. N 77:02:011002:3496, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Тайнинская, д.11, корп.1, стр.1 возвращено в собственность ООО "Оборонэкспертиза".

Определением Московского городского суда от 12.08.2021 по гражданскому делу N 2-324/21 Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.01.2021 по делу N 2-324/21 оставлено без изменения.

Конкурсным управляющим 24.08.2021 направлено заявление в Бабушкинский районный суд города Москвы о выдаче копии решения суда от 21.01.2021 по гражданскому делу N 2-324/21 с отметкой о вступлении в законную силу.

В адрес конкурсного управляющего заверенная копия Решения Бабушкинского районного суда города Москвы от 21.01.2021, а также заверенная копия Определения Московского городского суда от 12.08.2021 по делу N 33-31457/21 поступили 11.10.2021.

Ознакомившись с содержанием судебных актов, конкурсным управляющим было выявлено, что при вынесении решения и апелляционного определения не отменены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать любые регистрационные действия в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва. ул. Тайнинская, д. 11, корп., стр. 1, кад. N 77:02:0011002:3496, наложенные Определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 09.09.2020 в рамках рассмотрения искового заявления ООО "Оборонэкспериза" к Зелененко В.В.

Материалами подтверждено, что 11.10.2021 конкурсный управляющий Орлова Н.В. посредством официального портала судов общей юрисдикции города Москвы https://mos-gorsud.ru/ и посредством почтового отправления (РПО N 40000163533238 от 13.10.2021) обратилась в Бабушкинский районный суд города Москвы с заявлением об отмене обеспечения иска.

Отделом регистрации управления Росреестра по Москве 18.10.2021 было принято решение о приостановлении регистрационных действий в отношении нежилого помещения до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета.

В адрес Орловой Н.В. 06.05.2022 от Управления Росреестра по Москве поступил ответ на обращение от 05.05.2022 N 11-3298/2022, согласно которому управлением 27.04.2022, после погашения записи об аресте, в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о государственной регистрации права собственности ООО "Оборонэкспертиза" на помещение с кад. N 77:02:0011002:3496 на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.01.2021 по делу 2-324/21 (регистрационная запись 77:02:0011002:3496-77/051/2022-4).

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены достаточные доказательства свидетельствующие о том, что в период с 18.10.2021 по 06.05.2022 Орловой Н.В. предпринимались активные действия направленные на регистрацию права собственности, а срок регистрации права собственности ООО "Оборонэкспертиза" на помещение с кад. N 77:02:0011002:3496 увеличен по независящим от конкурсного управляющего причинам. В настоящее время право собственности ООО "Оборонэкспертиза" на спорное помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, имущество включено в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах довод заявителя о не совершении Орловой Н.В. действий по регистрации права собственности на имущество должника признается правомерно признан судом необоснованным.

Относительно доводов Капитонова В.А. о том, что конкурсным управляющим не исполнена обязанность по обращению в органы, в компетенцию которых входит рассмотрение сообщений о преступлениях суд пришел к следующим выводам.

Временным управляющим Орловой Н.В. 16.03.2021 подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Оборонэкспертиза". Сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Как следует из материалов дела, 17.03.2021 временный управляющий обратилась в Прокуратуру города Москвы с заявлением о проведении проверки по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.12 КоАП РФ с приложением копии анализа финансового состояния должника от 16.03.2021, копии заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Оборонэкспертиза" от 16.03.2021.

По результатам рассмотрения обращения временного управляющего ООО "Оборонэкспертиза" Таганской межрайонной прокуратурой Центрального административного округа города Москвы вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.05.2021.

Судом принято во внимание, что в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства прокуратура не является органом, к компетенции которого относится рассмотрение сообщений о преступлениях, однако, при обнаружении признаков уголовного преступления в ходе рассмотрения заявления временного управляющего, должностные лица органов прокуратуры обязаны направить материалы проверки в следственные органы или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании.

При таких обстоятельствах доводы Капитонова В.А. обоснованно отклонены судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, противоправное поведение (незаконные действия) арбитражного управляющего является обязательным условием для предъявления требования о взыскании убытков. Поэтому доказывание факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей либо иного нарушения законодательства Российской Федерации является обязательным при предъявлении в арбитражный суд требования о возмещении убытков.

Материалами дела не подтверждено наличие в действии (бездействии) Орловой Н.В. неоднократных грубых умышленных нарушений, совершенных арбитражным управляющим, которые могли привести к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у него должной компетентности, конкретному нарушению права или законных интересов кредиторов или должника, а также обстоятельства, влекущие или которые могут повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Кроме того, в материалах дела в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, какие бы то ни было доказательства причинения либо возможности причинения убытков действиями конкурсного управляющего Орловой Н.В. конкурсной массе должника и (или) правам и законным интересам конкурсных кредиторов также отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы жалобы заявителей, поданной в суд первой инстанции. Всем доводам была дана надлежащая оценка, и они не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неправильного по существу решения и не могут служить основаниями для отстранения Орловой Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 по делу N А40-42361/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Капитонова В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова