Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2022 г. N 09АП-45646/22 по делу N А40-145644/2021

г. Москва

08 сентября 2022 г.

Дело N А40-145644/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ермолаева Е.А., на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 г. по делу N А40-145644/21, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко, об отказе ИП Ермолаеву Е.А. во включении в реестр требований кредиторов ООО "ПромтехПроект" задолженности в размере 650 000 руб.в рамках дела о признании ООО "ПромтехПроект" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании от к/у ООО "ПромтехПроект" - Киндеев В.О. по дов. от 27.01.2021

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 ООО "ПромтехПроект" (ИНН 9721018723, ОГРН 5167746216611) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении ООО "ПромтехПроект" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "ПромтехПроект" утвержден Московский Дмитрий Владимирович (член Союз АУ "Созидание", ИНН 645405102989, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 3365, адрес для направления корреспонденции: 410031, г. Саратов, а/я 478).

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 184 от 09.10.2021, стр. 223.

19.11.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП Ермолаева Евгения Андреевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 650 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 требования признаны необоснованными.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Ермолаев Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ИП Ермолаев Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно доводам апелляционной жалобы, в судебных заседаниях Ермолаев Е.А. участие не принимал, представил ходатайство о рассмотрении в его отсутствии. Ссылается на то, что в обжалуемом определении суд ссылается на нормы Гражданского кодекса РФ, которые не имеют отношения к предмету договора аренды. Указывает, что через канцелярию было подано ходатайство о рассмотрении в отсутствии кредитора, к которому были приложены копия решения Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-29581/2019, согласно которому (абз. 2 стр. 6) судом установлен факт вывоза всего имущества. Полагает, что до первого судебного заседания ИП Ермолаев Е.А. предоставил все доказательства, которые были обозначены в предмете доказывания.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае, в обоснование заявления, кредитором было указано, что за должником числится задолженность в размере: 650 000 руб., в том числе: основной долг в сумме 325 000 руб., пени в сумме 325 000 руб. Так, 25.10.2018 между ИП Ермолаев Е.А. и ООО "ПромтехПроект" был заключен договор аренды оргтехники, согласно которому в пользование за вознаграждение арендатору был передан перечень оргтехники (компьютеры, мониторы, принтеры устройства ввода согласно договору).

Согласно п. 2 договора за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю плату в размере 3 000 руб. в месяц.

В соответствии с п. 5.1 договора имущество, являющееся предметом настоящего договора, подлежит передаче арендатору в течение недели после подписания договора.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для включения требований в реестр не доказаны, к заявлению кредитора не приложены документы, подтверждающие факт возникновения и основания задолженности, а именно - акты приема-передачи услуг, акт приема-передачи имущества арендодателю.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Заявителем не учтено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Так, правоотношения по аренде подпадают под правовое регулирование главы 34 Гражданского кодекса российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В целях предоставления лицами, участвующими в деле, доказательств реальности правоотношений, суд откладывал судебное заседание, однако такие доказательства представлены не были.

Доводы заявителя о том, что факт передачи имущества подтверждается решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-29581/2019, согласно которому (абз. 2 стр. 6) судом установлен факт вывоза всего имущества, ошибочны, поскольку абзац, на который ссылается заявитель, данные обстоятельства не подтверждает, а лишь конкретизирует основания для оставления заявления без рассмотрения в части.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно положениям частей 1 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае заявитель не был лишен возможности представления доказательств в суд первой инстанции, однако не сделал этого.

Для включения требований в реестр, кредитору необходимо было подтвердить реальность заявленных правоотношений на основании договора аренды, чего сделано не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая материалы дела, в данном случае судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, приведших к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2022 г. по делу N А40-145644/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Ермолаева Е.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова