Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2022 г. N 09АП-60285/22 по делу N А40-101608/2022

г.Москва

09 сентября 2022 г.

Дело N А40-101608/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рачиковой О. Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2022 г. по делу N А40-101608/22

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН

1037739510423)

к ООО "КАРТ - БАЙК" (ИНН 7710215645, ОГРН 1037739291633)

третьи лица: 1. Правительство Москвы,

2.Государственное казенное учреждение города Москвы "Управление подготовки территорий"

об изъятии для государственных нужд города Москвы нежилое здание

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Сергеев А.А. по доверенности от 05.07.2022, диплом 107724 0887321 от 22.06.2016; Беспалов С.А. по доверенности от 05.07.2022, уд. адвоката 11136 от 02.10.2019;

от третьих лиц: 2. Ахматов А.В. по доверенности от 17.12.2021, диплом ВСВ 0456414 от 30.05.2005; 1. не явился, извещен,

от заявителя: Рачикова О.Н. лично, паспорт РФ;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КАРТ - БАЙК" об изъятии для государственных нужд города Москвы нежилого здания с реестровым номером объекта No14015, площадью 1374,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д.3,стр.1; об установлении суммы возмещения за изымаемое нежилое помещение и условий возмещения.

07.06.2022 г. через канцелярию суда от Рачиковой О.Н. поступило письменное ходатайство о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Рачиковой Ольги Николаевны и Черемушкинский отдел судебных приставов УФССП России по Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 г. по делу N А40-101608/22 в удовлетворении ходатайства отказано.

Рачикова О. Н. не согласившись с принятым определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что решение суда, которое будет принято по настоящему делу затрагивает права и законные интересы третьих лиц, ходатайствующих о вступлении в дело.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца, третьего лица 1, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда города Москвы проверена Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство мотивировано тем, что ответчик ООО "КАРТ-БАЙК" является должником по исполнительному документу - Исполнительный лист ФС N 034361712, выданному 17.02.2020 Арбитражным судом Москвы по делу N А40-225993/16-62-2029 согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2020 г., которым с ООО "КАРТ-БАИК" в пользу Рачиковой Ольги Николаевны взыскана действительная стоимость доли в размере 24 115 847 руб., с 01.07.2016 по 17.04.2018 в размере 3 920 502 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 24 115 847 руб. начиная с 18.04.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, а также судебные расходы в размере 122 400 руб. и 45 317 руб

03.03.2020 Черемушкинским отделом судебных приставов УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство за N 18010/20/77033-ИП на предмет взыскания задолженности с ООО "КАРТ-БАЙК" в размере 31 329 093.58 руб. в пользу взыскателя Рачиковой Ольги Николаевны.

На 19.04.2022 задолженность ООО "КАРТ-БАЙК" перед Рачиковой О.Н. и Черемушкинским ОСП УФССП России по Москве составляет 36 169 141, 92 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мартынова И.А. от 31.07.2020 был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: здания, расположенного по адресу: г. Москва, Гарибальди д. 31, стр.1 площадью 1374, 2 кв.м.; реестровый номер объекта 14015, которое исполнено Управлением Росреестра по Москве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мартынова И.А. от 03.09.2020 был произведен арест имущества, принадлежащего должнику ООО "КАРТ-БАЙК": г. Москва, ул. Гарибальди, д. 31, стр. 1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Постановления судебного пристава-исполнителя являются действующими, о чем Департаменту городского имущества города Москвы должно быть известно от Департамента строительства города Москвы, куда были направлены Требования ВРИО начальника отдела -старшего судебного пристава Акопова ГА. для исполнения исполнительного документа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 по делу N А40-220106/21-122-1513 было отказано в удовлетворении заявления Департамента строительства города Москвы в признании незаконным Требования ВРИО начальника отдела - старшего судебного пристава Акопова ГА., направленного в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО "КАРТ-БАИК" в связи с изъятием для государственных нужд, принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания.

Заявитель считает, что для принятия по рассматриваемому делу законного судебного акта по иску Департамента городского имущества города Москвы, в котором ДГИ просит изъять у ООО "КАРТ-БАИК" нежилое здание, которое арестовано в обеспечение исполнения исполнительного листа, выданного по другому арбитражному делу; а также определение суммы возмещения за изымаемое здание и условия такого возмещения, необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, Рачикову О.Н. и Черемушкинское ОСП ГУФССП России по г. Москве для установления фактических обстоятельств, в противном случае это приведет к нарушению Закона об исполнительном производстве и прав взыскателя на получение денежных средств по исполнительному листу, выданному по делу N А40-225993/16-62-2029.

Как указано в решении Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 по делу N А40-220106/21-122-1513, арест, наложенный на имущество должника является обеспечительной мерой исполнения исполнительного документа, поэтому если оно будет выкуплено Департаментом строительства города Москвы для государственных нужд, то получение денежных средств должником от выкупа, принадлежащего ему арестованного имущества должно осуществляться под контролем судебного пристава-исполнителя, после чего будет снят арест с этого имущества.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что оснований для вступления в дело Рачиковой Ольги Николаевны и Черемушкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Суд первой инстанции отметил, что из имеющихся в материалах дела документов следует, что Рачикова О.Н. является бывшим участником ООО "КАРТ- БАЙК". В отношении соглашения об изъятии имущества для государственных нужд какие-либо притязании не имеет, а, следовательно, не имеет какую-либо материально-правовую заинтересованность в исходе настоящего дела.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ ).

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В силу части 1, 3 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается дело по существу, в случае, если нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

По смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51, части 3 статьи 184, частью 1 статьи 188 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается дело по существу.

Между тем суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в привлечении Рачиковой О.Н. к участию в деле по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Черемушкинское ОСП ГУФССП России по г.Москве ходатайств о вступлении в дело в качестве третьего лица не заявляло, апеллянт не представил доверенности, оформленной надлежащим образом на представление интересов службы приставов, соответственно в указанной части Рачикова О.Н. вправе заявить ходатайство о привлечении Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г.Москве в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно спора, сама будучи участником судебного спора.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При этом вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый в будущем судебный акт повлиять на его права и законные интересы. В свою очередь, лицо, ходатайствующее о вступлении в дело, должно доказать эти обстоятельства.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Суд первой инстанции установил, что заявитель - Рачикова О.Н. не является участником спорного материального правоотношения, возникшего между истцом и ответчиком. Учитывая характер спорных правоотношений, субъектный состав участников спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что решение по делу может повлиять на права и обязанности подателя жалобы, либо создаст препятствия для реализации его прав по отношению к сторонам спора и иным лицам. Исходя из характера обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, указанные заявителем жалобы обстоятельства значимыми не являются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы Рачиковой О.Н. о том что, ответчик имеет неисполненные обязательства по судебному акту N А40-225993/2016, не являются основанием для вступления апеллянта в дело в качестве третьего лица.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, суд пытался уточнить у заявителя каким образом, принятый судебный акт затронет права и обязанности физического лица и по отношению к какой из сторон, как в случае удовлетворения иска, так и в случае отказа в удовлетворении иска.

Пояснений представитель не дал.

Судебный акт по делу N А40-225993/2016 продолжает исполняться ответчиком (ООО "КАРТ-БАЙК") в рамках исполнительного производства, возбужденного по данному судебному акту, данные обстоятельства подтверждаются судебными актами по делу N А40-215651/2020.

Законодательством РФ не предусмотрено иного механизма, позволяющего кредитору получить с должника денежные средства, присужденные по судебному решению, кроме стадии исполнения судебного акта (в данном случае исполнительного производства). При этом, права и законные интересы Рачиковой О.Н. в рамках исполнительного производства по делу N А40-225993/2016 защищены надлежащим образом.

Изъятие недвижимого имущества для государственных нужд осуществляется на возмездной основе (пункт 1 статьи 281 ГК РФ, часть 1 статьи 56.8 ЗК РФ). Следовательно, после вступления в законную силу судебного акта (в случае удовлетворения требований ДГИ в рамках настоящего дела) ООО "КАРТ-БАИК" получит денежное возмещения за изымаемый Объект, которые будут направлены на погашение исполнительных производств в том числе.

Поскольку Черемушкинское ОСП ГУФССП России по г.Москве не заявляло ходатайств о вступлении в дело в качестве третьего лица, апеллянт без соответствующих полномочий не может действовать от лица судебных приставов, а во вступлении в дело ему отказано, оснований для привлечения указанного юридического лица к участию в деле не имеется.

С учетом изложенного доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2022 г. по делу N А40-101608/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и не обжалуется.

Судья

Е.А. Мезрина