Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 г. N 08АП-2134/22 по делу N А46-11083/2020

город Омск

12 сентября 2022 г.

Дело N А46-11083/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Горбуновой Е.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2134/2022) финансового управляющего Тарана Андрея Борисовича на определение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2022 по делу N А46-11083/2020 (судья Бацман Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Тарана Андрея Борисовича к Саркисяну Смбату Самвеловичу о признании сделок (платежи на сумму 1 030 000 руб.) недействительными и применении последствий недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ханумиди Александра Федоровича (22.11.1976 г.р., место рождения: г. Чита; ИНН 550204371425, ОГРНИП 316554300160053; 644122, Омская обл., г. Омск, ул. 5 Армии, д.14, кв. 222),

при участии в судебном заседании:

Финансовый управляющий Кабанов Алексей Николаевич - лично (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2020 (резолютивная часть от 22.12.2020) Ханумиди Александр Федорович (далее - Ханумиди А. Ф., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 22.06.2021), финансовым управляющим должника утвержден Таран Андрей Борисович.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состоялась в газете "Коммерсантъ" от 16.01.2021 N 6.

Финансовый управляющий имуществом Ханумиди Александра Федоровича Таран Андрей Борисович 01.12.2021 (в электронную систему "Мой арбитр" поступило 29.11.2021) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительной сделки - перечисления Саркисяну Смбату Самвеловичу денежных средств в сумме 1 030 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом Ханумиди Александра Федоровича Тарана Андрея Борисовича к Саркисяну Смбату Самвеловичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности - отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился финансовый управляющий Таран Андрей Борисович, просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что представленная в материалы дела не заверенная копия расписки не может являться в качестве безусловного и достаточного доказательства получения должником займа при отсутствии доказательств финансовой возможности Саркисяна С.С. предоставить денежные средства в размере 1 450 000,00 руб. Помимо данного обстоятельства, не представлены разумные объяснения экономической целесообразности заключения договора займа.

Такие действия граждан нехарактерны для обычной хозяйственной деятельности, материалы дела не содержат сведений о реализации данной денежной суммы должника в форме покупки, совершения вклада или иным способом.

По мнению апеллянта, финансовый управляющий полагает, что договор займа между должником и заинтересованным лицом заключенный от 25.12.2018, является мнимой сделкой, поскольку на дату подписания договора займа стороны не предполагали его исполнения, а имели целью создание видимости совершения сделки.

Данный обособленный спор бэыл рассмотрен судом первой инстанции в рамках одного судебного заседания, состоявшегося 26.01.2022 г. В отсутствии каких-либо пояснений от должника, а также с учетом не устранённых сомнений в мнимости сделки, которые были указаны финансовым управляющим в письменном виде.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

Протокольным определением от 29.08.2022 в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 05.09.2022 до 17 часов 20 минут. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном интернет-портале в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

В судебном заседании финансовый управляющий Кабанов Алексей Николаевич поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Суд приобщил поступившие от ответчика документы и пояснения.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в период с 22.03.2019 по 30.05.2019 должник перечислил на расчетный счет Саркисяна С.С.: 22.03.2019 - 250 000 руб., 30.03.2019 - 100 000 руб., 06.04.2019 - 180 000 руб., 29.04.2019 - 150 000 руб., 22.05.2019 - 100 000 руб., 29.05.2019 - 100 000 руб., 30.05.2019 - 150 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности финансовым управляющим оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ для признания сделки недействительной.

Оспариваемые платежи совершены в период с 22.03.2019 по 30.05.2019, при этом производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Ханумиди А.Ф. возбуждено 30.06.2020, в связи с чем оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции верно указал, что перечисление денежных средств, являлось последствием принятых Ханумиди А.Ф. на себя обязательств по расписки заключенной 20.02.2018 между Ханумиди А.Ф. и Саркисяном С.С., согласно которой должник взял у Саркисяна С.С. в заем денежные средства в размере 1 450 000 руб. сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим не доказано, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки (Саркисян С.С.) знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Так, материалами дела не подтверждается, что Саркисян С.С. является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Доводы апелляционной жалобы данный вывод суда не опровергают.

При этом расписка сфальсифицированной не признана, основания сомневаться в подлинности расписки, вывода о ее фальсификации у суда апелляционной инстанции нет.

Доводы апелляционной жалобы о мнимости сделки суд отклоняет.

Судом верно установлено, что перечисленные на расчет Саркисяна С.С. в период с 22.03.2019 по 30.05.2019 денежные средства на общую сумму 1030000 руб. являлись принятых Ханумиди А.Ф. принятых на себя обязательств по расписке, заключенной 20.02.2018 между Ханумиди А.Ф. и Саркисяном С.С., согласно которой должник взял у Саркисяна С.С. в заем денежные средства в размере 1 450 000 руб. сроком на шесть месяцев.

Восьмым арбитражным апелляционным судом предложено представить Саркисяну С.С. доказательства наличия денежных средств на дату предоставления займа, а так же пояснить, в связи чем Саркисян С.С. не обращался к должнику за истребованием остатка долга.

Судом установлено, что 15.09.2017 года по договору купли-продажи недвижимости (жилого дома, кадастровый номер 26:12:031003:1862 и земельного участка, кадастровый номер 26:12:031003:1883, расположенных по адресу: г. Ставрополь, пр. Ратный, д. 1а в квартале 214), Саркисян С.С. получил от покупателей денежные средства, в размере 3 200 000 руб.

Кроме того, по договору купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN TOUREG, идентификационный номер VIN XW8ZZ7PZDG002772, 2012 года выпуска, гос. номер В 679 РХ 126, Саркисян С.С. получил оплату в размере 1 200 000 руб.

Таким образом, Саркисян С.С. располагал денежными средствами для предоставления займа на февраль 2018 года. Доводы апелляционной жалобы данный вывод суда не опровергают.

Саркисян С.С. не обращался к должнику за истребованием остатка долга, поскольку долг перед ним был погашен в полном объеме, частично наличными денежными средствами.

Оспариваемая сделка не была безвозмездной, что подтверждается распиской.

Доказательств того, что ответчик знал о целях должника заявитель не представил.

Согласно данным регистрационного учета ответчик проживает в г. Ставрополе, а должник зарегистрирован в г. Омске.

Ссылка апеллянта на информацию о рассмотренных делах в отношении должника в Первомайском суде г. Омска правового значения не имеет.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал на отсутствие осведомленности Саркисяна С.С. о неплатежеспособности Ханумиди А.Ф., в связи с чем оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего имуществом Ханумиди А. Ф. Таран А. Б. о признании недействительной сделки - перечисления Саркисяну С.С. денежных средств в сумме 1 030 000 руб., у суда не имелось,

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

При подготовке резолютивной части постановления от 05.09.2022 была допущена опечатка в части лица ведущего протокол судебного заседания.

Так, вместо фразы "при ведении протокола судебного заседания:

Титовой А.А." следует верно читать "при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.".

В связи с изложенным суд полагает возможным исправить допущенную опечатку в резолютивной части постановления от 05.09.2022 в части лица ведущего протокол судебного заседания на основании статьи 179 АПК РФ.

В порядке ст. 179 АПК РФ, без изменения существа принятого судебного акта, указанная техническая ошибка устраняется в полном тексте постановления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2022 по делу N А46-11083/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Е.А. Горбунова О.В. Зорина