Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 г. N 07АП-992/21 по делу N А03-3747/2020

город Томск

12 сентября 2022 г.

Дело N А03-3747/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А., рассмотрел апелляционную жалобу Союза арбитражных управляющих "Созидание" (N 07АП-992/21 (2)) на определение от 29.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья - Смотрова Е.Д.) по делу N А03-3747/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агро С+" (ИНН 2221055234, ОГРН 1032201864694) по жалобе акционерного общества "Росагролизинг" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Ланиной Юлии Владимировны.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2020 (резолютивная часть объявлена 09.06.2020) общество с ограниченной ответственностью "Агро С+" признано несостоятельным по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ланина Юлия Владимировна.

Определением от 24.05.2022 принята к производству жалоба акционерного общества "Росагролизинг" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Агро С+" Ланиной Ю.В.

Определением от 29.06.2022 (резолютивная часть от 22.06.2022) Арбитражный суд Алтайского края признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "АгроС+" Ланиной Ю.В., выразившиеся в неисполнение обязанности по истребованию информации и документации по деятельности ООО "АгроС+"; несовременного проведения анализа наличия (отсутствия) оснований для подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскания убытков, а также оснований для оспаривания сделок; нарушение сроков проведения инвентаризации имущества ООО "АгроС+".

Не согласившись с вынесенным определением, Союз арбитражных управляющих "Созидание" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит её отменить и отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в период проведения анализа Ланиной Ю.В., подозрительные сделки не совершались. Тот факт, что проведенные управляющим мероприятия не привели к положительным результатам, не свидетельствуют о полном отсутствии действий. С учетом того, что в отношении бывшего руководителя Комаровой Л.П. возбуждено уголовное дело, наложен арест на имущество, привлечение её к субсидиарной ответственности крайне затруднительно. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при составлении финансового анализа должника управляющим соблюдены все требования постановления Правительства РФ N 367 от 25.06.2003. На дату введения процедуры банкротства за должником не было зарегистрировано имущество, только с 20.08.2021, когда право собственности было зарегистрировано за должником, у управляющего появились основания для проведения инвентаризации.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых конкурсный управляющий Лапина Ю.В. поддерживает доводы жалобы, а АО "Росагрозилинг" просит оставить судебный акт без изменения.

Также АО "Росагролизинг" просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителей.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу АО "Росагролизинг", исходил из несоответствия действий конкурсного управляющего законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (кредиторов, должника или общества), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о принятых конкурсным управляющим действиях по получению необходимой документации для составления финансового анализа, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно Временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила N 855), проверка проводится за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства на основании документов о деятельности должника.

По смыслу названных норм права конкурсный управляющий в период проведения мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства должен надлежащим образом исполнять обязанности, предусмотренные действующим законодательством, в интересах должника и кредиторов, проверять наличие, отсутствие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, обладая полной информацией о деятельности должника в исследуемый период.

При этом заключение о наличии либо отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника должно быть составлено конкурсным управляющим не на основании каких-либо выборочных документов, имеющихся в распоряжении, а на основании всей совокупности документов, прямо обозначенных в пункте 2 Временных правил N 855.

Согласно заключению о наличии либо отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "АгроС+" от 28.09.2020, составленного конкурсным управляющим, сделать вывод о наличии или (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства не представляется возможным в связи с отсутствием документов, необходимых для проведения проверки.

В силу пункта 3 и пункта 4 Временных правил N 855 необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц, а в случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

Несмотря на отсутствие документов, необходимых для проведения проверки, конкурсным управляющим не предпринято мер к получению документов у бывшего руководителя должника, а также государственных органов, кредиторов и третьих лиц, обладающих соответствующей информацией.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий лишь вел переписку с руководством должника по получению необходимых документов, не в полной мере использовал предоставленные ему Законом о банкротстве полномочия для истребования от руководителя должника необходимой документации, в частности, он не обращался в суд с соответствующим ходатайством либо с ходатайством об отстранении руководителя.

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих принятие арбитражным управляющим возможных мер, направленных на получение документов о хозяйственной деятельности должника, в частности в отсутствие обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документации должника, конкурсным управляющим не может быть сделан вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника.

Вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, обусловленный фактом отсутствия необходимых документов, не является фактором, оправдывающим неисполнение конкурсным управляющим возложенных на него функций, в том числе ввиду непринятия мер к получению необходимой информации и документов по пункту 2 статьи 126 и пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, конкурсным управляющим не приняты все необходимые и достаточные меры к получению информации и документов по деятельности должника, в результате чего предоставление неполных и некорректных данных о деятельности должника повлекло искажение и недостоверное отражение сведений в анализе финансового состояния должника, а также в заключениях о наличии (отсутствии) признаков фиктивного преднамеренного банкротства, что нарушает права кредиторов на полную и достоверную информацию о финансовом состоянии должника и совершенных им сделках.

При этом, проведенные действия конкурсным управляющим по истребованию документов у руководителя не привели к возможности провести полноценный анализ деятельности должники, что отражено в выводе в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "АГРО С+" от 28.09.2020 о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства - при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки.

Возможный отказ суда в истребовании документов и потенциальные сложности на стадии исполнительного производства не могут являться фактором, оправдывающим неисполнение конкурсным управляющим возложенных на него функций по получению всей необходимой информации и документов в соответствии с пунктом 2 статьи 126 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с финансовым анализом ООО "АгроС+" от 28.09.2020 в период с 2017 по 2018 годы коэффициенты текущей ликвидности и анализа обеспеченности должника его активами находились в диапазоне 1,0 - 2,0, что свидетельствует о достаточности у предприятия средств, которые могут быть использованы для погашения своих краткосрочных обязательств.

При этом, в 2019 году коэффициенты текущей ликвидности и анализа обеспеченности должника его активами снизились до минимальных значений - 0,00.

Анализ динамики коэффициентов позволяет сделать вывод о том, что в течение 2019 года органами управления ООО "АгроС+" были предприняты действия, повлекшие резкое ухудшение финансового положения должника посредством вывода ликвидных активов или заключения убыточных сделок.

В силу подпункта "е" пункта 6 Правил N 367 в финансовом анализе также отражаются причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности.

Следовательно, исходя смысла вышеуказанного пункта, в финансовом анализе должны быть отражены причины резкого снижения указанных коэффициентов, а также установлена причинно-следственная связь между их возникновением и действиями (бездействиями) органов управления должника.

Между тем, в финансовом анализе ООО "АгроС+" от 28.09.2020 отсутствуют сведения о причинах утраты платежеспособности должника с учетом имевшего место резкого изменения динамики вышеуказанных коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности, а также не дана надлежащая оценка поведению органов управления должника.

Таким образом, конкурсным управляющим при составлении анализа финансового состояния ООО "АгроС+" были допущены нарушения, не позволившие конкурсным кредиторам получить объективную информацию о состоянии должника и о возможности расчетов с кредиторами.

Доводы об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности и для оспаривания сделок подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Согласно обвинительному заключению в рамках уголовного дела N 11901010032000116 в отношении бывшего руководителя должника Комаровой Л.П. установлено, что в период с 2011 по 2019 годы, исполняя организационно-распорядительные и административно- хозяйственные обязанности в коммерческой организации, Комарова Л.П. совершила действия (бездействия), направленные на незаконное присвоение денежных средств, поступающих в качестве сублизинговых платежей от сублизингополучателей за владение и пользование имуществом АО "Росагролизинг". Присвоенные денежные средства перечислялись в пользу аффилированных третьих лиц (ИП Курашов В.В., ИП Курашова В.В.) с целью придания им правомерного вида владения, пользования и дальнейшего распоряжения по своему усмотрению, без фактического проведения сделок, послуживших основанием для перечислений.

Таким образом, факт присвоения Комаровой Л.Н. денежных средств, полученных по договорам сублизинга, вменяемый бывшему руководителю должника в рамках уголовного судопроизводства, а также резкое снижение коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника могут являться необходимой причиной объективного банкротства должника, и, как следствие, основанием для подачи заявления о привлечения Комаровой Л.Н. к субсидиарной ответственности.

После проведения финансового анализа должника АО "Росагролизинг" в адрес конкурсного управляющего направлено письмо (исх. N 02-02/22090 от 22.06.2021), согласно которому АО "Росагролизинг" требовало повторно провести анализ финансово-бухгалтерской документации и сделок ООО "АгроС+" в целях выявления оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Привлечение к уголовной ответственности не исключает возможности привлечения к субсидиарной ответственности за те же действия.

Следовательно, расследование уголовного дела и составление обвинительного заключения в отношении руководителя ООО "АгроС+" не являются препятствием для предъявления требования о привлечении руководителя ООО "АгроС+" к субсидиарной ответственности.

В рамках уголовного дела приговор в отношении руководителя ООО "АгроС+" не вынесен, гражданский иск со стороны АО "Росагролизинг" не заявлялся, а должнику отказано в признании его в качестве потерпевшего.

Конкурсный управляющий должен представить мотивированные обоснования, очевидно свидетельствующее об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Формальный вывод конкурсного управляющего об отсутствии оснований для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является необоснованным и противоречит финансовому анализу ООО "АгроС+", а также обстоятельствам, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела в отношении бывшего руководителя - Комаровой Л.П.

Конкурсным управляющим не были проанализированы причины резкого снижения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности, указанные действия конкурсного управляющего не соответствуют признакам разумности и добросовестности, тем самым нарушают права конкурсного кредитора - АО "Росагролизинг".

При этом, исполнимость или неисполнимость судебного акта не может служить обоснованием для отказа от подачи заявления о привлечении контролирующего должника к субсидиарной ответственности.

Не своевременная подача конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующего должника к субсидиарной ответственности привела к затягиванию процедуры банкротства.

Представляется необоснованным вывод конкурсного управляющего об отсутствии недействительных сделок должника, учитывая, материалами уголовного дела установлено, что вплоть по 2019 год руководитель должника не перечисляла сублизинговые платежи поступающие от сельскохозяйственных товаропроизводителей в адрес лизингодателя, и выписка по счету должника должна содержать сведения о движении таких средств.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на иные сроки проведения инвентаризации отклоняется, поскольку основана на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, а также включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Решением АС Алтайского края от 17.06.2020 по делу N А03-3747/2020 ООО "Агро С+" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Таким образом, срок для проведения инвентаризации имущества ООО "АгроС+" должен был истечь 17.09.2020.

Вместе с тем, сведения о результатах инвентаризации дебиторской задолженности должника были опубликованы на ЕФРСБ только 17.02.2021 (N 6191004 от 17.02.2021), то есть спустя 5 месяцев после окончания срока инвентаризации.

В силу пункта 2 статьи 551 ГК РФ исполнение договора купли-продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Из пункта 60 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что после передачи владения недвижимым имуществом, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества, однако не вправе распоряжаться им, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

При этом, в 2020 году спорные объекты недвижимости переданы в фактическое владение ООО "Агро С+".

Таким образом, несмотря на отсутствие государственной регистрации перехода права собственности в пользу ООО "Агро С+", находящиеся во владении должника спорные объекты подлежали инвентаризации и включению в конкурную массу.

В отсутствие ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока инвентаризации имущества, при предельном сроке проведения инвентаризации имущества не позднее 17.09.2020, следовательно, в данном случае длительное проведение мероприятий по инвентаризации конкурсной массы негативно сказывается на сроках процедуры банкротства, что приводит к затягиванию сроков процедуры, способствует увеличению текущих расходов на процедуру, и как следствие, убыткам для кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "АгроС+" Ланиной Ю.В., выразившиеся в неисполнение обязанности по истребованию информации и документации по деятельности ООО "АгроС+", несовременном проведении анализа наличия (отсутствия) оснований для подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскания убытков, а также оснований для оспаривания сделок; нарушение сроков проведения инвентаризации имущества ООО "АгроС+".

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении жалобы кредитора.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3747/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Союза арбитражных управляющих "Созидание" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

В.С. Дубовик О.А. Иванов