Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2022 г. N 09АП-51839/22 по делу N А40-160185/2019

город Москва

08 сентября 2022 г.

Дело N А40-160185/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКЗИТ" (в лице законного представителя - Садыкова Магомеда Габиловича) на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2022 года о распределении судебных расходов по делу N А40-160185/19

по иску ООО "ЭКЗИТ" в лице учредителя Садыкова Магомеда Габиловича

к: 1) Адильзянов Рауф Равильевич; 2) Жабреева Ольга Викторовна

третье лицо: Князев Павел Евгеньевич; ООО "ГЛОБУС"; Шилов Владимир Евгеньевич

о взыскании убытков в размере 50 000 000,00 руб. (с учетом уточнения от 24.09.2019 г. в порядке ст.49 АПК РФ)

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКЗИТ" в лице законного представителя - Садыкова Магомеда Габиловича обратился в Арбитражный суд г. Москвы к Адильзянову Рауфу Равильевичу и Жабреевой Ольги Викторовны о взыскании убытков в размере 50 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2022 указанные судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Адильзянов Рауф Равильевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании солидарно с Садыкова Магомеда Габиловича и ООО "ЭКЗИТ" судебных издержек в размере 350 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2022 года по делу N А40-160185/19 заявленные судебные расходы удовлетворены частично. С Садыкова Магомеда Габиловича в пользу Адильзянова Рауфа Равильевича взысканы судебные издержки в размере 70 000 руб.

С ООО "ЭКЗИТ" в пользу Адильзянова Рауфа Равильевича взысканы судебные издержки в размере 70 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЭКЗИТ" (в лице законного представителя - Садыкова Магомеда Габиловича) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных судебных расходов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены следующие документы: договор возмездного оказания услуг N 52/2019 от 25.06.2019 г., дополнительное соглашение N 1 от 30.05.2021 г., акт приемки работ от 30.05.2021 г., договор N 9 об оказании юридических услуг от 02.06.2021 г., дополнительное соглашение N 1 от 26.08.2021 г., акт приема оказанной услуги от 16.07.2021 г., квитанция к приходному кассовому ордеру N 02 от 30.05.2021 г., чек-ордеру от 02.06.2021 г., чек-ордер от 01.10.2020 г., расписка от 26.08.2021 г.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями ст.110 АПК РФ, суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными, с одновременным учетом характера исковых требований, с учетом сложности дела и разумности пределов возмещения расходов, заявленные расходы снижены до 140 000 руб.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного ответчиком требования о солидарном взыскании судебных издержек (с участника и корпорации), поскольку возможно раздельное отнесение требований о судебных расходах на проигравшую сторону. Тот факт, что заявителем выступил участник - законный представитель общества (истца); а лицом, в чью пользу заявлен иск - общество, не свидетельствует о солидарном характере обязательства.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отклоняется апелляционным судом, поскольку постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 г. опубликовано на сайте кад.арбитр 08.10.2021 г., заявление подано 08.01.2022 г., то есть в трехмесячный срок, установленный ст. 112 АПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов отклоняются апелляционным судом как документально необоснованные.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения при правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2022 года по делу N А40-160185/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭКЗИТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева