Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2022 г. N Ф05-34399/21 по делу N А40-160185/2019

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-160185/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц:

от Шилова В.Е.: Шилов В.Е., лично, паспорт;

от иных третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Садыкова М.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 о распределении судебных расходов по делу N А40-160185/2019

по иску ООО "ЭКЗИТ" в лице учредителя Садыкова Магомеда Габиловича

к Адильзянову Рауфу Равильевичу, Жабреевой Ольге Викторовне

о взыскании убытков,

третьи лица: Князев Павел Евгеньевич, ООО "ГЛОБУС", Шилов Владимир Евгеньевич,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКЗИТ" в лице законного представителя Садыкова Магомеда Габиловича (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Адильзянову Рауфу Равильевичу и Жабреевой Ольге Викторовне о взыскании убытков в размере 50 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2022 указанные судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Адильзянов Рауф Равильевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании солидарно с Садыкова Магомеда Габиловича и ООО "ЭКЗИТ" судебных издержек в размере 350 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2022 года заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С Садыкова Магомеда Габиловича в пользу Адильзянова Рауфа Равильевича взысканы судебные издержки в размере 70 000 руб. С ООО "ЭКЗИТ" в пользу Адильзянова Рауфа Равильевича взысканы судебные издержки в размере 70 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Садыков М.Г. обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить вопрос о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Садыков М.Г. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указал, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя при вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно пункт 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец, ответчики, третьи лица Князев Павел Евгеньевич, ООО "ГЛОБУС" своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Письменный отзыв ответчика Адильзянова Рауфа Равильевича приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Третье лицо Шилов Владимир Евгеньевич оставил рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение судебной коллегии.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в обоснование заявленных требований представлены следующие документы: договор возмездного оказания услуг N 52/2019 от 25.06.2019, дополнительное соглашение N 1 от 30.05.2021, акт приемки работ от 30.05.2021, договор N 9 об оказании юридических услуг от 02.06.2021, дополнительное соглашение N 1 от 26.08.2021, акт приема оказанной услуги от 16.07.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру N 02 от 30.05.2021, чек-ордер от 02.06.2021, чек-ордер от 01.10.2020, расписка от 26.08.2021.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суды признали требования обоснованными и документально подтвержденными, с одновременным учетом характера исковых требований и с учетом сложности дела и разумности пределов возмещения расходов, заявленные расходы снижены до 140 000 руб. Суды посчитали возможным взыскать с Садыкова Магомеда Габиловича в пользу Адильзянова Рауфа Равильевича судебные издержки в размере 70 000 руб. 00 коп и взыскать с ООО "ЭКЗИТ" в пользу Адильзянова Рауфа Равильевича судебные издержки в размере 70 000 руб. 00 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению. Выводы судов в части суммы взыскиваемых судебных расходов сделаны с учетом фактического оказания услуг, их объема по подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях. Вопрос разумности понесенных расходов является оценочным и относится к полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод в кассационной жалобе о пропуске срока для предъявления заявления подлежит отклонению со ссылкой на разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 28-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 опубликовано на сайте 08.10.2021, заявление подано 08.01.2022, при этом последним судебным актом по настоящему делу является постановление суда округа от 29.03.2022, то есть срок, установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявителем не пропущен.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку иных доводов кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ ограничивается рассмотрением указанных доводов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет. Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 112, 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу N А40-160185/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова