Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 г. N 07АП-5595/19 по делу N А03-3365/2019

город Томск

12 сентября 2022 г.

Дело N А03-3365/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Апциаури Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. без использования средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Лукошкова Романа Вячеславовича (N 07АП-5595/2019(12)) на определение от 28.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3365/2019 (судья Фоменко Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Лукошкова Романа Вячеславовича, (ИНН 222506300970, ОГРНИП 317222500041430), принятое по заявлению Лукошкова Романа Вячеславовича о принятии встречного иска о признании прекращенным обязательства общества с ограниченной ответственностью "Панорама-22" по договору N КДБ-13/2015ЮЛ по уплате процентов за пользование кредитными средствами в период с 20.03.2015 по 31.12.2016 и о признании прекращенными договоров поручительства.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в рамках обособленного спора в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Лукошкова Романа Вячеславовича (далее - ИП Лукошков Р.В.) по заявлению Кошелева Александр Владимирович (далее - Кошелев А.В.) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 59 856 723,68 руб.: 30 492 182,74 руб. основного долга, 19 636 811,18 руб. проценты, 9 727 729,76 руб. неустойка по процентам - в третью очередь реестра требований кредиторов, возникших из договоров поручительств N НВКЛБ-14/2015ЮЛ-п1 от 20.03.2015, N НВКЛБ-48/2015ЮЛ-П1 от 07.10.2015, NКДБ-13/2015ЮЛ-П1 от 20.03.2015 (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), определением от 28.07.2022 Ар-

битражного суда Алтайского края возвращено встречное исковое заявление должника.

В поданной апелляционной жалобе Лукошков Р.В. просит определение от 28.07.2022 о возвращении встречного искового заявления - отменить, направить данный вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что судом при вынесении определения о возвращении встречного искового заявления нарушено правило о тайне совещания судей (часть 4 статьи 184, пункт 7 части 4 статьи 270 АПК РФ)), что является безусловным основанием к отмене судебного акта; рассмотрение вопроса о принятии встречного искового заявления Лукошкова Р.В. к производству проводилось в судебном заседании 22.07.2022, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания (7-ая минута 20-ая секунда судебного заседания); выводы суда об отсутствии взаимной связи между первоначальным и встречным требованиями противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела; суд, делая вывод о том, что требование о признании кредитных договоров и договоров поручительства прекращенными в части могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве ООО "Панорама-22", не привел нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которые предусматривают, что рассмотрение указанных требований должно осуществляться исключительно в рамках дела о банкротстве общества (в отношении кредитных договоров); требования о признании договоров поручительства прекращенными не могут быть рассмотрены в деле о банкротстве общества, так как ООО "Панорама-22" не является стороной указанных договоров, как следствие, не является ответчиком по иску в данной части; возвращение встречного искового заявления существенным образом ограничивает и нарушает права Лукошкова Р.В. на справедливое судебное разбирательство.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

Лица, участвующие в обособленном споре надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов деда, 27.06.2022 от должника в суд поступил встречный иск о признании прекращенным обязательства ООО "Панорама-22" по договору N КДБ-13/2015ЮЛ по уплате процентов за пользование кредитными средствами по ставке 16% в период с 20.03.2015 по 31.12.2016, в связи с надлежащим исполнением; в связи с частичным прекращением обязательств по договору N КДБ-13/2015ЮЛ также просил признать прекращенным договор поручительства N КДБ-13/2015ЮЛ-п1 в указанной части; признать прек-

ращенным договор поручительства N НВКЛБ-14/2015ЮЛ-п1 от 20.03.2015, начиная с 26.06.2018, за исключением обязанностей по погашению задолженности за период с 26.06.2017 по 26.06.2018 включительно; признать прекращенными договоры поручительства N КДБ-13/2015ЮЛ-п1 от 20.03.2015, NНВКЛБ-48/2015ЮЛ-п1 от 07.10.2015 в части ответственности за погашение штрафных процентов и неустойки за период с 01 июля 2018 года, в связи с их не начислением со стороны банка ввиду досрочного взыскания задолженности в порядке, предусмотренном п. 6.2 кредитных договоров; признать прекращенными (утратившими силу) договоры поручительства N КДБ-13/2015ЮЛ-п1 от 20.03.2015, N НВКЛБ-14/2015ЮЛ-п1 от 20.03.2015, N НВКЛБ 48/2015ЮЛ-п1 от 07.10.2015, в редакции экземпляров, представленных Кошелевым А.В. в материалы дела, отличных от тех, которые были получены им от конкурсного управляющего банка; принять к производству встречный иск в рамках обособленного спора по заявлению Кошелева А.В.

Суд первой инстанции, возвращая встречное заявление должника, исходил из отсутствия предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ условий, необходимых для принятия встречного иска арбитражным судом, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию, что свидетельствует об отсутствии взаимной связи между первоначальным и встречным исками.

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между акционерным коммерческим банком "АлтайБизнес-Банк" (открытое акционерное общество) (далее - Банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Панорама-22" (далее - ООО "Панорама-22", заемщик) заключены следующие кредитные договоры:

- от 20.03.2015 N КДБ-13/2015ЮЛ (далее - кредитный договор N 1), по условиям которого Банк предоставил ООО "Панорама-22" кредит в размере 23 000 000 руб. на срок до 22.03.2019;

- от 20.03.2015 N НВКЛБ-14/2015ЮЛ (кредитная линия с лимитом выдачи) с дополнительными соглашениями (далее - кредитный договор N 2), по условиям которого Банк предоставил ООО "Панорама-22" кредит в виде кредитной линии с установлением лимита выдачи в

сумме 10 000 000 руб. на срок до 22.03.2019;

- от 07.10.2015 N НВКЛБ-48/2015ЮЛ (кредитная линия с лимитом выдачи) с дополнительными соглашениями (далее - кредитный договор N 3), по условиям которого Банк предоставляет ООО "Панорама-22" кредит в виде кредитной линии с установлением лимита выдачи в сумме 2 000 000 руб. на срок до 22.03.2019.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между Лукошковым Р.В. (поручитель) и Банком (кредитор) заключены договоры поручительства от 20.03.2015 N КДБ-13/2015ЮЛ-п1 (далее - договор поручительства N 1), от 20.03.2015 N НВКЛБ-14/2015ЮЛ-п1 (далее - договор поручительства N 2), от 07.10.2015 N НВКЛБ-48/2015ЮЛ-п1 (далее - договор поручительства N 3), по условиям которых должник обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО "Панорама-22" всех его обязательств по кредитным договорам в полном объеме.

Определением суда от 11.12.2018 по делу N А03-1987/2018, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 завершено конкурсное производство в отношении Банка в связи с осуществлением расчетов с кредиторами Банка за счет денежных средств, предоставленных Кошелевым А.В., которому на основании пункта 17 статьи 189.93 Закона о банкротстве переданы все права, принадлежавшие Банку на дату принятия определения о завершении конкурсного производства (в том числе права собственности на движимое и недвижимое имущество и права требования), за исключением прав, которые в силу закона не могут переходить к другим лицам.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2019 по делу N А03-2689/2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Панорама-22". Определением суда от 29.05.2019 по делу N А03-2689/2019 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "Панорама-22" в составе третьей очереди требование Кошелева А.В. в размере 58 286 467,78 руб. долга и процентов по основной сумме задолженности, требование в размере 10 579 033,72 руб. неустойки учтено отдельно в составе третьей очереди реестра требований кредиторов от основной задолженности.

Кошелев А.В. обращаясь в суд с настоящим заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 59 856 723, 68 руб., ссылался на договоры поручительства N НВКЛБ-14/2015ЮЛ-п1 от 20.03.2015, N НВКЛБ-48/2015ЮЛ-П1 от 07.10.2015, N КДБ-13/2015ЮЛ-П1 от 20.03.2015.

Предметом встречного иска является требование должника к третьему лицу - ООО "Панорама-22" о признании прекращенным обязательства ООО "Панорама-22" по договору N КДБ-13/2015ЮЛ по уплате процентов за пользование кредитными средствами по ставке 16% в период с 20.03.2015 по 31.12.2016, в связи с надлежащим исполнением, в связи с частичным прекращением обязательств по договору N КДБ-13/2015ЮЛ, который может быть

рассмотрен в деле о банкротстве общества, а не поручителя Лукошкова Р.В.

Кроме того, как правильно отмечено судом, должнику с момента подписания договоров было известно обо всех условиях, аналогичные встречному иску возражения заявлялись должником ранее при рассмотрении настоящего обособленного спора, требование находится в производстве суда с 15.05.2019, такое поведение должника суд расценил как злоупотребление своими процессуальными правами с целью воспрепятствования рассмотрения заявления Кошелева А.В. При этом, должник не обосновал невозможность обращения с требованиями к Кошелеву А.В. и ООО "Панорама-22" в ходе значительного срока рассмотрения дела.

Доводы должника о том, что возвращение встречного искового заявления существенным образом ограничивает и нарушает права Лукошкова Р.В. на справедливое судебное разбирательство, отклоняются судом апелляционной инстанции как неподтвержденные материалами дела.

Процессуальными принципами и задачами правосудия являются, в частности, осуществление судопроизводства в арбитражных судах в разумные сроки, обеспечение равноправия сторон (статьи 2, 6.1, 8 АПК РФ).

В силу положений частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным кодексом неблагоприятные последствия.

Приняв во внимание вышеизложенное, а также то, что рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда (часть 3 статьи 2 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно не усмотрел возможности и целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков.

Кроме того, обращение со встречным иском не является единственным процессуальным средством защиты должником своих прав и законных интересов, поскольку аналогичные встречному иску возражения заявлялись должником ранее при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Возвращение встречного иска не препятствует изложению правовой позиции должника о признании прекращенными договоров и обязательства в отзыве на иск согласно статье 131 АПК РФ, предъявлению самостоятельного иска в порядке статьи 125 АПК РФ, что свидетельствует об отсутствии ущемления прав заявителя на судебную защиту (статья 4 АПК РФ, статьи 11, 12 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия встречного иска, является правильным.

Довод подателя жалобы о вынесении определения о возвращении встречного иска без

удаления в совещательную комнату подлежит отклонению, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, требующих разрешать вопрос о возвращении встречного иска в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей (статьи 132, 129 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Статьей 184 АПК РФ регламентируется порядок вынесения судом определений в ходе судебного заседания по рассмотрению принятого к производству иска.

В данном случае, встречный иск к производству суда не был принят.

В судебном заседании суда 22.07.2022 согласно аудиозаписи судебного заседания решался вопрос о принятии встречного иска с учетом позиций процессуальных сторон, о чем указано и в обжалуемом определении.

Изучив встречное исковое заявление и приложенные к нему документы, суд не нашел оснований для его принятия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.

Таким образом, возврат заявления на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ, с учетом положений части 4 статьи 132, статьи 129 АПК РФ не требует удаления суда в совещательную комнату.

Оценив обстоятельства подачи встречного иска с учетом времени рассмотрения первоначального иска, суд пришел к верному выводу о том, что подача ответчиком встречного иска по истечении значительного периода времени с момента нахождения требования в производстве суда с 15.05.2019 при отсутствии объективных препятствий к подаче иска заблаговременно, направлена на затягивание рассмотрения дела, в связи с чем, обосновано признал, что встречный иск подлежит возврату заявителю.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частями 3,4 ста-

тьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3365/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лукошкова Романа Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Л.Н. Апциаури Н.Н. Фролова