Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 г. N 07АП-7333/21 по делу N А45-33012/2020

г. Томск

12 сентября 2022 г.

Дело N А45-33012/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Апциаури Л.Н.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Басюка Владимира Афанасьевича (07АП-7333/21(39)) на определение об отказе в объединении обособленных споров от 19.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33012/2020 (судья Пащенко Е.В.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "МОТТО-СЕРВИС" (630027, г. Новосибирск, ул. Столетова, д. 25/1, оф. 308, ОГРН 1045402532823, ИНН 5406296750),

принятое по обособленному спору о признании сделки должника недействительной,

при участии в судебном заседании:

от Басюка В.А. - не явился;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

31.05.2021 вынесена резолютивная часть решения, которым должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "МОТТО-СЕРВИС" возложено на арбитражного управляющего Лебедева Сергея Викторовича.

30.05.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление и.о. конкурсного управляющего Лебедева С.В. о признании сделки недействительной (ответчик - Петухова Е.А.), применении последствий недействительности сделки.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство об объединении настоящего обособленного спора с обособленным спором по заявлению и.о. конкурсного управляющего о взыскании убытков с Петухова В.П. и Петуховой Е.А.

Определением суда от 19.07.2022 в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Петуховой Е.А. об объединении настоящего обособленного спора с обособленным спором по заявлению и.о. конкурсного управляющего Лебедева С.В. о взыскании убытков для совместного рассмотрения, отказано. Судебное заседание по рассмотрению заявления отложено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Басюк Владимир Афанасьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что заявления связаны сторонами, основаниями, предметом и доказательствами. Считает, что объединение дел приведет к соблюдению принципа процессуальной экономии в части истребования доказательств, их изучения, соотнесения друг с другом пояснений сторон.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц и их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в объединении заявлений, суд первой инстанции исходил из того, что они настоящий обособленный спор и заявление и.о. конкурсного управляющего о взыскании убытков имеют разные основания и предмет доказывания.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то обстоятельство, что заявления связаны сторонами, основаниями, предметом и доказательствами. Считает, что объединение дел приведет к соблюдению принципа процессуальной экономии в части истребования доказательств, их изучения, соотнесения друг с другом пояснений сторон.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы на основании следующего.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, самостоятельно решает вопрос об объединении различных обособленных споров в одно производство.

Согласно приведенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснениям, соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Таким образом, требования могут быть объединены в одно заявление для совместного рассмотрения ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса. Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

В рассматриваемом случае настоящий обособленный спор и заявление и.о. конкурсного управляющего о взыскании убытков имеют разные основания и предмет доказывания.

Доказательств целесообразности объединения данных обособленных споров в одно производство, равно как и невозможности раздельного рассмотрения заявленных требований в рамках дела о банкротстве, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что целесообразность совместного рассмотрения однородных дел обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований. При этом критерием целесообразности для объединения дел следует считать скорое и полное достижение одной из задач судопроизводства в арбитражных судах - осуществление защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Соединение требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

В данном случае, совместное рассмотрение требований не обеспечит более быстрого их разрешения, напротив, затруднит разбирательство, усложнит и увеличит его объем, приведет к затягиванию процесса, что не соответствует принципу и целям эффективного правосудия.

Совпадение части доказательств по требованиям, как и части субъектного состава, не является достаточным основанием для признания однородности требований.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что совместное рассмотрение вышеуказанных заявлений приведет к более быстрому и правильному разрешению спора, будет отвечать целям эффективности судебной защиты, суд апелляционной инстанции считает их раздельное рассмотрение соответствующим принципу процессуальной экономии.

С учетом изложенных выше обстоятельств и правовых норм, а также с учетом того, что апеллянтом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов вынесенным обжалуемым судебным актом, апелляционный суд не усматривает наличие оснований для отмены определения суда от 19.07.2022.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ), законом не предусмотрено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33012/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Басюка Владимира Афанасьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление суда обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.Н. Апциаури Н.Н. Фролова