Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 г. N 13АП-18697/22 по делу N А21-1837/2022

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2022 г.

Дело N А21-1837/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18697/2022) индивидуального предпринимателя Бененсона Виталия Леонидовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2022 по делу N А21-1837/2022 (судья Широченко Д.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бененсон Виталий Леонидович (далее - заявитель, Предприниматель ИП Бененсон В.Л.) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Псковской таможни (далее - административный орган, Таможня) от 21.02.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10209000-85/2022 которым Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 04.05.2022, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказано; мотивированное решение по делу изготовлено судом 26.05.2022.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Бененсон В.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления Таможни от 21.02.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10209000-85/2022, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае имеются предусмотренные статьей 3.4 и частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ основания для замены назначенного оспариваемым постановлением наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Таможней представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой доводы Предпринимателя отклонены.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.01.2022 на таможенный пост МАПП Бурачки Псковской таможни прибыл состав грузовых транспортных средств: седельный тягач марки "DAF" регистрационный номер Т160АМ39, VIN: XLRTE47MS0G174659, с полуприцепом марки "KASSBOHRER XS" регистрационный номер АТ006939, VIN: WKVDAF30300087947, следующие под управлением гр. Каращенко Л.В., который является водителем перевозчика ИП Бененсона В.Л.

Международная перевозка осуществляется перевозчиком ИП Бененсоном В.Л. Состав транспортного средства следовал из Латвии в Россию, отправителем товара являлось LTD East-European pipeline HUB ul4 получатель товара - LLC SPECMORSTROI (РФ, г.Москва).

На т/п МАПП Бурачки зарегистрировано сообщение о прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) N 10209150/080122/000907/001.

При прибытии на таможенную территорию ЕАЭС водитель перевозчика ИП Бененсона В.Л. гр. Каращенко Л.В. представил на т/п МАПП Бурачки следующие товаросопроводительные документы: CMR N 160/07 от 06.01.2022, инвойс N 31.1 от 02.12.2021, упаковочный лист N 31.1 от 02.12.2021.

Документы и сведения представлялись в соответствии со ст. 88, 89 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Согласно представленным товаросопроводительным документам перемещался товар - корпус и механическая часть машины правильной косовалковой, в состав товара входят выходной рольганг с улавливателем и дозатором в количестве 12 грузовых мест, правильная 9-валковая машина в количестве 19 грузовых мест, входной рольганг в количестве 8 грузовых мест, технологический инструмент и оснастка правильного стана в количестве 3 грузовых мест, карусели в количестве 3 грузовых мест, всего 45 грузовых мест общим весом брутто 20640 кг.

В соответствии с профилем риска 09.01.2022 таможенным органом было принято решение о проведении 100 % таможенного досмотра товаров и выдано поручение на досмотр N 10209150/090122/000028.

В результате таможенного досмотра, проводимого в присутствии водителя перевозчика (акт таможенного досмотра N 10209150/100122/000028), в соответствии со статье 328 ТК ЕАЭС было установлено, что фактически в вышеуказанном транспортном средстве перемещается товар, наименование которого соответствует заявленному в товаросопроводительных документах, а так же товар сведения о котором отсутствуют в товаросопроводительных документах, а именно: многожильный кабель из металла желтого цвета (предположительно из медных сплавов) бывший в употреблении в бухтах, количество бухт - 8 шт. количество грузовых мест - 8, вес брутто данного товара составил 2030 кг, общий вес брутто товара составил 21555 кг, всего 53 грузовых места.

Таким образом, таможенным органом установлено, что перевозчиком ИП Бененсоном В.Л. сообщены в таможенный орган недостоверные сведения о весе брутто, количестве грузовых мест и наименовании товара при прибытии на таможенную территорию ЕАЭС путем представления недействительных товаросопроводительных документов (документов, в которых указаны недостоверные сведения), что послужило основанием для возбуждения уполномоченным должностным лицом Таможни 11.01.2022 дела N 10209000-85/2022 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом Таможни составлен протокол от 10.02.2022 об административном правонарушении N 10209000-85/2022, согласно которому действия Предпринимателя квалифицированы по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 21.02.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10209000-85/2022, ИП Бененсон В.Л. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечении Предпринимателя к административной ответственности, а также оснований для применения положений статей 2.9 и 3.4 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя и отмены решения суда от 26.05.2022 в связи со следующим.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Как указано в пункте 2 Примечания к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.

Согласно пункту 1 статьи 89 ТК ЕАЭС при осуществлении международной перевозки автомобильным транспортом перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, в том числе: о количестве грузовых мест, их маркировке, видах упаковок товаров, весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах), товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков).

Из материалов дела следует, что при прибытии на таможенную территорию ЕАЭС транспортного средства водитель перевозчика ИП Бененсона В.Л. гр. Каращенко Л.В. представил на т/п МАПП Бурачки товаросопроводительные документы: CMR N 160/07 от 06.01.2022, инвойс N 31.1 от 02.12.2021, упаковочный лист N 31.1 от 02.12.2021, в соответствии с которыми перемещался товар - корпус и механическая часть машины правильной косовалковой, в состав товара входят выходной рольганг с улавливателем и дозатором в количестве 12 грузовых мест, правильная 9-валковая машина в количестве 19 грузовых мест, входной рольганг в количестве 8 грузовых мест, технологический инструмент и оснастка правильного стана в количестве 3 грузовых мест, карусели в количестве 3 грузовых мест, всего 45 грузовых мест общим весом брутто 20640 кг.

Однако в результате таможенного досмотра (акт таможенного досмотра N 10209150/100122/000028) таможенным органом установлено, что фактически в вышеуказанном транспортном средстве перемещается товар, наименование которого соответствует заявленному в товаросопроводительных документах, а так же товар сведения о котором отсутствуют в товаросопроводительных документах, а именно: многожильный кабель из металла желтого цвета (предположительно из медных сплавов) бывший в употреблении в бухтах, количество бухт - 8 шт. количество грузовых мест - 8, вес брутто данного товара составил 2030 кг, общий вес брутто товара составил 21555 кг, всего 53 грузовых места.

Таким образом, таможенным органом установлено и материалами административного дела подтверждается, что перевозчиком ИП Бененсоном В.Л. сообщены в таможенный орган недостоверные сведения о весе брутто, количестве грузовых мест и наименовании товара при прибытии на таможенную территорию ЕАЭС.

С учетом изложенного таможенный орган пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Предпринимателя объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении перевозчиком недостоверных сведений о количестве грузовых мест, весе и наименовании товара при прибытии на таможенную территорию ЕАЭС путем представления недействительных товаросопроводительных документов (т.е. документов, в которых указаны недостоверные сведения).

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ является лицо, сообщившее таможенному органу недостоверные сведения о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров.

Исходя из положений подпункта 26 пункта 1 статьи 2, статьи 89 ТК ЕАЭС Предприниматель как перевозчик, на которого при осуществлении международной перевозки при прибытии товаров на таможенную территорию ЕАЭС возлагается обязанность сообщать таможенному органу достоверные сведения, в том числе о наименовании, весе брутто и количестве грузовых мест перемещаемого товара, является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 1 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года (далее - КДПГ) при принятии груза перевозчик обязан проверить: a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки.

Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте 1a статьи 8 КДПГ, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки. Эти оговорки не имеют обязательной силы для отправителя, если последний намеренно не указал в накладной, что он их принимает (пункт 2 статьи 8 КДПГ).

Согласно пункту 3 статьи 8 КДПГ отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения; он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с такой проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную.

Таким образом, проверка сведений о количестве грузовых мест относится к обязанностям перевозчика.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 года, Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 года и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

В рассматриваемом случае перевозчиком ИП Бенесоном В.Л., являющимся профессиональным участником экономической деятельности, не были предприняты должные меры по надлежащей проверке сведений о товарах, указанных в товаротранспортных документах, в том числе о количестве грузовых мест и наименовании перемещаемого товара, призванные обеспечить должное исполнение обязанностей предусмотренных таможенным законодательством.

Следовательно, Предприниматель имел правовую и реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но перевозчиком не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований таможенного законодательства, что позволяет сделать вывод о наличии вины Предпринимателя во вмененном административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Предпринимателем правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Санкцией части 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания в виде предупреждение или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, тот факт, что Предприниматель является субъектом малого предпринимательства, а также тот факт, что назначение наказания в виде предупреждения предусмотрено санкцией части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, сам по себе не является безусловным основанием для замены административного штрафа на предупреждение; возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, учитывая, что незаконное перемещение через таможенную границу ЕАЭС товара, сведения о котором отсутствуют в товаросопроводительных документах, а именно: многожильный кабель из металла желтого цвета (предположительно из медных сплавов) бывший в употреблении весом брутто 2030 кг, могло повлечь неуплату таможенных платежей, либо несоблюдении предусмотренных законодательством ЕАЭС запретов и ограничений.

Кроме того, помимо прочих условий, установленных статьей 3.4 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые.

Как установлено судом апелляционной инстанции ИП Бененсон В.Л. ранее уже привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ постановлением Санкт-Петербургской таможни от 25.08.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10210000-2694/2020, что подтверждается арбитражным делом N А21-8875/2020 (при этом, признание судом апелляционной инстанции совершенного Предпринимателем правонарушения малозначительным не отменяет сам факт совершения Предпринимателем правонарушения, который суд апелляционной инстанции в рамках дела N А21-8875/2020 признал подтвержденным).

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено совокупности оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 3.4 КоАП РФ и замены назначенного Предпринимателю административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Оспариваемым постановлением Предпринимателю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 руб., что составляет минимальный размер санкции части 3 статьи 16.1 КоАП РФ для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. По мнению суда апелляционной инстанции, указанное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Предпринимателем правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя и отмены решения суда первой инстанции от 26.05.2022 отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26 мая 2022 года по делу N А21-1837/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бененсона Виталия Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк