Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 г. N 18АП-10313/22 по делу N А76-3047/2021

г. Челябинск

12 сентября 2022 г.

Дело N А76-3047/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Захарова Андрея Михайловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2022 по делу N А76-3047/2021 об истребовании доказательств.

Определением от 18.02.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Банникова Владислава Юрьевича.

Определением от 05.04.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Анищенко Ярослав Владимирович.

Решением от 29.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Анищенко Ярослав Владимирович.

Финансовый управляющий Анищенко Ярослав Владимирович 07.10.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, в котором просит признать недействительной сделку договор купли-продажи квартиры от 27.01.2021 стоимостью 3 500 000 руб., заключенный со Ждановой С.И.; признать недействительной сделку расписку о получении денежных средств от 27.01.2021 в сумме 3 500 000 руб., заключенная между Банниковой Л.И. и Ждановой С.И.; применить последствия недействительности сделок.

В судебном заседании 07.06.2022 произведена процессуальная замена ответчика Ждановой Светланы Ивановны Захаровым Андреем Михайловичем.

21.06.2022 кредитор Волкович Игорь Анатольевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд с заявлением, в котором просит истребовать от Государственного комитета ЗАГС по Челябинской области сведения:

- о заключении, расторжении брака, где одним из супругов является Захаров Андрей Михайлович;

- о рождении детей, где одним из родителей является Смешко Валерий Григорьевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2022 заявление об истребовании документов удовлетворено, суд истребовал от Государственного комитета ЗАГС по Челябинской области указанные сведения.

Не согласившись с вынесенным определением суда Захаров А.М. (далее -податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, ссылаясь на злоупотребление Волкович И.А. правом, поскольку своими действиями он затягивает срок рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, суд первой инстанции, разрешая ходатайство об истребовании сведений без принятия его к производству и вынесения вопроса об истребовании документов на рассмотрение в судебном заседании с участием заинтересованных лиц и их представителей, фактически нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, лишив Захарова A.M. объективной возможности предоставить свое мнение по заявленному ходатайству, чем ущемил его процессуальные права в пользу процессуальных прав Волковича И.А.

Также апеллянт указал, что в рамках указанного спора представитель ответчика Банниковой Л.И. представил в материалы дела документы и доказательства, подтверждающие, что имущество, отчужденное по оспариваемой сделке, является личным имуществом Банниковой Л.И., в связи с чем истребование сведений, заявляемых Волковичем И.А. не имеет какого-либо правового значения для рассмотрения по существу заявления финансового управляющего об оспаривании сделки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

Положения статьи 34, 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) устанавливают особенности режима имущества супругов и их ответственности по имущественным обязательствам. В этой связи, сведения о семейном положении должника - физического лица имеют существенное значение для формирования конкурсной массы. В частности, финансовый управляющий наделен правом на обращение в суд с требованиями о разделе общего имущества супругов.

Пунктом 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Учитывая специфику банкротства гражданина и заинтересованность по отношению к должнику его супруги, детей и т.д. (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве), именно на них в случае обнаружения на принадлежащих им счетах денежных средств лежит обязанность опровержения презумпции принадлежности этих средств должнику.

Как следует из материалов дела, настоящий обособленный спор об оспаривании сделок должника с Ждановой С.И.

В судебном заседании 07.06.2022 произведена процессуальная замена ответчика Ждановой С.И. на Захарова А.М.

Согласно заявлению кредитора Волкович И.А., Захаров А.М. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в связи с чем он просит суд истребовать сведения о наличии зарегистрированного или расторгнутого брака Захарова А.М., а также сведения позволяющие прийти к выводу о наличии родственных отношений супруги Захарова А.М. и Смешко В.Г., запрашивая сведения о детях последнего.

Поскольку предметом спора является сделка должника, обстоятельства заинтересованности являются значимым для дела обстоятельством.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об истребовании сведений о семейном положении ответчика и наличие детей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований их переоценивать.

Доводы о злоупотреблении Волкович И.А. правом, поскольку своими действиями он затягивает срок рассмотрения настоящего спора, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку только 07.06.2022 произведена процессуальная замена ответчика Ждановой С.И. на Захарова А.М.

Ссылки апелляционной жалобы на правовую позицию изложенную в пп.3 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае рассматривается ходатайство кредитора, участника обособленного спора, об истребовании сведений у органа государственной власти, а не по инициативе суда. Наличие судебного запроса в данном случае необходимо, в связи с очевидной невозможностью предоставления указанной информации по запросу участника процесса.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35.2 указанного постановления Пленума N 35 по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2022 по делу N А76-3047/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева А.Г. Кожевникова