Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2022 г. N 09АП-50833/22 по делу N А40-118283/2021

г. Москва

01 сентября 2022 г.

Дело N А40-118283/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления делами Президента Российской Федерации, ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2022 по делу N А40-118283/21, принятое

по иску ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации

к АО "Техника и технологии театра"

об истребовании имущества,

третьи лица: ООО "Гарантия", Управление делами Президента Российской Федерации,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Чернова Н.В. по доверенности от 02.08.2022, диплом N ВСБ 0178348 от 21.06.2003, Циркунова М.Н. по доверенности от 17.05.2022, Санжиев Б.Ю. по доверенности от 24.08.2022, диплом N ДВС 0187058 от 22.06.2000,

ответчика: Поддубная А.А. по доверенности от 12.07.2022, диплом N ВСА 0813866 от 01.08.2011, Анохина З.В. по доверенности от 28.07.2020, диплом N ВСА 0444761 от 27.04.2007,

третьих лиц: ООО "Гарантия": Савахина С.П. по доверенности от 06.07.2022, диплом N 107704 0006936 от 30.06.2014; Управление делами Президента Российской Федерации: Огарева П.Д. по доверенности от 31.05.2022, диплом N ВСГ 2974256 от 10.10.2008,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Техника и Технологии Театра" об истребовании из незаконного владения оборудования кинозала согласно наименованию, количеству и стоимости, указанному в актах N N 12, 13, 15 от 30.03.2018 г. по ф. ОС-14, ОС-15, согласно приложению N 1 к исковому заявлению.

Решением арбитражного суда от 08.06.2022 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец и третье лицо, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представители заявителей (истца и третьего лица по делу) поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, просили решение суда отменить.

Представители ответчика и третьего лица ООО "Гарантия" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили решение суда оставить без изменения, представили в материалы дела отзывы.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционных жалоб и отзывы на них, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражный суд города Москвы решением от 11 сентября 2020 года по делу N А40-93440/20 обязал ООО "Гарантия" (ИНН 7705963010) передать в течение десяти дней, с момента вступления настоящего решения в законную силу ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН 7704008538) оборудование, полученное по актам N10 от 20.12.2017; N11 от 20.12.2017; N12 от 30.03.2018; N13 от 30.03.2018; N14 от 30.03.2018; N15 от 30.03.2018; N16 от 25.05.2018; N17 от 25.05.2018, согласно Перечня, общей стоимостью 104 418 969 руб. 76 коп.

В случае невозврата оборудования (части оборудования) взыскать с ООО "Гарантия" (ИНН 7705963010) в пользу ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН 7704008538) стоимость непереданного оборудования, согласно Перечню, в пределах стоимости 104 418 969 руб. 76 коп. Решение суда вступило в силу.

Судебными актами по делу установлено, что 16.11.2017 между ООО "Гарантия" и ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации заключен договор на выполнение подрядных работ N I7KC-0132-00.

Во исполнение условий данного договора ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации передало ООО "Гарантия" оборудование, что подтверждается актами о приеме (поступлении) оборудования (по форме N ОС-14) N 10 от 15.12.2017, N 16 от 25.05.2018, N 11 от 20.12.2017, N 12 от 30.03.2018, N 13 от 30.03.2018, N 14 от 30.03.2018, N 15 от 30.03.2018, N 11 от 15.12.2017, N 17 от 25.05.2018, актами на не монтируемое оборудование, переданное для установки N 12 от 30.03.2018, N 14 от 30.03.2018, N 16 от 25.05.2018, актами о приемке-передаче оборудовании в монтаж (по форме N ОС-15) N 10 от 20.12.2017, N 17 от 25.05.2018, N 13 от 30.03.2018, N 15 от 30.03.2018.

Впоследствии ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации обращалось в адрес ООО "Гарантия" с письмами: исх. N Арх414 от 12.08.2019, исх. N РСУ-5199 от 07.11.2019, исх. N РСУ-5630 от 27.11.2019, исх. N РСУ-60 от 13.01.2020 с требованием о перемещении переданного по поименованным актам оборудования на склад истца, вызванного поручением заказчика, однако оборудование на сумму 104 418 969 руб. 76 коп. возвращено не было.

Поскольку по состоянию на 27.12.2019 работы, предусмотренные договором, субподрядчиком не выполнены и не сданы подрядчику в установленном договором порядке и сроки, истец уведомлением исх. N РСУ-6508 от 27.12.2019 отказался от исполнения обязательств по договору в одностороннем порядке.

Дополнительно истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N РСУ-783 от 13.02.2020 с требованием в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения последней произвести возврат ранее переданного оборудования на склад истца, или уплатить стоимость указанного оборудования.

Данные обстоятельства установлены вступившим в силу судебным актом по делу N А40-93440/20 и не подлежат доказыванию в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Как указывает истец, спорное имущество находится у ответчика, в связи с чем истец обратился в суд с истребованием данного имущества.

Между тем, истцом не учтено, что последствия неисполнения требования по возврату оборудования установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года по делу N А40-93440/20, в этом случае взыскивается ООО "Гарантия" в пользу ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации стоимость непереданного оборудования в пределах 104 418 969 руб. 76 коп.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы 30.09.2021 дело N А40-51398/20 ООО "Гарантия" (ОГРН 1117746748074, ИНН 7705963010) признана банкротом, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Гарантия" требования ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации в сумме 104 418 969 руб. 76 коп. основного долга - в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Данное определение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022.

Таким образом, истец реализовал своё право на получение с ООО "Гарантия" стоимости невозвращённого оборудования, тем самым утратив право требования возврата оборудования в натуре. Предъявленное в рамках настоящего дела требование адресовано организации, у которой имущество находится на ответственном хранении на основании договора N 1 от 20.12.2021.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Таким образом, обязательство ООО "Гарантия" о передаче истцу имущества подлежит трансформации в денежное требование и включению в реестр требований кредиторов.

Как указано выше, соответствующее требование включено в реестр кредиторов.

Суд первой инстанции по изложенным основаниям отказал в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материалы права (ст. 10 ГК РФ) при несоответствии выводов установленным фактическим обстоятельствам; в материалы дела представлен исчерпывающий перечень доказательств, подтверждающий наличие у ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации титула права собственности на спорные товарно-материальные ценности и оборудование, в связи с чем в действиях ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации отсутствуют признаки злоупотребления правом, а предъявление иска об истребовании имущества является реализацией права на судебную защиту; судом первой инстанции неправильно применены положения гражданского законодательства об истребовании имущества из чужого незаконного владения; судом первой инстанции применено толкование закона, не подлежащее применению; при подходе, избранном судом первой инстанции, приоритет был отдан защите владеющего несобственника спорного имущества, что противоречит основам гражданского законодательства.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо указывает, что судом первой инстанции неверно применены нормы ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 301,305,359,704,713,1102 ГК РФ, положения ч.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обжалуемый судебный акт также вынесен без учета положений ст.2, ст. 6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также судом не применены нормы ст. 170, 309,310 ГК РФ, а также нормы ст. 72, ч.5 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), подлежащие применению; кроме того, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; судом первой инстанции не исследован вопрос: каким образом оборудование, оплаченное Управлением делами в адрес генподрядчика, а затем генподрядчиком в адрес субподрядчика, включено в конкурсную массу; спорное оборудование подлежало передаче в адрес Управления делами Президента Российской Федерации и не могло и не может быть включено в конкурсную массу должника; Управление делами полагает договор хранения N1 от 15.12.2021, заключённый между ООО "Гарантия" в лице конкурсного управляющего Мелецкого И.И. и АО "ТТТ" (ответчика), мнимой сделкой; ссылается на недобросовестное процессуальное поведение ООО "Гарантия" и АО "ТТТ" при рассмотрении настоящего спора.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционных жалоб.

По мнению суда, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку требование о возврате имущества рассмотрено и удовлетворено судом в рамках другого дела, а денежные притязания истца в размере стоимости имущества включены в реестр кредиторов третьего лица.

Ответчик не имеет возможности распоряжаться имуществом, находящимся у него на ответственном хранении.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с этой законодательной нормой (ст. 301, 302 ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества. (Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.05.2002 N 96/02 по делу NА40-26590/01).

При этом следует учитывать, что предъявление виндикационного иска стороне по договору, в том числе и по недействительному договору, гражданским правом не допускается. (Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 N 5257/13 по делу N А07-5384/2012)

В рассматриваемом деле, как указано истцом, его требования вытекают из договора подряда и соответственно такие требования должны быть рассмотрены на основании норм гл. 37 ГК РФ. Таким образом, положения ст. 301 ГК РФ не должны применяться по настоящему спору.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг, которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Таким образом, обязательство ООО "Гарантия" о передаче истцу имущества подлежит трансформации в денежное требование и включению в реестр требований кредиторов.

Довод заявителя жалобы о праве собственности на спорное оборудование подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 в реестр требований кредиторов ООО "Гарантия" включено требование АО "ТТТ" в размере 76 036 621,61 руб. - основной долг, 200 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, - в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Как установлено определением суда от 15.10.2020, требования кредитора возникли в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств, вытекающих из договора поставки от 27.11.2017 N 171127/01, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 по делу NА40-292046/19.

27 ноября 2017 года между АО "ТТТ" и ООО "Гарантия" заключен договор поставки N 171127/01, по условиям которого заказчик (ООО "Гарантия) поручает, а исполнитель (АО "ТТТ") принимает на себя обязательство по поставке технологического оборудования и материалов для Концертного зала, Центрального холла, Каминного зала, Банкетного зала, Ресторана на 270 мест, Конференционного зала в соответствии с проектом рабочая документация, (Раздел 5, Внутренние инженерные системы, Подраздел 7, Технологические решения, Книга 2, Иные технологические решения, Часть 2) на объекте: ФГБУ "Рублево-Звенигородский лечебно-оздоровительныи комплекс" Управления делами Президента Российской Федерации, п/о Горки-10.

В соответствии с Универсальными передаточными документами N N 149,150, 151, 152,153,154 от 15.12.2017, NN 160,161,162,163,164,165 от 20.12.2017, NN 169,170,171, 172, 173, 174 от 22.12.2017, NN 3, 4, 5, 6, 7, 8 от 19.01.2018, NN 28, 29, 30, 31, 32 от 29.03.2018 АО "ТТТ" поставило в пользу ООО "Гарантия" оборудование и материалы на общую сумму 84 036 621,61 руб.

29 марта 2018 года имущество передано должником на хранение АО "ТТТ" в соответствии с пунктом 2.2 договора поставки, согласно которому оборудование (движимое имущество) находится на складе АО "ТТТ" до полной строительной готовности объекта к приемке оборудования (движимого имущества); до готовности объекта к приемке оборудования (движимого имущества), приобретенное ООО "Гарантия" оборудование (движимое имущество) находится на складе АО "ТТТ", расположенным по адресу: г. Москва, п. "Мосрентген", пос. завода Мосрентген, под ответственное хранение.

Данное обстоятельство подтверждается актом N 1 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 29 марта 2018 года.

Согласно пункту 3.2.1 договора поставки оплата за поставленное оборудование производится Заказчиком на основании подписанных УПД в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами УПД.

Оплату ООО "Гарантия" за поставленное оборудование (движимое имущество) осуществило частично на сумму 8 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, должником ООО "Гарантия" товар на сумму 76 036 621,61 руб. не оплачен Данные обстоятельства подтверждаются также решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года по делу N А40-292046/2019.

В связи с неоплатой поставленного оборудования АО "ТТТ" неоднократно обращалось к ООО "Гарантия" с требованием об оплате, которые оставались без ответа. Письмом N 190618/01 от 18.06.2019 АО "ТТТ" уведомило ООО "Гарантия" об удержании оборудования на основании ст. 359 ГК РФ, требуя произвести оплату задолженности.

Повторные уведомления о продолжении удержания и необходимости погасить долг направлялись письмами от 17.09.2019 N 190917/03 и от 03.09.2020 N 200903/01.

Находящееся на складе АО "ТТТ" движимое имущество (на основании акта N 1 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 29 марта 2018 года) частично возвращено ООО "Гарантия", что подтверждается актом N 1 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 18 декабря 2019 года и актом N 2 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 17 февраля 2020 года.

Заявитель жалобы указывает, что спорное оборудование принадлежит на праве собственности непосредственно ФГУП РСУ, однако в материалы дела не представлено ни одного правоустанавливающего документа, который подтверждает право собственности на данное оборудование.

Представленная заявителем схема получения права собственности на спорное оборудования ФГУП не соответствует действительности.

В соответствии с пунктом 5.4 договора подряда в редакции п. 2 дополнительного соглашения N 2 от 13.06.2018, заключенного между ФГУП РСУ и ООО "Гарантия", в редакции пункта 2 дополнительного соглашения N 2 от 13.06.2018, материалы, оборудование, необходимые для выполнения работ по договору, субподрядчик закупает самостоятельно и за свой счет, а также получает от подрядчика по накладной формы М-15 "Отпуск материалов на сторону".

Уплаченные денежные средства ФГУП РСУ в рамках договора подряда не являются платой за конкретные материалы и оборудования, а являются платой за осуществление полного комплекса строительных работ. Сама по себе произведенная оплата по договору подряда не является подтверждением права собственности ФГУП РСУ на спорное имущество.

Напротив, ООО "Гарантия" осуществило закупку спорного оборудования у АО "ТТТ" и не передало данное оборудование ФГУП РСУ, не осуществило его монтаж в рамках подрядных правоотношений. Следовательно, до передачи оборудования и/или до момента монтажа данного оборудования в рамках подрядных правоотношений спорное оборудование принадлежит ООО "Гарантия", а не ФПУП РСУ.

Учитывая изложенное, истец не доказал право собственности на спорное оборудование. Истец не утратил фактического владения имуществом, поскольку никогда им не владел.

Ответчик на законных основаниях осуществляет владение оборудованием как хранитель имущества (по договору хранения), которое отнесено к конкурсной массе ООО "Гарантия". Ответчик правомерно удерживает оборудование в качестве обеспечения неисполненных обязательств ООО "Гарантия" перед ним (что установлено судебным актом о наделении АО "ТТТ" статусом залогового кредитора).

Доводы об отсутствии законных оснований для передачи оборудования АО "ТТТ", мнимых актах и договоре хранения подлежат отклонению.

Признание недействительными актов, подписанных во исполнение условий договора подряда, возможно только в делах о банкротстве (подпункт 1 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При этом, заявитель жалобы вправе обратиться в суд с заявлением о признании сделок (договора хранения и подписанных актов) недействительными, однако данных действий не совершил. В связи с этим данные сделки считаются действительными, при этом не оспаривается, что у АО "ТТТ" имелось в наличии спорное оборудование (при совершении его покупки) и оно в действительности передавалось АО "ТТТ" на хранение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 по делу N А40-118283/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко