Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2022 г. N 08АП-9154/22 по делу N А81-6620/2020

город Омск

13 сентября 2022 г.

Дело N А81-6620/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9154/2022) Ким Вениамина Викторовича, (регистрационный номер 08АП-9290/2022) финансового управляющего Щегринца Дмитрия Игоревича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июля 2022 года по делу N А81-6620/2020 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Филипповой Надежды Федоровны о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений, включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 300 000 руб., заявления Малиновской Карины Викторовны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 190 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ким Вениамина Викторовича (ИНН 890504712038),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ким Вениамин Викторович (далее - Ким В.В., должник) обратился 11.08.2020 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.08.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу N А81-6620/2020, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.05.2021 Ким В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 11.11.2021), финансовым управляющим должника утвержден Щегринец Дмитрий Игоревич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.05.2021.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.05.2021 изменено в части вводимой процедуры, утверждения финансового управляющего, утверждения ему вознаграждения, а также в части проверки обоснованности требований о передаче жилых помещений. Ким В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства застройщика сроком на один год (до 11.05.2022), конкурсным управляющим должника утвержден Щегринец Дмитрий Игоревич.

Филиппова Надежда Федоровна (далее - Филиппова Н.Ф., кредитор) обратилась 29.05.2021 в арбитражный суд с заявлением, в соответствии с которым просила суд:

1. Включить в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений Кима В.В. требование Филипповой Н.Ф. о передаче жилого дома блокировочной постройки по адресу: ЯНАО, г.Ноябрьск, ул.Советская, д.7, блок N 2, стоимостью 4 200 000 руб., в соответствии с договором подряда N 1 от 15.10.2018.

2. Включить в реестр требований кредиторов Ким В.В. в четвертую очередь реестра требование Филипповой Н.Ф. размере 6 300 000,00 руб.

Малиновская Карина Викторовна (далее - Малиновская К.В., кредитор) обратилась 24.05.2021 в арбитражный суд с заявлением о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов Кима В.В. задолженности в размере 190 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.10.2021 требования Малиновской К.В признаны обоснованными частично, в реестр требований кредиторов Кима В.В. в четвертую очередь реестра включены требования Малиновской К.В. в размере 175 000 руб., из которых убытки - 100 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка требований потребителя - 50 000 рублей, компенсация морального вреда - 25 000 рублей. Производство по требованию Малиновской К.В. в части требований о включении в реестр кредиторов Кима В.В. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. прекращено.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2022 по заявлению конкурсного кредитора ИП Муратова О.А. вышеуказанное определение от 04.10.2021 по делу N А81-6620-2/2020 отменено по новым обстоятельствам.

Учитывая, что рассмотрение вышеназванных требований Филипповой Н.Ф. и Малиновской К.В. происходит по обособленным спорам в одном деле о банкротстве и назначено на одно и то же время, руководствуясь принципом процессуальной экономии, суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть заявленные требования с вынесением одного судебного акта (пункт 31 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.07.2022:

1. Включено в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений Кима В.В. требование Филипповой Н.Ф. о передаче жилого дома блокировочной постройки по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Советская, д.7, блок N 2, оплаченной стоимостью 4 200 000 руб.;

2. Включено в реестр требований кредиторов Кима В.В. в четвертую очередь реестра требование Филипповой Н.Ф. в размере 3 150 000 руб., из которых неустойка - 2 100 000 руб., штраф - 1 050 000 руб.;

3. Включено в реестр требований кредиторов Кима В.В. в четвертую очередь реестра требование Малиновской К.В. в размере 175 000 руб., из которых основной долг - 100 000 руб., штраф - 50 000 руб., компенсация морального вреда - 25 000 руб.;

4. В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Ким В.В. и финансовый управляющий Щегринец Д.И. обратились с апелляционными жалобами.

Ким В.В. в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование указано, что зачета между Филипповой Н.Ф. и Сосниной Мариной Олеговной (далее - Соснина М.О.) не было, денежные средства по договору долевого участия не оплачены в полном объеме, соответственно, санкции не применимы. Стоимость работ по строительству фундамента дома блокировочной постройки по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Советская, д.7, уже взыскана решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2019 по делу N А81-4571/2019, определением суда от 30.11.2021 в реестр требования кредиторов включено требование ИП Филиной Галины Анатольевны (далее - ИП Филина Г.А.) в размере 1 072 859,19 руб., в связи с чем повторное включение в реестр требования Филипповой Н.Ф. в указанной части задолженности по договору на оказание услуг по закрутке винтовых свай от 07.09.2018 в размере 400 000 руб. (в общей удовлетворенной сумме по требованиям о включении в реестр кредиторов 4 200 000 руб.) не основано на законе.

В отношении требования Малиновской К.В. должник отмечает, что в материалы дела приставлен мемориальный ордер N 665112 от 02.11.2018, из которого не следует факт получения данных средств должником, отсутствует информация о получателе платежа. Ким В.В. полагает, что не представлено доказательств того, каким образом нанесен моральный вред Малиновской К.В.

Кроме того, полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права (статьи 130 АПК РФ).

Финансовый управляющий Щегринец Д.И. в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда отменить в части удовлетворения требования Филипповой Н.Ф., принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указано, что требование Филипповой Н.Ф. о передаче ей жилого помещения подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку заявителем не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

В договорах займа, расписках и договоре услуг по закрутке винтовых свай отсутствуют условия, позволяющие установить, что денежные средства принимаются в счет оплаты по договору подряда N 1. Юридическая взаимосвязь исполнения обязательств по договору подряда N1 с вышеуказанными сделками отсутствует, договор подряда N 1 является отдельной самостоятельной сделкой, порождающей права и обязанности заключивших данную сделку сторон, в том числе обязанность Филипповой Н.Ф. произвести оплату. Ни одна из сторон сделок не заявляла о проведении зачета однородных встречных требований. Доказательства того, что зачет состоялся, отсутствуют, одностороннее заявление о зачете или двустороннее соглашение о зачете в материалы дела не представлено. В процессе судебного рассмотрения ни одна из сторон не утверждала и не настаивала, что таким образом они провели зачет.

Таким образом, по мнению финансового управляющего, отсутствуют доказательства, на основании которых судом сделан вывод о том, что стороны зачли обязательства Кима В.В. по возврату денежных средств в счет его обязательства по постройке жилого дома в пользу Филипповой Н.Ф.

Стороны по договору подряда N 1 не смогли документально подтвердить факт оплаты суммы в размере 3 800 000 руб., в материалах дела отсутствуют первичные платежные документы на указанную сумму.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что между сторонами - Сосниной М.О., Филипповой Н.Ф., Кимом В.В. достигнуто соглашение об оплате: в договоре займа отсутствуют сведения, что оплата произведена за Филиппову Н.Ф., трехстороннее соглашение о зачете не заключалось. В договоре займа отсутствуют условия, позволяющие установить, что денежные средства принимаются в счет оплаты по договору подряда N 1.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.07.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и соблюдение условий для включения в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований заявители указали, что должник является застройщиком, которым осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома (таунхаус) по адресу: г. Ноябрьск, ул. Советская, д.7.

Как усматривается из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, из заявления Филипповой Н.Ф. и представленных документов следует, что 15.10.2018 между Филипповой Н.Ф. и ИП Кимом В.В. заключен договор подряда N 1 на строительство дома (далее - договор), согласно которому должник взял на себя обязательства по строительству дома, расположенного на земельном участке по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Советская, блок N 2 (далее - объект строительства), а Филиппова Н.Ф. - оплатить обусловленную пунктом 3.1 договора стоимость.

Стоимость договора определена в сумме 4 200 000 руб., из которой 3 800 000 руб. Филиппова Н.Ф. внесла на дату заключения договора, остаток в размере 400 000 руб. передала 15.10.2018, о чем должник составил расписку.

За неисполнение должником встречных обязательств по завершению строительства жилого дома и его передаче заказчику Филиппова Н.Ф. обратилась в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением об исполнении должником обязанности в натуре.

Заочным решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2020 по делу N 2-1880/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, на должника возложена обязанность передать кредитору объект строительства в срок не позднее 20.12.2020, с Кима В.В. в пользу Филипповой Н.Ф. взыскана неустойка в сумме 4 200 000 руб., штраф в сумме 2 100 000 руб.

Возражая, должник указал, что денежные средства от Филипповой Н.Ф. и ее дочери Сосниной М.О. по договорам займа должник не получал, договор строительного подряда с Филипповой Н.Ф. заключался о намерениях (заказчика) приобрести квартиру.

В материалы дела с заявлением Филипповой Н.Ф. о включении в реестр требования кредиторов предоставлен: договор от 07.09.2018, заключенный между ИП Кимом В.В. и Филипповой Н.Ф. (на оказание услуг по закрутке винтовых свай), на объекте: "Жилой дом по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, ул. Советская, с кадастровым номером 89:12:110604:54", "Заказчик" оплачивает выполненные работы в сумме 400 000 руб.

Между тем, работы по закрутке свай производила подрядная организация, что подтверждается решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2019 по делу N А81-4571/2019 по исковому заявлению ИП Филиной Г.А. к ИП Киму В.В. о взыскании 1 591 102,14 руб.

Так, в рамках дела N А81-4571/2019 установлено, что 02.07.2018 между ИП Филиной Г.А. (подрядчик, истец) и ИП Кимом В.В. (заказчик, ответчик) заключен договор подряда N 1/07-ПД на строительство объекта: жилой 2-х этажный 4-х квартирный дом по адресу: Россия, Ямало-Ненецкий АО, г. Ноябрьск, ул. Советская, д. 7.

В рамках договора подряда N 1/09-ПД от 08.09.2018, заключенного между сторонами, где предметом является производство строительных и монтажных работ свайного поля на строительном объекте: "Жилой 2-х этажный 4-х квартирный дом по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Советская, д. 76, были выполнены соответствующие работы, что подтверждается актом КС-2 N 1 от 15.09.2018 на сумму 303 450 руб.

По окончанию работ 15.09.2018 ответчиком был подписан акт о приемке выполненных работ N 1 от 15.09.2018 по договору N 1/09-ПД от 08.09.2018 и передан путем электронного отправления на электронную почту истца. Данный акт подписан ответчиком без каких-либо возражений и замечаний по объему, стоимости и качеству работ.

По утверждению должника, с учетом обстоятельств решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2019 по делу N А81-4571/2019 Филиппова Н.Ф. работы не производила.

Работы по закрутке свай на объекте: "Жилой дом по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, ул. Советская 7", произведены ИП Филиной Г.А., денежные средства в сумме 303 450 руб. удержаны судом с ИП Кима В.В.

По мнению должника, заявителем не доказано фактическое наличие затрат по оплате договора строительного подряда в сумме 3 800 000 руб., задолженность по закрутке винтовых свай по договору в сумме 400 000 руб., насчитанный штраф в размере 2 100 000 руб., всего 6 300 000 руб.

Аналогичные доводы приведены должником в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий, также возражая против заявленного требования, указал, что документы, подтверждающие оплату по договору, Филипповой Н.Ф. не представлены. Так, на самом договоре имеется запись Кима В.В. "на момент подписания договора выплачено 3 млн. 800 тыс. руб., что подтверждается соответствующими документами". Однако не установлено, какими документами подтверждается оплата 3 800 000 руб.

В своем исковом заявлении в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа (дело N 2-1880/2020) Филиппова Н.Ф. указывает, что часть денежных средств за Филиппову Н.Ф. по договору подряда N 1 на строительство дома от 15.10.2018 в размере 1 000 000 рублей внесла её дочь Соснина М.О. Таким образом, при установлении суммы оплаты Филипповой Н.В. необходимо учитывать, кем фактически считается внесение суммы 1 000 000 рублей - Сосниной М.О. от своего имени и она на данную сумму включается в реестр требований должника либо Сосниной М.О. за Филиппову Н.В.

Если и была произведена оплата в размере 3 800 000 руб. либо 2 800 000 руб., то это сумма не является полной по договору (4 200 000 руб.).

Представленный Филипповой Н.Ф. договор на оказание услуг по закрутке винтовых свай от 07.09.2018 на сумму 400 000 руб., согласно которому Филиппова Н.Ф. является подрядчиком, а Ким В.В. является заказчиком, не может быть принят в качестве оплаты по договору подряда N 1 на строительство дома от 15.10.2018.

Фактически данный договор является договором подряда на выполнение строительных работ. Выполнение работ и их стоимость должны подтверждаться подписанными сторонами актами по формам КС-2, КС-3. Такие документы либо иные, подтверждающие факт выполнения работ подрядчиком и принятие их заказчиком, Филипповой Н.Ф. не представлены.

Аналогичные доводы также приведены управляющим в апелляционной жалобе.

Кроме того, конкурсный управляющий не согласен с начисленными неустойкой в размере 4 200 000 руб. и штрафом в размере 2 100 000 руб., считает их необоснованными, несоразмерными, нарушает права и интересы других кредиторов. В случае признания арбитражным судом правомерности начисления штрафа и неустойки просит суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уменьшить их размер.

Разрешая вопрос обоснованности требования Филипповой Н.Ф. и удовлетворяя его в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статьи 720 ГК РФ необходимым и достаточным доказательством выполнения подрядных работ является подписанный между сторонами акт приемки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стоимость договора определена в сумме 4 200 000,00 руб., часть которой заявитель в сумме 3 800 000,00 руб. внес на дату заключения договора, остаток в размере 400 000 руб. передал 15.10.2018 в момент заключения договора, о чем должник составил расписку.

Судом первой инстанции учтено, что в доказательство оплаты в пользу должника денежной суммы в размере 3 800 000 руб. по договору подряда N 1 на строительство дома заявитель представил оригиналы следующих документов:

- договора подряда N 1 на строительство дома от 15.10.2018 с Приложением N 1 "Задание заказчика", Приложением N 2 "План-график выполнения работ";

- расписки Ким В.В. от 15.10.2018, на основании которой должник обязуется вернуть Филипповой Н.Ф. 400 000 руб. в срок до 10.12.2018;

- договора на оказание услуг по закрутке винтовых свай от 07.09.2018, заключенного между Филипповой Н.Ф. и ИП Ким В.В.; акта сдачи-приемки выполненных работ от 19.09.2018 "Закрутка винтовых свай на объекте: "Жилой дом по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, ул. Советская, с кадастровым номером 89:12:110604:54", подписанного Филипповой Н.Ф. и ИП Ким В.В.;

- договора займа от 28.09.2018, в соответствии с которым ИП Ким В.В. занял у Филипповой Н.Ф. 1 000 000 руб. и обязался вернуть долг 28.12.2018;

- нотариально удостоверенного договора займа от 21.08.2018 N 89АА0894196, в соответствии с которым ИП Ким В.В. занял у Сосниной М.О. 1 000 000 руб. и обязался вернуть долг 21.12.2018;

- нотариально удостоверенного договора займа от 12.09.2018 N 89АА0876621, в соответствии с которым ИП Ким В.В. занял у Филипповой Н.Ф. 600 000 руб. и обязался вернуть долг 12.12.2018.

В ходе судебного разбирательства по заявлению конкурсного кредитора Муратова Олега Анатольевича о фальсификации доказательств судом назначена почерковедческая экспертиза, по результатом которой эксперт пришел к следующим выводам:

1) Рукописные записи в расписке от 15.10.2018 выполнены Кимом В.В.

2) Подпись в расписке от 15.10.2018 выполнена Кимом В.В.

Учитывая выводы эксперта в заключении N А-077/2022 от 19.04.2022, суд первой инстанции признал заявление Муратова Олега Анатольевича о фальсификации доказательств необоснованным и не подлежащим удовлетворению, а расписку Кима В.В. от 15.10.2018 - не подлежащей исключению из числа доказательств по делу.

Также судом первой инстанции отклонены возражения управляющего в части недоказанности долга перед Филипповой Н.Ф. на сумму 1 000 000 руб. по договору займа от 21.08.2018 N 89АА0894196, в соответствии с которым ИП Ким В.В. занял у Сосниной М.О. 1 000 000 руб.

Судом учтено, что в рамках обособленного спора по заявлению Сосниной М.О. о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов Кима В.В. задолженности в размере 1 109 660 руб. 20 коп., из которой основной долг - 1 000 000,00 руб., 109 660 руб. 20 коп. - проценты, от Сосниной М.О. поступило ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, мотивированное тем, что Соснина М.О. не претендует на заявленную денежную сумму 1 000 000 руб. как на самостоятельные требования в связи с уплатой этой суммы в счет оплаты в рамках договора подряда N 1 на строительство дома от 15.10.2018, заключенного между Филипповой Н.Ф. и ИП Кимом В.В.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2021 производство по заявлению Сосниной М.О. прекращено.

Доказательств возврата денежных средств Сосниной М.О. должником не представлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы управляющего в материалах дела имеются доказательства, что оплата от Сосниной М.О. по договору займа от 21.08.2018 N 89АА0894196 производится от имени и в интересах Филипповой Н.Ф.

В качестве доказательств выполнения работ по договору на оказание услуг по закрутке винтовых свай от 07.09.2018 заявителем представлен в материалы дела оригинал акта сдачи-приемки выполненных работ от 19.09.2018 "Закрутка винтовых свай на объекте: "Жилой дом по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, ул. Советская, с кадастровым номером 89:12:110604:54", подписанного Филипповой Н.Ф. и ИП Кимом В.В. О фальсификации данного документа сторонами не заявлялось.

Согласно неопровергнутым пояснениям заявителя, Филиппова Н.Ф. является соучредителем ЗАО "Недра" (ОГРН 1028900703875) - организации, видом деятельности которой является строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, земельными работам, а также работы свайные и работы по строительству фундаментов. Данные сведения подтверждены представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, будучи соучредителем специализированной организации, кредитор выполнила указанные виды работ силами своей организации ЗАО "Недра". Доказательств обратного должником и конкурсным управляющим не представлено.

Доводы конкурсного управляющего, что договоры займа, расписки и договор услуг по закрутке винтовых свай являются отдельными самостоятельными сделками, юридически не связанные с договором подряда N 1, также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, при подписании договора подряда N 1 на строительство дома стороны определили, что на момент подписания договора выплачено 3 800 тыс. руб., следовательно, стороны зачли обязательства Кима В.В. по возврату денежных средств в счет его обязательства по постройке жилого дома в пользу заявителя.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор подряда N 1 на строительство дома от 15.10.2018 сторонами не оспорен, недействительным не признан.

Кроме того, при обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве Ким В.В. указал на долг перед Филипповой Н.Ф. на сумму 3 800 000 руб.

При этом, как пояснила Филиппова Н.Ф. в дополнениях от 09.06.2022, сумма в размере 800 000 руб. не была зафиксирована между сторонами ввиду доверительных отношений между должником и кредитором. Данные пояснения должником не опровергнуты.

Более того, в доказательство передачи денежных средств на договоре подряда N 1 на строительство дома от 15.10.2018 Ким В.В. собственноручно расписался в получении денежных средств в размере 3 800 000 руб. О фальсификации подписи в договоре сторонами не заявлялось.

Кредитором в материалы дела также представлены оригиналы долговых расписок, выданных после заключения договора подряда N 1 на строительство дома от 15.10.2018:

- от 07.11.2018 на сумму 65 000 руб.,

- от 19.12.2018 на сумму 200 000 руб.,

- от 05.03.2019 на сумму 250 000 руб.

При этом в расписке от 05.03.2019 Ким В.В. указал, что в счет материальной помощи обязуется выполнить строительство веранды безвозмездно.

В силу обязанности доказывания своих доводов согласно статье 65 АПК РФ Филиппова Н.Ф. как участник сделки согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (абзац третий пункта 26), в материалы дела представила документальное подтверждение своей финансовой состоятельности по предоставлению должнику денежной суммы 3 200 000 руб. (сумма в размере 1 000 000 руб. предоставлена дочерью заявителя), а именно: копии справок о доходах и суммах налога физического лица за 2017-2019 гг., договора потребительского кредита N 990046899/18ПБ от 11.10.2018, договоров банковских вкладов физического лица N 0/99-37/105207 от 27.12.2017, N 0/99-75/264134 от 09.07.2018.

Из представленных документов суд первой инстанции заключил, что суммарный ежегодный доход кредитора с 2017 года составляет более 3 000 000 руб. в год, участвующими в деле лицами под сомнение не поставлен, на основании чего факт заключения между Филипповой Н.Ф. и ИП Кимом В.В. договора подряда N 1 на строительство дома от 15.10.2018, а также факты оплаты заявителем полной стоимости договора признаны судом установленными.

Как следует из решения суда от 11.05.2021 по настоящему делу, из разрешения на строительство от 21.08.2018 N 89RU89305000-1307-2018, выданного администрацией г. Ноябрьска на срок 21.08.2019, в соответствии с проектной документацией раздел 77/П/2018 следует, что оно выдано должнику в целях строительства жилых домов блокированной застройки (танхаусов) по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Советская, д. 7.

Департаментом имущественных отношений администрации города Ноябрьск на основании договора аренды земельного участка N 75-18 от 09.06.2018 должнику предоставлен земельный участок для строительства жилого дома блокированной застройки на срок до 31.07.2021.

Дом блокированной застройки (танхаус) по адресу: г. Ноябрьск, ул. Советская, д. 7, строительство которого осуществляется должником на основании разрешения на строительство от 21.08.2018 N 89RU89305000-1307-2018, является двухэтажным многоквартирным (состоящим из 4-х квартир) жилым домом.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, давая правовую оценку заключенному между Филипповой Н.Ф. и ИП Кимом В.В. договору от 15.10.2018, вопреки мнению финансового управляющего, пришел к правильному выводу о том, что между сторонами фактически состоялся договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, а также цель - участие заявителя-кредитора в долевом строительстве для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, путем внесения денежных средств.

Материалами спора подтверждено, что должник фактически привлекал денежные средства для строительства многоквартирного дома.

Доводов, опровергающих данный вывод суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, у должника перед Филипповой Н.Ф. имеется обязанность передать в собственность жилое помещение (квартиру) по возмездному договору.

В письменных дополнениях от 18.03.2022 финансовый управляющий указал, что в адрес Филипповой Н.Ф. было направлено уведомление исх. N 14/2 от 27.05.2021 о признании Кима В.В. несостоятельным (банкротом) и возможности кредиторам предъявлять свои требования. Однако Филиппова Н.Ф. с таким заявлением к управляющему не обращалась.

Порядок предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика установлен статьей 201.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

На основании пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве руководитель застройщика в течение десяти календарных дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу сведений о всех участниках строительства конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты получения сведений от руководителя застройщика уведомляет всех выявленных участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений, требований о передаче машино-мест и нежилых помещений и денежных требований и о сроке предъявления таких требований.

Денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему (пункт 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, признавая необоснованным ходатайство финансового управляющего об оставлении требования Филипповой Н.Ф. в части требования о передаче жилого помещения без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что с момента обращения заявителя в суд с настоящим требованием управляющим заявлены возражения относительно обоснованности данного требования, позиция финансового управляющего строилась на отсутствии у должника обязательств по договору подряда N 1 от 15.10.2018.

Учитывая возражения управляющего относительно заявленного требования в рассматриваемой части, настоящее заявление фактически рассмотрено арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве, в связи с чем оставлению без рассмотрения не подлежит.

Филипповой Н.Ф. также заявлено о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов Кима В.В. требования в размере 6 300 000 руб., из которых 4 200 000 руб. - неустойка, 2 100 000 руб. - штраф.

Так, договор подряда N 1 на строительство дома от 15.10.2018, предусматривающий осуществление должником строительства в согласованный срок жилого помещения с целью удовлетворения Филипповой Н.Ф. своих личных, семейных бытовых нужд, был нарушен должником, что в соответствии с пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) предусматривает ответственность в виде уплаты неустойки и влечет возникновение у заявителя права требовать включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника в четвертую очередь (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 27 Закона о ЗПП исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о ЗПП, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе назначить исполнителю новый срок.

При этом в силу пункта 6 статьи 28 Закона о ЗПП требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно пункту 2.1 договора должник обязан был закончить работы в срок не позднее 10.12.2018, но по состоянию на дату рассмотрения требования Филипповой Н.Ф. арбитражным судом работы так и не закончены.

18.06.2020 кредитор направил должнику претензию с требованием о завершении строительства дома, расположенного на земельном участке по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Советская, блок N 2, в срок до 18.07.2020.

Указанная претензия оставлена должником без удовлетворения.

Пунктом 12.1 заключенного между сторонами договора предусмотрены случаи освобождения сторон от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (форс-мажор). Однако, должником доказательств невозможности исполнения обязательств по договору вследствие непреодолимой силы не представлено.

Согласно абзацу первому пункта 5 статьи 28 Закона о ЗПП исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Так, пунктом 2.1 договора срок окончания работ установлен не позднее 10.12.2018.

При этом претензией от 18.06.2020 установлен новый срок исполнения до 18.07.2020.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства на момент предъявления иска в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа составляла 44 календарных дня (с 18.07.2020 по 01.09.2020).

Абзацем четвертым пункта 5 статьи 28 Закона о ЗПП установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, следовательно, размер неустойки не может превышать 4 200 000 руб.

В этой связи суд первой инстанции заключил, что заявитель правомерно произвел расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Между тем, определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание ее компенсационный характер, необходимость соблюдения баланса интересов заявителя и должника как застройщика, а также учитывая, что чрезмерное уменьшение размера неустойки не должно привести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, и исходя из того, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, пришел к выводу о несоразмерности предъявленного ко включению в реестр требований кредиторов размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем посчитал возможным снизить ее размер в два раза, а именно - до 2 100 000 руб.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, апелляционные жалобы не содержат.

Кредитором также заявлено требование о включении в реестр штрафа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренная вышеназванной нормой Закона о ЗПП санкция в форме штрафа может рассматриваться и квалифицироваться в качестве законной неустойки (штрафа), имеющего гражданско-правовую природу и, по своей сути, являющегося предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, предусмотренный статьей 13 Закона о ЗПП штраф имеет гражданско-правовую природу и, по своей сути, является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Сложившиеся между кредитором и должником гражданско-правовые отношения основаны на договоре, в рамках которого должник, как застройщик, обязался построить жилой дом и передать кредитору в собственность указанную в договоре квартиру, а у кредитора, в свою очередь, возникло право требовать у застройщика исполнения указанного обязательства, в связи с чем предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о ЗПП штраф является в рассматриваемом случае гражданско-правовой ответственностью застройщика именно за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя о передаче жилого помещения в согласованные в договоре сроки, то есть является законной неустойкой.

В силу положений пункта 4 статьи 201.9 Закона о банкротстве требования о выплате неустойки и штрафа подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Произведя перерасчет суммы штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника суммы штрафа в размере 1 050 000 руб.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к тому, что заявителем не представлено доказательств оплаты, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Утверждение апеллянтов о том, что должник не получал оплату по договору, противоречит обстоятельствам дела.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В отношении требования, заявленной Малиновской К.В., суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Из заявления Малиновской К.В. и представленных документов следует, что должником как застройщиком, осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома (таунхаус) по адресу: г. Ноябрьск, ул. Советская, д. 7.

В ноябре 2018 года должник предложил заявителю принять участие в строительстве и приобрести жилую квартиру N 4 в строящемся многоквартирном доме по ул. Советская, 7; заявителю был представлен проект договора подряда N 5 на строительство дома от 05.07.2018, предложено подписать договор и оплатить 100 000 руб. в качестве аванса.

Малиновской К.В. договор был подписан, передан должнику, платежным поручением N 127 от 02.11.2018 (мемориальный ордер N 665112 от 02.11.2018) на расчетный счет должника были перечислены денежные средства в сумме 100 000 руб. с назначением платежа: "По договору подряда 5 на строительство дома от 06.07.2018 по адресу: Советская, д. 7, таунхаус 4, в том числе НДС".

Между тем, должник от подписания договора отказался, а впоследствии Малиновской К.В. стало известно, что жилая квартира в строящемся многоквартирном доме уже продана другому лицу.

Переговоры с должником о возврате средств результата не принесли. По своей правовой природе отношения сторон соответствуют договору бытового подряда, поскольку правоотношения сторон по нему непосредственно связаны с выполнением исполнителем определенной работы по заданию заказчика, предназначенной удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика.

С учетом того, что работы изначально были заказаны заявителем для удовлетворения бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возникшие между сторонами правоотношения, также являются предметом регулирования Закона о ЗПП.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона о ЗПП требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку договор подряда N 5 на строительство дома от 05.07.2020 между сторонами по вине должника не был заключен, у последнего не имелось законных оснований для удержания денежных средств Малиновской К.В., перечисленных в качестве аванса по договору.

09.07.2020 заказным письмом в адрес должника направлена претензия о возврате уплаченных средств. Претензия оставлена должником без ответа и удовлетворения.

Из заявления Малиновской К.В. также следует, что действия должника причинили заявителю нравственные страдания, выразившиеся в депрессии, бессоннице, в переживаниях, как в связи с отказом должника от заключения договора, так и в связи с отказом возвратить уплаченный аванс. Причиненный должником моральный вред заявитель оценивает в 25 000 рублей.

Кроме того, поскольку в добровольном порядке, на основании письменной претензии, требования заявителя не удовлетворены, с должника подлежит взысканию штраф размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Возражая, должник и финансовый управляющий заявленные ко включению суммы штрафа в размере 50 000 руб. и морального вреда 25 000 руб. считали необоснованными, несоразмерными, нарушающими права и интересы других кредиторов. Признание таких сумм ведет к несоблюдению принципа равенства лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях (по отношению к другим кредиторам).

Разрешая спор и удовлетворяя требование Малиновской К.В. в оспариваемой должником части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается наличие долга у Кима В.В. перед Малиновской К.В. на сумму 100 000 руб.

Вопреки доводам должника факт перечисления денежных средств подтвержден помимо мемориального ордера N 665112 от 02.11.2018 платежным поручением N 127 от 02.11.2018.

Доказательств возврата денежных средств заявителю должником в материалы спора не представлено.

Кредитором заявлено требование о взыскании штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона о ЗПП.

Суд первой инстанции заключил, что по своей правовой природе отношения сторон соответствуют договору бытового подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

Как было указано, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу этого положения Закона следует, что данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом о ЗПП.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования заявителя в добровольном порядке удовлетворены не были, они подлежат включению в реестр требований кредиторов наряду с суммой ущерба.

Так как размер штрафа определен в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства процессуальными оппонентами не представлено, и в настоящем деле несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом первой инстанции не установлено, требование Малиновской К.В. о включении в реестр требований кредиторов Кима В.В. 50 000 руб. штрафа правомерно удовлетворено судом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Также в указанном Постановлении разъясняется, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

Исходя из содержания пункта 4 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, требование заявителя о включении компенсации морального вреда в реестр требований кредиторов, не относится к денежным требованиям участников строительства, в связи с чем соблюдение требования части 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве о его предъявлении конкурсному управляющему, не требуется. Данное требование подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке, установленном параграфом 7 Главы 9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 15 Закона о ЗПП моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, отметив, что кредитор не получил того результата, на который он рассчитывал при заключении договора в связи с неисполнением должником своих обязательств, признал обоснованным требование о компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

Отклоняя доводы Кима В.В. о том, что Малиновской К.В. не представлено доказательств того, каким образом ей нанесен моральный вред, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не урегулирован механизм возмещения вреда, причиненного участнику строительства неправомерными действиями застройщика, следовательно, к рассматриваемым требованиям судом первой инстанции правомерно применен Закон о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Поскольку договор подряда на строительство дома, в рамках которого Малиновской К.В. был оплачен аванс должнику, последним подписан не был, факт нарушения прав заявителя является доказанным.

Таким образом, в результате виновных действий (бездействия) должника заявитель лишился возможности получить жилое помещение в строящемся должником доме; в спорный период не мог распоряжаться денежными средствами, переданными в качестве аванса в целях улучшения жилищных условий, что, безусловно, причинило заявителю нравственные страдания.

Ким В.В. также указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно - положений статьи 130 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу приведенных норм права объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Полномочие арбитражного суда в объединении дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и принципа целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, одной из которых является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Поскольку само по себе совместное рассмотрение заявлений Филипповой Н.Ф. и Малиновской К.В. с учетом заявленных ими требований и фактических обстоятельств настоящего спора, не является основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 АПК РФ, тем более учитывая, что должником не доказано, что таким рассмотрением нарушены его права или законные интересы, иного из материалов дела не следует, данный довод апелляционной жалобы Кима В.В. также подлежит отклонению.

В целом доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах, следует заключить, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июля 2022 года по делу N А81-6620/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок