Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2022 г. N 14АП-5442/22 по делу N А66-3836/2020

г. Вологда

13 сентября 2022 г.

Дело N А66-3836/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 сентября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ёлкиной Алевтины Леонтьевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 27.05.2022 по делу N А66-3836/2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тверской области от 25.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Акрополь Тверь" (адрес: 170033, г. Тверь, б-р Цанова, д. 6, лит. А, комн. 54, этаж 1; ИНН 6950037338, ОГРН 1156952014427; далее - ООО "Акрополь Тверь", Общество, должник).

Решением суда от 19.05.2020 ООО "Акрополь Тверь" признано несостоятельным (банкротом) с применением процедуры банкротства ликвидируемого должника, в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Синеокий Станислав Борисович.

Определением суда от 24.02.2021 Синеокий С.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением суда от 19.05.2021 конкурсным управляющим должником утвержден Петров Владимир Александрович, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих", адрес для корреспонденции: 109028, г. Москва, пер. Серебрянический, д. 9, кв. 8.

Конкурсный кредитор потребительский кооператив "Универсальная база" (далее - ПК "Универсальная база") 27.04.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением к Ёлкиной Алевтине Леонтьевне с требованием, уточненным 11.05.2022 в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки MITSUBISHI OUTLENDER, 2016 года выпуска, регистрационный номерной знак Е742СВ69, VIN Z8TXTGF3WHM006917 (далее - Автомобиль), от 21.09.2019, заключенного между ООО "Акрополь Тверь" и Ёлкиной А.Л.; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Ёлкиной А.Л. в пользу ООО "Акрополь Тверь" действительной стоимости автомобиля марки MITSUBISHI OUTLENDER, 2016 года выпуска, регистрационный номерной знак Е742СВ69, VIN Z8TXTGF3WHM006917 на момент его приобретения, а именно 1 280 000 руб. Также просит взыскать с Ёлкиной А.Л. в пользу ООО "Акрополь Тверь" проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ по состоянию на 20.10.2021 в сумме 228 595 руб. 46 коп. и проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, исчисленные по дату фактического исполнения основного обязательства.

Определением суда от 03.02.2022 к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Свешников Анатолий Валентинович.

Определением суда от 27.05.2022 договор купли-продажи Автомобиля от 21.09.2019 признан недействительным, с Ёлкиной А.Л. в пользу ООО "Акрополь Тверь" взыскана действительная стоимость Автомобиля в сумме 1 280 000 руб. Также с Ёлкиной А.Л. в пользу ООО "Акрополь Тверь" взысканы проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ по состоянию на 20.10.2021 в сумме 228 595 руб. 46 руб. и проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, исчисленные по дату исполнения основного обязательства. Восстановлено право требования Ёлкиной А.Л. к ООО "Акрополь Тверь" в сумме 20 000 руб.

Ёлкина А.Л. с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просит определение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что ПК "Универсальная база" аффилировано с Должником через Теплова Валерия Васильевича. Конкурсным кредитором пропущен срок исковой давности, поскольку ПК "Универсальная база", как аффилированное с Должником лицо, обладало информацией о спорной сделке с момента ее заключения, то есть, с 21.09.2019. С рассматриваемым требованием кредитор обратился 27.04.2021.

Поскольку договором последующей купли-продажи Автомобиля от 14.05.2020, заключенным между ответчиком и Свешниковым А.В. цена Автомобиля установлена в размере 300 000 руб., вывод суда о стоимости транспортного средства в размере 1 300 000 руб. не основан на материалах дела.

Конкурсный управляющий должника в отзыве оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и заявления, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, поскольку оспариваемый договор заключен 21.09.2019, а заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 25.03.2020, спорная сделка заключена в течение одного года до принятия указанного заявления о несостоятельности должника, что соответствует пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Стоимость Автомобиля определена в размере 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как указано в абзаце 7 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вступившими в законную силу постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 и от 29.06.2021 установлено, что Ёлкина А.Л. занимала должность заместителя генерального директора Должника, обладала правом подписи документов на совершение банковских операций, являлась контролирующим должника лицом, что также установлено решением Московского районного суда г. Твери от 23.06.2020 по делу N 2-64/2020.

В материалы дела представлено Заключение экспертизы N 3164, в рамках которой установлена рыночная стоимость спорного автомобиля в размере 1 164 900 руб. на дату составления договора. Привлеченным лицом (последующим владельцем) представлен отзыв, в котором указано, что в действительности спорный автомобиль им приобретен по цене 1 300 000 руб. Указанная стоимость автомобиля отражена в Акте приема-передачи от 14.05.2020, а также в расписке о получении ответчиком Елкиной А.Л. указанный денежных средств за автомобиль.

Явная несоразмерность сделки правомерно определена судом на основании вышеуказанных документов.

Способ определения рыночной стоимости имущества путем анализа цены последующей перепродажи, указан в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2020 N 308-ЭС20-8377, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-8716 и в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2021 по делу N А56-54894/2016.

Действия заинтересованного лица, приобретающего имущество по цене явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. При таком положении оно либо в сговоре с должником с намерением последнего вывести имущество из-под угрозы обращения на него взыскания, либо понимает, что должник избавляется от имущества по заниженной цене ввиду объективных неблагоприятных для него причин. Как следствие, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Разумные объяснения такого снижения рыночной цены сторонами спора не приведены; доказательств неудовлетворительного технического состояния спорного транспортного средства не представлено.

Более того, согласно общедоступному ресурсу ГИБДД.рф (https://гибдд.рф/check/auto#Z8TXTGF3WHM006917), спорный Автомобиль до момента заключения договора купли-продажи от 21.09.2019 не участвовал в дорожно-транспортных происшествиях.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления действительной рыночной стоимости спорного автомобиля не заявлено. Объективных доказательств иной стоимости транспортного средства на момент его отчуждения в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на Приказ МВД России от 07.08.2013 N 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним", абзац 2 подпункта 15.5 пункта 15 которого устанавливает, что стоимость продажи транспортного средства является обязательным условием, которое должен содержать договор купли-продажи, отклоняется, поскольку подразделения Госавтоинспекции не осуществляют проверку законности договоров на предмет соответствия нормам гражданского законодательства и Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о пропуске кредитором срока исковой давности отклоняется, поскольку применительно к рассматриваемому случаю срок исковой давности об оспаривании сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве в любом случае не мог начать течь ранее признания должника банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства (19.05.2020).

В рассматриваемом случае факт аффилированности ПК "Универсальная база" с Должником самостоятельного правового значения не имеет.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

На основании положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно взыскал с Ёлкиной А.Л. в конкурсную массу должника 1 280 000 руб.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 29.1 Постановления N 63, заинтересованности ответчика и явной осведомленности последнего о неравноценности стоимости сделки, является верным вывод суда первой инстанции о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы, приведенные ответчиком, не опровергают правомерность обжалуемого определения, основаны на иной правовой оценке подателем жалобы обстоятельств спора, что не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2022 года по делу N А66-3836/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ёлкиной Алевтины Леонтьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

С.В. Селецкая Л.Ф. Шумилова