Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 г. N 17АП-274/22 по делу N А50-15119/2021

г. Пермь

12 сентября 2022 г.

Дело N А50-15119/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скромовой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии представителя истца: Северова М.Ю., паспорт, диплом, доверенность от 30.08.2021,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Энергостандарт",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2022 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А50-15119/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергостандарт" (ОГРН 1125904012838, ИНН 5904273804),

к обществу с ограниченной ответственностью "Промресурс" (ОГРН 1127847482014, ИНН 7842482140),

третье лицо: публичное акционерное общество "Росбанк" (ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164),

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергостандарт" (далее истец, ООО "Энергостандарт") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промресурс" (далее ответчик, ООО "Промресурс") о взыскании 24 800 руб. предоплаты по договору поставки N ТР/1906 от 23.04.2021, неустойки за период с 07.05.2021 по 15.06.2021 в размере 992 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено публичное акционерное общество "Росбанк".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 указанное решение суда от 01.12.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Промресурс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО "Энергостандарт" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 76 500 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2022 заявление о взыскании судебных расходов по делу N А50-15119/2021 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением, общество "Энергостандарт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает, что взысканная сумма судебных расходов чрезмерна, разумность расходов ответчиком не подтверждена, доказательства не представлены. Истец указал, что судом первой инстанции не было учтено, что предъявленная к возмещению сумма судебных издержек на оплату услуг представителя более чем в 3 раза превысила цену иска.

Полагает, что включение в стоимость юридических услуг действий, не имеющих реального выражения, а именно: анализ материалов дела и выработка правовой позиции; ведение дела в суде первой инстанции (разработка стратегии и тактики ведения дела); контроль по делу, рассматриваемому в Арбитражных судах в течение срока рассмотрения дела, представляется необоснованным и направленным исключительно на завышение стоимости предъявляемых к возмещению судебных издержек ответчика. Ссылается на отсутствие "прозрачности" в регулировании порядка расчетов между ответчиком и исполнителем, оказавшим юридические услуги, имеющем цель отнести на другую сторону дела как можно большую сумму судебных издержек.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения, а также представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг N 17/21-С-ЮЛ-С от 06.08.2021, заключенный с ООО "Персона" (исполнитель), акты оказания юридических услуг N 89 от 09.12.2021 и N 21 от 15.03.2022, платежные поручения N 84 от 12.08.2021 на сумму 8 000 руб., N 112 от 20.09.2021 на сумму 9 500 руб., N 171 от 06.12.2021 на сумму 23 000 руб., N 158 от 19.11.2021 на сумму 12 000 руб., N 21 от 17.02.2022 на сумму 11 000 руб., N 44 от 11.03.2022 на сумму 8 000 руб., N 55 от 18.03.2022 на сумму 5 000 руб.,

Таким образом, факт несения обществом ООО "Промресурс" расходов на оплату услуг представителя в сумме 76 500 руб. документально подтвержден.

Учитывая, что судебный акт принят не в пользу истца, понесенные ответчиком расходы в сумме 76 500 руб. правомерно отнесены на истца.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность и неразумность взысканных судебных расходов, истцом не представлено, судом таких обстоятельств не установлено, ввиду чего довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя не отвечают критериям разумности, не принимается судом апелляционной инстанции.

Довод о том, что удовлетворенная судом сумма судебных расходов не соответствует критерию разумности и обоснованности и является чрезмерной, поскольку в три раза превышает сумму исковых требований, отклоняется, поскольку равенство суммы расходов на защиту интересов сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, качестве подготовленных документов, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Оснований полагать, что определенная сторонами договора сумма является неразумной, судом не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что включение в стоимость юридических услуг действий, не имеющих реального выражения, что направлено исключительно на завышение стоимости предъявляемых к возмещению судебных издержек ответчика, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы и оказание консультационных услуг, сбор необходимых документов и анализ представленных документов, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно. Юридическая услуга по составлению иска и представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение и сбор необходимых документов, направление необходимых запросов, ознакомление с материалами дела, в связи с чем, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной. Данная правовая позиция поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2019 N 304-ЭС18-23856.

Включение в состав судебных расходов стоимости самостоятельной услуги по предварительной консультации, анализу документов заказчика, формированию правовой позиции не является обоснованным. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что соответствует разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Между тем, стоимость данных услуг включена в цену договора и отдельно не выделена (пункт 1.1 договора). Факт совершения оспариваемых ответчиком процессуальных действий признается апелляционным судом доказанным на основании представленных в материалы дела актов оказания юридических услуг N 89 от 09.12.2021 и N 21 от 15.03.2022, что контрагентами по договору N 17/21-С-ЮЛ-С от 06.08.2021 не оспаривается. Иного суду не доказано и ответчиком документально не опровергнуто (статьи 9, 65 АПК РФ). Указанные действия совершены в рамках оказания юридических услуг при рассмотрении спора по настоящему делу.

В любом случае право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (в рассматриваемом случае - ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2022 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А50-15119/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Ю.В. Скромова