Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2024 г. N 13АП-517/24 по делу N А56-56218/2019

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2024 г.

Дело N А56-56218/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.

при участии:

- от заявителя: Степаненко В.А. в лице представителя Фирсова И.А. по доверенности от 09.08.2023,

- от финансового управляющего: представитель Сидоров А.В. по доверенности от 03.04.2024,

- от должника: Ильин И.И. по паспорту,

от кредитора: Дэжур А.Б. по паспорту, представитель Нагиев Э.Э. по доверенности от 19.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-517/2024) (заявление) Степаненко Виктории Анатольевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2023 по обособленному спору N А56-56218/2019/тр.8 (судья Рычкова О.И.), принятое по заявлению Степаненко Виктории Анатольевны о включении в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) Ильина Ивана Ивановича (ИНН 780714149454)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019, резолютивная часть объявлена 02.08.2019, Ильин Иван Иванович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 02.02.2020, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Рогалев Алексей Александрович.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина размещена в газете "Коммерсантъ" от 24.08.2019 N 152.

Распоряжением Заместителя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 в связи с прекращением полномочий судьи Тетерина А.М. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело N А56-56218/2019 передано в производство судье Рычковой О.И.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2021, резолютивная часть объявлена 30.07.2021, Рогалев А.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утвержден Гирчев Николай Николаевич.

Степаненко Виктория Анатольевна (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о включении задолженности в реестр в размере 522 960,42 руб. в реестр требований кредиторов гражданина Ильина Ивана Ивановича (далее - должник). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2023 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 15.11.2023.

Определением от 01.12.2023 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения с заявлением, в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

В апелляционной жалобе Степаненко В.А., считая определение суда необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы вывод о пропуске срока на обращения с заявлением о включении в реестр и о пропуске срока исковой давности является ошибочным без учета представленной позиции апеллянта. Ходатайство о восстановлении пропущенного двухмесячного срока на обращение с заявление о включении в реестр отклонено не обоснованно. Вывод об отсутствии фактического пользования земельным участком на стороне должника не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Просит оспариваемый судебный акт отменить, восстановить срок для включения в реестр и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 522 960,42 руб. основного долга в виде аренды части земельного участка площадью 2 862,4 кв.м. под зданием гаража за период с 22.11.2018 по 30.05.2019.

Определением от 17.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От финансового управляющего поступил отзыв, в котором управляющий поддержал апелляционную жалобу.

От конкурсного кредитора Дэжура А.Е. поступили письменные возражения.

Протокольным определением от 22.02.2024 судебное заседание отложено на 04.04.2024.

От конкурсного кредитора Дэжура А.Е. поступили дополнительные письменные возражения.

От апеллянта поступила письменная позиция на возражения Дэжура А.Е.

Законность определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области проверена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по существу суд первой инстанции исходил из обстоятельств свидетельствующих о пропуске срока исковой давности, отклоняя ходатайство о восстановлении срока для включения в реестр не установил уважительности пропуска срока, с учетом обращения в суд 16.08.2023, то есть после закрытия реестра.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда о пропуске срока исковой давности ошибочным.

Как следует из материалов дела 22.11.2018 между Степаненко В.А. (покупатель) и Ильиным И.И. (продавец) заключен договор купли-продажи здание гаража, пл. 2 862,4 кв.м., 1 этажный, расположенный по адресу Новгородская область, Чудовский р-н, гор. Чудово, Грузинское шоссе, дом 180, кад.N 53:20:0000000:547. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

22.11.2018 между Степаненко В.А. и Ильиным И.И. заключено соглашение об уступке права аренды земельного участка площадью 15 000 кв.м. расположенного по адресу Новгородская область, Чудовский р-н, гор. Чудово, Грузинское шоссе, дом 180, кад.N 53:20:0100526:3. Уступка права требования зарегистрирована в установленном порядке.

01.11.2019 соглашением N 125 от 01.11.2019 заключенным между Степаненко В.А. и Администрацией Чудовского муниципального района Новгородской области договор аренды земельного участка кад.N 53:20:0100526:3 от 04.10.2004 расторгнут.

06.11.2019 между Степаненко В.А. (покупатель) и Администрацией Чудовского муниципального района Новгородской области заключен договор купли-продажи земельного участка кад.N 53:20:0100526:3 пл. 15 000 кв.м. расположенного по адресу Новгородская область, Чудовский р-н, гор. Чудово, Грузинское шоссе, дом 180. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 20.11.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2020 в рамках обособленного спора А56-56218/2019/сд.1 договор купли-продажи здание гаража, пл. 2 862,4 кв.м., 1 этажный, расположенный по адресу Новгородская область, Чудовский р-н, гор. Чудово, Грузинское шоссе, дом 180, кад.N 53:20:0000000:547 заключенный между должником и Степаненко В.А. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу здания гаража.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 (резолютивная часть от 10.12.2020), в части спорного здания гаража, определение первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, возврат спорного объекта в конкурсную массу должника состоялся на основании судебного акта, вступившего в законную силу в декабре 2020 г.

Поскольку здание гаража расположено на земельном участке принадлежащим с 20.11.2019 Степановой В.А., апеллянт как собственник земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, который ей не принадлежит, обратилась в суд с требованием о включении в реестр арендной платы за определенный период. В данном случае основания к обращению в суд, а так же о лице к которому могут быть заявлены имущественные требования должны были стать известны Степановой В.А. не ранее вступления в силу определения суда первой инстанции по обособленному спору А56-56218/2019/сд.1, а именно декабрь 2020 г. В суд с заявлением о включении в реестр Степанова В.А. обратилась 16.08.2023, то есть в пределах 3-х летнего срока, что соответствует ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ. При таком положении трехлетний срок исковой давности не пропущен.

При этом отказ в удовлетворении заявленного требования по причине пропуска срока не привел к принятию незаконного судебного акта.

По общим нормам гражданского законодательства и специальным нормам земельного законодательства при переходе права собственности на объект недвижимости расположенный на чужом земельном участке собственник объекта приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком (ч. 2 ст. 271 ГК РФ, ч.1 ст. 35 ЗК РФ).

В абзаце втором п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды) ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Таким образом, возврат в конкурсную массу должника объекта недвижимости, что подразумевает переход права собственности на этот объект к должнику, восстанавливает права должника на ту часть земельного участка, которая занята объектом недвижимости и необходима для его использования в силу закона, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В соответствии со ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В данном случае в заявленный спорный период с 22.11.2018 по 30.05.2019 земельный участок, на котором расположено здание гаража, не принадлежал Степаненко В.А. на праве собственности, какого - либо соглашения между должником и Степаненко В.А. касательно использования земельного участка не заключалось.

При таком положении в спорный период у Степановой В.А. не возникло право требования оплаты связанного с пользованием земельным участком (его частью) расположенным под зданием гаража и необходимым для его использования.

При этом доводы должника о невозможности использования здания гаража по причине чинения препятствий в пользовании этим зданием не свидетельствует об отсутствии обязанности по несению расходов за его содержание, с учетом принципа платности за пользование землей. Сам факт нахождения объекта недвижимости должника на чужом земельном участке, возлагает на должника обязанность по несению таких расходов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропуска срока на включение в реестр суд первой инстанции правильно установил обстоятельства свидетельствующие о пропуске Степаненко В.А. двухмесячного срока, а так же отсутствие оснований к его восстановлению.

Нарушение норм процессуального права, в том числе ч. 4 ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2023 по делу N А56-56218/2019/тр.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

С.М. Кротов М.В. Тарасова