Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2022 г. N 11АП-10683/22 по делу N А55-2382/2020

13 сентября 2022 г.

Дело N А55-2382/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Доброродным Р.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2022 по делу N А55-2382/2020 (судья Шехмаметьева Е.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "127" о возмещении судебных расходов по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "127" о взыскании 64 394 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "127" о взыскании 64 394 руб. 68 коп. задолженности по договору от 01.06.2013 N 30270т.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2021 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2022, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 067 руб. 21 коп. задолженности. В остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2022 заявление ответчика удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы 53 229 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой указывает на иной размер судебных расходов (33 873 руб.), подлежащих возмещению истцом в пользу ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на завышение суммы представительских расходов ответчика, подлежащих возмещению истцом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу нижеследующего.

Заявляя требование о возмещении судебных расходов, ответчик указал, что для осуществления представительства в суде в рамках возникшего судебного спора им в качестве представителя была привлечена Саламатова Дарья Евгеньевна, впоследствии сменившая фамилию на Филиппову.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком были представлены: договор оказания юридической помощи с представителем Саламатовой Д.Е. от 01.07.2020, расходные кассовые ордера N N 14 от 21.06.2021, N 15 от 06.07.2021, 16 от 17.07.2021, 17 от 04.08.2021, 18 от 20.09.2021, 20 от 30.09.2021, 4 от 15.07.2021, 3 от 02.03.2021, 8 от 12.03.2021, 9 от 15.03.2021, 11 от 12.04.2021, 12 от 30.05.2021, 14 от 06.07.2021 на общую сумму произведенных представителю выплат 110 000 рублей, доверенность на представителя.

В свои расходы на оплату услуг представителя ответчик включил оплату следующих юридических услуг: участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (из расчета 10 000 руб. за каждое заседание), в одном судебном заседании апелляционной инстанции (из расчета 15 000 руб.), подготовку и составление процессуальных документов в количестве 11 штук, в том числе отзыва на кассационную жалобу, ходатайства о проведении видеоконференцсвязи, дополнительных пояснений в кассационную инстанцию от 12.03.2021, кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, жалобы на отказ в восстановлении пропущенного срока, ходатайства о приобщении дополнительных материалов от 17.07.2021, дополнительных пояснений от 02.08.2021, 20.09.2021, 30.09.2021 и отзыва на апелляционную жалобу от 11.04.2022 (из расчета 5 000 руб. один документ).

Частично удовлетворяя требование о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что представитель Филиппова Д.Е., действующая по доверенности от 25.11.2020, имеющая диплом о высшем юридическом образовании, представляла интересы ответчика в суде первой инстанции 30.05.2021, 06.07.2021 и 11.04.2022 - в суде апелляционной инстанции, в связи с чем стоимость услуг за участие в судебных заседаниях составила 35 000 руб. Кроме того, суд счел подлежащими возмещению расходы на составление следующих процессуальных документов: отзыва на апелляционную жалобу и дополнительных пояснений по делу от 02.08.2021, 20.09.2021, 30.09.2021, в общей сумме 20 000 руб. (из расчета 5 000 руб. на один документ).

В возмещении расходов на составление иных документов суд первой инстанции отказал, поскольку расходы за составление документов в связи с кассационным производством по делу возмещению за счет истца не подлежат ввиду того, что судебные акты кассационными судами в пользу ответчика не принимались.

С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал подлежащими возмещению судебные расходы в размере 55 000 руб.

Исходя из частичного удовлетворения требований истца (размер неудовлетворенных и необоснованных требований истца составил 96,78 %;), суд взыскал в возмещение расходов ответчика 53 229 руб. из расчета 55 000 х 96,78%.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 110 которой предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

В пункте 10 постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь по существу с определением суда первой инстанции, полагает необходимым отметить следующее.

Ответчик в ходе рассмотрения заявления о возмещении ему судебных расходов просил взыскать с истца сумму 110 000 руб.

При этом материалы дела документально (копии расходных кассовых ордеров) подтверждали сумму судебных расходов ответчика в размере 100 000 руб., из них расходные кассовые ордеры N 21 от 14.03.2022, N 22 от 11.04.2022 не содержали подписей получателя денежных средств по договору оказания юридической помощи от 01.07.2020 - Филипповой Д.Е. на сумму 20 000 руб. Между тем, представитель Филиппова Д.Е. не отрицала факт произведенных с ней расчетов по указанным кассовым ордерам, в связи с чем у суда отсутствуют основания для исключения указанных документов из числа доказательств по делу, представленных ответчиком в подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика, привлеченный к участию в деле по договору от 01.07.2020, принял участие в трех судебных заседаниях, два из которых были проведены судом первой инстанции 30.05.2021 и 06.07.2021 и одно заседание 11.04.2022 судом апелляционной инстанции. Следовательно, сумма обоснованно заявленных к возмещению расходов на участие представителя в судебных заседаниях составила 35 000 руб. из расчета 10 000 руб. х 2 + 15 000 руб.

Судебные акты, принятые по настоящему делу, явились предметом обжалования в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа и в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Арбитражный суд Поволжского округа своим постановлением от 23.03.2021 по результатам рассмотрения кассационной жалобы истца решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2021 ответчику было отказано в восстановлении срока подачи кассационной жалобы на постановление арбитражного суда Поволжского округа по настоящему делу, определено не рассматривать по существу кассационную жалобу.

По результатам рассмотрения жалобы ответчика на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2021 заместителем председателя Верховного Суда Российской Федерации не установлено оснований для несогласия с отказом в восстановлении срока подачи кассационной жалобы, о чем подготовлено соответствующее письмо от 13.08.2021 N 306-ЭС21-12066.

Суд первой инстанции обоснованно не включил в сумму судебных расходов издержки ответчика, связанные с подготовкой кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации и с жалобой на отказ в восстановлении пропущенного срока Председателю Верховного Суда Российской Федерации, составившие в общей сложности 10 000 руб., так как на данной стадии ответчику было отказано в передаче дела для пересмотра в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При этом исключение судебных расходов ответчика, связанных с издержками, понесенными при составлении процессуальных документов в Арбитражный суд Поволжского округа, не обосновано, поскольку кассационный суд, отменяя судебные акты нижестоящих судов, не принял нового судебного акта по существу спора, а направил дело на новое рассмотрение. По итогам нового рассмотрения дела судебный спор был разрешен путем частичного удовлетворения иска. С ответчика в пользу истца взыскано 2 067 руб. 21 коп. задолженности. В остальной части иска отказано. В этой связи направление дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции не может расцениваться как разрешение спора в суде кассационной инстанции не в пользу ответчика. Судебные расходы стороны, в том числе связанные с участием на стадии кассационного производства по делу, распределяются между сторонами по результатам разрешения спора по существу, которое фактически состоялось при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции. Учитывая результат разрешения спора, можно говорить о том, что спор был разрешен в пользу ответчика, что не исключало возложения судебных расходов, понесенных ответчиком в кассационной инстанции, на истца.

Учитывая вышеизложенное, ответчик правомерно заявил к возмещению расходы на оплату услуг представителя по подготовке процессуальных документов на стадии апелляционного и кассационного производства на уровне окружного суда, что составило 9 документов по 5 000 руб. за каждый, то есть 45 000 руб.

Таким образом, общая сумма правомерно заявленных к возмещению расходов, документально подтвержденных ответчиком, составила 80 000 руб.

Несмотря на неправильно рассчитанную калькуляцию судебных расходов судом первой инстанции, апелляционный суд полагает, что общий размер представительских расходов ответчика в сумме 55 000 руб. будет являться достаточным и разумным для целей их возмещения истцом. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что часть документов, составленных представителем ответчика, таких как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, ходатайство о проведении видеоконференцсвязи, носила исключительно технический характер, не требовала больших трудозатрат и усилий. Представление дополнительных письменных пояснений по делу 12.03.2021, 02.08.2021, 20.09.2021, 30.09.2021 также было связано с волеизъявлением самого ответчика, обязанности представлять такие пояснения на него судом не возлагалось; с учетом участия в судебных заседаниях руководителя ответчика и представителя ответчика такие пояснения могли быть озвучены устно, что не требовало бы их оформления в виде отдельных процессуальных документов. Принимая во внимание данные обстоятельства, апелляционный суд усмотрел основания для снижения суммы подлежащих возмещению представительских расходов ответчика до разумных пределов с 80 000 руб. до 55 000 руб.

С учетом фактического частичного удовлетворения требований истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика 53 229 руб. расходов на услуги представителя ответчика, из расчета 55 000 х 96,78%.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить и то обстоятельство, что различие в фамилиях представителя ответчика не связано с разными исполнителями по договору оказания юридической помощи от 01.07.2020, поскольку из сведений, указанных в доверенностях, выданных представителю ответчиком 01.07.2020 и 25.11.2020, следует, что речь идёт об одном и том же лице, сменившем фамилию Саламатовой на Филиппову.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не распределяются судебные расходы, поскольку апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции, вынесенное по вопросу о возмещении судебных расходов, не облагается госпошлиной.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2022 по делу N А55-2382/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Н.Р. Сафаева