Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2022 г. N 18АП-10585/22 по делу N А07-30943/2021

г. Челябинск

13 сентября 2022 г.

Дело N А07-30943/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Караваева Евгения Геннадьевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2022 по делу N А07-30943/2021.

В судебное заседание посредством веб-конференции представители:

ответчика: ФКУ "Федеральное Управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства" - Бадртдинов Роберт Радикович (паспорт, доверенность N ХА-14/03 от 10.01.2022 до 31.12.2022).

истца: общества с ограниченной ответственностью "Спектр Строй" - Гилязова Наталья Валерьевна (удостоверение адвоката, доверенность от 12.01.2022 сроком на 3 года),

третье лицо: Караваев Евгений Геннадьевич (паспорт), представитель третьего лица Плотникова Ольга Николаевна (удостоверение адвоката, доверенность от 25.08.2022 сроком три года

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр Строй" (далее - истец, ООО "Спектр Строй") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ФКУ "Федеральное Управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании убытков в размере 140 000 руб., представительских расходов в сумме 50 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Караваев Евгений Геннадиевич, Администрация МР Аургазинский район Республики Башкортостан и ООО "Титан".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2022 по делу N А07-30943/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Караваев Е.Г. с мотивировочной частью вынесенного судебного акта не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение суда по существу не оспаривал, но мотивировочную часть решения просил изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт просил исключить из мотивировочной части решения выводы суда:

- абзац 3 и 4 на странице 10 решения, где изложено, что "В соответствии с требованиями ч. 8 ст. 26 Закона об автомобильных дорогах Учреждением выданы технические требования и условия N ВР- 12/3289-1 от 07.07.2014, подлежащие обязательному исполнению.

Проектная документация на строительство комплекса объектов дорожного сервиса с многотопливной автомобильной заправочной станцией в составе: мотель, пункт питания, станция технического обслуживания, многотопливная автомобильная заправочная станция, автомобильная стоянка(далее - Объект) на км 59+900 справа по ходу километража автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-240 Уфа- Оренбург, разработана соответствии с данными техническими требованиями и условиями и согласована Учреждением письмом ФА-12/3551 от 17.06.2016 г.";

- абзац 2 на странице 11 решения, где изложено "Проектная документация, разработанная на основании технических требований и условий N ВР-12/3289-1 от 07.07.2014 г., является обязательной к исполнению и реализации владельцем Объекта";

- абзац 4 на странице 11 решения, где изложено "Таким образом, Объект ООО "Спектр строй" размещен и эксплуатируется в нарушение требований ст.ст. 22, 26 Закона об автомобильных дорогах и технических условий N ВР-12/3289-1 от 07.07.2014 г. и проектной документации на строительство Объекта".

От истца и ответчика поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые были приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица поступили возражения на отзыв, которые были приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 2016-2017 гг. истец ООО "Спектр Строй" вело строительство многопрофильной автозаправочной станции (МАЗС) на земельном участке с кадастровым номером 02:05:030805:264. Директором ООО "Спектр Строй" в этот период являлся Караваев Е.Г.

Владельцем федеральной дороги Р-240 на праве бессрочного пользования Уфа-Оренбург на участке км 55+000-км 65+000 является ФКУ "Упрдор Самара-Уфа-Челябинск".

Как владелец федеральной дороги Р-240 на праве бессрочного пользования ФКУ "Упрдор Самара-Уфа-Челябинск " выдало технические условия (ТУ) N ВР-12/3289-1 и письмом КС 12/4401 от 30.07.2015 продлило срок их действия до 01.07.2017. Весь период строительства МАЗС третьим лицом Караваевым Е.Г., занимавшим должность директора, данные ТУ действовали.

На основании заявления директора ООО "Спектр Строй" Караваева Е.Г. от 25.01.2016 Администрация МР Аургазинский район выдала директору ООО "Спектр Строй" Караваеву Е.Г. Градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) N RU0205-37, который в дальнейшем изменениям не подвергался.

Согласно текста ГПЗУ: Кадастровый номер земельного участка: 02:05:030805:264. План подготовлен главным архитектором МР Аургазинский район РБ Габидуллиной Ф.Р. -15.02.2016 и утвержден постановлением главы администрации Аургазинский район Идрисовым З.Я. N 96 от 16.02.2016.

Пункт N 4 ГПЗУ содержит "Информацию о технических требованиях и условиях на строительство комплекса дорожного сервиса с МАЗС в пределах придорожной полосы автодороги общего пользования федерального значения Р-240 Уфа-Оренбург на 59+900 справа по ходу километража - N ВР-12/3289-1 от 07.07.2014 ФКУ " Упрдор Самара-Уфа-Челябинск".

Копия ГПЗУ содержится в полном объеме в т. 1 проектной документации ООО "РАСА", выполненной по техническому заданию директора ООО "Спектр Строй" Караваева Е.Г.

Согласно п.2 ТУ ВР 12/3289-1 от 07.07.2014 "выезд предусмотреть с а/дороги местного значения - подъезд к д. Болотино..."

Ответчик первоначально отказал в согласовании строительства комплекса дорожного сервиса с МАЗС в придорожной полосе автодороги общего пользования федерального значения Р-240"(письмо N ШС 12/2876 от 18.05.2016)

После чего, директор ООО "Спектр Строй" Караваев Е.Г. в ответ на письмо N ШС 12/2876 от 18.05.2016 обратился с уточнениями в ФКУ "Упрдор Самара-Уфа-Челябинск " письмом N168 от 23.05.2016.

17.06.2016 письмом N ФА-12/3551 ФКУ "Упрдор Самара-Уфа-Челябинск" "согласовывает проектную документацию по строительству комплекса дорожного сервиса с МАЗС в придорожной полосе а/д общего пользования федерального значения Р-240 на км 59+900 справа по ходу километража, без устройства съезда (выезда) с автодороги федерального значения. Согласование получено Караваевым лично 20.06.2016 с пометкой "получено на руки".

25.09.2018 ООО "Спектр Строй получило претензию N ФА-12/8632 от ФКУ "Упрдор "Приуралье" "Об устранении нарушений" в которой указывалось, что в ходе мониторинга объектов дорожного сервиса на а/дороге общего пользования федерального значения Р-240 Уфа-Оренбург Учреждение выявило несоответствие построенного примыкания, предусмотренного проектной документацией на строительство объекта. Объект, принадлежащий ООО "Спектр Строй", размещен и эксплуатируется в нарушение требований ст.ст. 22. 26. Закона об автомобильных дорогах и технических условий N ВР-12/3289-1 от 07.07.2014."

В дальнейшем ответчик перекрыл въезд-выезд на МАЗС, что исключило возможность ее нормальной эксплуатации.

Истец считает, что действиями ответчика обществу причинены убытки. Размер убытков определен истцом как размер неполученной от арендатора МАЗС арендной платы (упущенная выгода).

В материалы дела представлен договор N 1 аренды недвижимого имущества от 25.06.2018 (далее - договор аренды) между обществом "Спектр Строй" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - общество "Титан", арендатор), согласно которому общество "Титан" приняло во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество: комплекс придорожного сервиса с МАЗС.

Размер арендной платы по договору за месяц составляет 75 000 руб., в том числе НДС 18 % (п. 3.1. договора аренды).

Дополнительным соглашением от 01.08.2018 к договору аренды стороны внесли изменения в п. 3.1. договора, согласно которому плата по настоящему договору составляет 150 000 руб., в том числе НДС 18 %.

Письмом от 04.10.2018 общество "Титан" известило истца об остановке работы автозаправочной станции из-за несоответствия организации въезда-выезда с АЗС.

Истец и общество "Титан" подписали акт о том, что при производстве работ по строительству АЗС, въезд/выезд согласован с ФКУ Упрдор "Приуралье" в другом месте. До окончания строительства новой дороги в соответствии с проектом эксплуатация невозможна.

Из представленного истцом расчета убытков следует, что по договору аренды N 1 от 25.10.2018 общество "Титан" перечислило истцу 10 000 руб. за октябрь 2018.

Истец указывает, что в случае отсутствия вышеназванных проблем с перекрытием въезда/выезда договор аренды между сторонами не был бы расторгнут и истец за октябрь месяц получил бы 150 000 руб.

Таким образом, размер упущенной выгоды за октябрь 2018 составляет: 150 000 руб. - 10 000 руб. = 140 000 руб.

Полагая незаконными действия бывшего директора ООО "СпектрСтрой", истец обратился в Арбитражный суд РБ с иском о взыскании убытков к Караваеву Е.Г.

Решением Арбитражного суда РБ от 07.04.2021 в удовлетворении исковых требований ООО "Спектр Строй" к Караваеву Е.Г. о взыскании убытков в сумме 718 425 руб. 36 коп. отказано в связи с отсутствием доказательств противоправности действий Караваева Е.Г. при осуществлении полномочий руководителя общества в период осуществления строительства спорного въезда/выезда с МАЗС.

Истец полагает, что перекрытие согласованного съезда на федеральной автодороге ответчиком произведено незаконно.

Ответчику была направлена претензия, в которой истец просил добровольно возместить причиненные незаконными действиями убытки. Однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Полагая, что действия ответчика по перекрытию въезда/выезда являются незаконными и состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями и причиненными ООО "СпектрСтрой" убытками - возникновением упущенной выгоды в размере 140 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Сторонами выводы суда первой инстанции по существу спора не обжалуются.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что апеллянт просит без изменения решения суда первой инстанции исключить из мотивировочной части решения суда следующие слова:

- абзац 3 и 4 на странице 10 решения, где изложено, что "В соответствии с требованиями ч. 8 ст. 26 Закона об автомобильных дорогах Учреждением выданы технические требования и условия N ВР- 12/3289-1 от 07.07.2014, подлежащие обязательному исполнению.

Проектная документация на строительство комплекса объектов дорожного сервиса с многотопливной автомобильной заправочной станцией в составе: мотель, пункт питания, станция технического обслуживания, многотопливная автомобильная заправочная станция, автомобильная стоянка(далее - Объект) на км 59+900 справа по ходу километража автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-240 Уфа- Оренбург, разработана соответствии с данными техническими требованиями и условиями и согласована Учреждением письмом ФА-12/3551 от 17.06.2016 г.";

- абзац 2 на странице 11 решения, где изложено "Проектная документация, разработанная на основании технических требований и условий N ВР-12/3289-1 от 07.07.2014 г., является обязательной к исполнению и реализации владельцем Объекта";

- абзац 4 на странице 11 решения, где изложено "Таким образом, Объект ООО "Спектр строй" размещен и эксплуатируется в нарушение требований ст.ст. 22, 26 Закона об автомобильных дорогах и технических условий N ВР-12/3289-1 от 07.07.2014 г. и проектной документации на строительство Объекта".

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части после принятия апелляционной жалобы к производству, в течение срока для предоставления дополнительных документов не заявлено, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

За ФКУ "Федеральное Управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства" закреплены в оперативном управлении в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения" от 17.11.2010 г. N 928 автомобильные дороги М-5 "Урал" км 1194+500 - км 1548+651, М-7 "Волга" км 1 169+910 - км 1331+953, Р-240 Уфа - Оренбург км 16+900 - км 316+902, Р-240 Уфа - Оренбург, западный обход г. Уфы км 0+000 - км 27+900, М-5 "Урал", подъезд к г. Оренбург км 146+700 - км 419+326, Р-239 Казань - Оренбург - Акбулак до границы с Республикой Казахстан км 398+860 - км 712+514, А-305 Оренбург - Илек до границы с Республикой Казахстан км 3+000 - км 129+773, Р-239 Казань - Оренбург- Акбулак до границы с Республикой Казахстан, Оренбургская область км 8+000 - км 161+112 являются собственностью Российской Федерации.

Как верно учтено судом первой инстанции, размещение и эксплуатация объектов дорожного сервиса в полосе отвода и придорожной полосе автомобильных дорог общего пользования регламентируется требованиями статьями 22, 25, 26 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах), "Порядка установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения", утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.08.2020 N 313, "Порядка установления и использования полос отвода автомобильных дорог федерального значения", утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.01.2010 N5, постановления Правительства Российской Федерации "О минимально необходимых для обслуживания участников дорожного движения требованиях к обеспеченности автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального, местного значения объектами дорожного сервиса, размещаемыми в границах полос отвода автомобильных дорог, а также требованиях к перечню минимально необходимых услуг, оказываемых на таких объектах дорожного сервиса" от 28.10.2020 N 1753.

Частью 10 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах предусмотрено, что капитальный ремонт автомобильной дороги - это комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги.

В соответствии с частью 6 статьи 22 Закона об автомобильных дорогах объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним со стороны автомобильной дороги. При наличии примыканий к автомобильной дороге, подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Частью 10 статьи 22 Закона об автомобильных дорогах предусмотрено, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет. Капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются в соответствии с требованиями "Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог", утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 N 402 и ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Частью 11 статьи 22 Закона об автомобильных дорогах предусмотрено, что реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог на выполнение указанных работ. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам (далее в настоящей статье - технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению).

Частью 8 статьи 26 Закона об автомобильных дорогах предусмотрено, что строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги.

Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей.

В соответствии с заданием Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации в целях повышения пропускной способности и обеспечения безопасности дорожного движения в 2016 - 2018 гг. выполнен капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-240 Уфа - Оренбург на участке км 55+000 - км 65+000. Строительно-монтажные работы проведены в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ", в границах существующей полосы отвода автомобильной дороги, на земельных участках федеральной формы собственности, закрепленных за Учреждением на праве постоянного бессрочного пользования.

Как верно отмечено судом первой инстанции, проектная документация, разработанная на основании технических требований и условий N ВР-12/3289-1 от 07.07.2014, является обязательным к исполнению и реализации владельцем Объекта.

Судом установлено, что в ходе мониторинга объектов дорожного сервиса на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-240 Уфа - Оренбург Учреждение выявило несоответствие месторасположения, построенного Истцом примыкания, месторасположению примыкания предусмотренного согласованной Учреждением проектной документацией на строительство Объекта.

Таким образом, суд констатировал верно, что объект ООО "Спектр строй" размещен и эксплуатируется в нарушение требований статей 22, 26 Закона об автомобильных дорогах и технических условий N ВР-12/3289-1 от 07.07.2014 и проектной документации на строительство Объекта.

В соответствии с требованиями частью 8 статьи 26 Закона об автомобильных дорогах Учреждением выданы технические требования и условия N ВР-12/3289-1 от 07.07.2014, подлежащие обязательному исполнению.

Учреждение в целях устранения нарушений требований Закона об автомобильных дорогах, соблюдения требований "Порядка установления и использования полос отвода автомобильных дорог федерального значения", утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.08.2020 г. N 313 (ранее утверждён приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.01.2010 N 5) направило Истцу письменное требование исх. N ФА-12/8632 от 25.09.2018 о необходимости принятия мер по строительству примыкания в соответствии с согласованной проектной документацией на строительство Объекта.

Также Учреждение сообщило, что случае невыполнения требований, изложенных письме, руководствуясь требованиями статей 22, 26 Закона об автомобильных дорогах, силами подрядной организации выполнит работы по ликвидации примыкания комплекса дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-240 Уфа - Оренбург на км 59+900 справа по ходу километража, так как оно не обеспечивает безопасность дорожного движения и препятствует завершению работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-240 Уфа -Оренбург км 55+000 - км 65+000 (правая сторона).

Таким образом ФКУ Упрдор "Приуралье" являясь владельцем автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-240 Уфа -Оренбург, в связи с неисполнением ООО "СпектрСтрой" законных требований, провело работы по ликвидации примыкания комплекса дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-240 Уфа -Оренбург на км 59+900 справа по ходу километража.

Также, судом отмечено верно, что Учреждение на основании запроса ООО "Спектр Строй" N 63 от 30.10.2020 и истечением срока действия ранее выданных технических требований и условий N ВР-12/3289-1 от 07.07.2014 выдало новые технические требования и условия N СМ-12/9233 от 01.12.2020 на строительство комплекса дорожного сервиса с многотопливной автомобильной заправочной станцией, в составе: мотель, пункт питания, станция технического обслуживания, многотопливная автомобильная заправочная станция, автомобильная стоянка в придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-240 Уфа - Оренбург на км 59+900 справа по ходу километража.

Указанные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приняты при правильном применении норм материального права.

Кроме того, в мотивировочной части решения содержатся также обоснования принятых судом решений.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о неправомерности указанных выводов суда первой инстанции противоречат вышеизложенным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы апеллянта по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2022 по делу N А07-30943/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Караваева Евгения Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева