Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 г. N 09АП-92432/23 по делу N А40-56163/2023

г. Москва

26 февраля 2024 г.

Дело N А40-56163/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НАКОСТА-РОСТОВ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 по делу N А40-56163/23

по исковому заявлению ООО "НАКОСТА-РОСТОВ"

к ООО "ИНДОРС"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Базгутдинов Р.М. по доверенности от 08.02.2022;
от ответчика:	Мангир А.В. по доверенности от 22.06.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НАКОСТА-Ростов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИНДОРС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи N ИН_Э 0415/1 от 15.04.2022 в размере 1 830 887 руб. и процентов за период с 24.05.2022 по 13.09.2023 в размере 197 359,57 руб.; задолженности по договору купли-продажи N ИН_Э 0415/2 от 15.04.2022 в размере 867 309 руб. и процентов за период с 31.05.2022 по 13.09.2023 в размере 91 447,64 руб.

Решением суда от 21.11.2023 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры купли-продажи N ИН_Э 0415/1 и N ИН_Э 0415/2 от 15.04.2022, согласно которым поставщик (ответчик) обязался передать межкомнатные двери и (или) сопутствующие им товары, наименование, стоимость, модель, количество, размеры, технические характеристики, сроки готовности которых определяются в бланке заказа, а покупатель (истец) обязался оплатить указанный товар.

Истец оплатил товар на сумму 2 550 471,20 руб. по договору N ИН_Э0415/1 и 1 821 24,80 руб. по договору N ИН_Э0415/2, что подтверждается платежными поручениями N 89 от 21.04.2022, N 90 от 21.04.2022, N 92 от 22.04.2022, N 109 от 01.06.2022, N 112 от 14.06.2022, N 114 от 14.06.2022.

Между тем, как указал истец, обязательство ответчика по поставке товара полностью исполнено не было.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом в материалы дела не было представлено доказательств, которые подтверждали бы факт не поставки/недопоставки товара.

Кроме того, суд первой инстанции усмотрел в поведении истца признаки злоупотребления своим правом: определением от 13.09.2023 истцу было предложено заблаговременно инициировать с ответчиком совместный осмотр с подписанием акта осмотра, однако, официальное извещение истец направил только за пять дней до судебного заседания, чем нарушил указание суда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что товар был отгружен и доставлен с фабрики ООО "КВЕСТДОРС" в адрес истца посредством транспортной доставки.

В материалы дела представлена переписка из мессенджера WhatsApp, из которой следует, что товар был поставлен, приложены фото с фиксацией недостатков полученного товара.

В последующем, документация ответчика была утеряна, в том числе и по заключенным договорам с истцом.

В связи с тем, что доказательств несоблюдения ответчиком условий по поставке товара истцом представлено не было, равно как и письменной претензии в адрес ответчика по качеству поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска как в части взыскания суммы основного долга в размере 2 698 196 руб., так и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 197 359,57 руб. за период с 24.05.2022 по 13.09.2023 по договору N ИН_Э0415/1 от 15.04.2022, в размере 91 447,64 руб. за период с 31.05.2022 по 13.09.2023 по договору N ИН_Э0415/2 от 15.04.2022.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Из материалов дела следует, что, обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, истец подал в апелляционный суд только краткую апелляционную жалобу, в которой не были указаны основания, по которым он обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В нарушение п. 2 ст. 260 АПК РФ апелляционная жалоба не содержит требований и оснований, по которым истец обжалует решение.

Заявленное в судебном заседании ходатайство об отложении судебного заседания апелляционный суд отклоняет, исходя из следующего.

Апелляционная жалоба истца принята апелляционным судом к производству определением от 29.12.2023.

Определение апелляционного суда от 29.12.2023 размещено в картотеке арбитражных дел 10.01.2024.

Судебное заседание в апелляционном суде назначено на 12.02.2024.

По мнению апелляционного суда, у истца было достаточно времени для направления документов в адрес апелляционного суда и ответчика, а также для ознакомления с материалами дела.

Такой возможностью истец не воспользовался.

Доказательств уважительности причин, по которым в апелляционной жалобе не были изложены все доводы, истец не привел.

В соответствии с ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (ч.2 ст.41 АПК РФ).

Поведение истца в виде подачи ходатайства об отложении судебного заседания в целях ознакомления с материалами дела и составления полного текста апелляционной жалобы за пределами срока на апелляционное обжалование апелляционный суд расценивает как злоупотребление процессуальным правом.

Правовые основания для применения п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 по делу N А40-56163/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова