Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2024 г. N Ф05-12052/24 по делу N А40-56163/2023

город Москва

22 июля 2024 г.

Дело N А40-56163/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: неявка уведомлен;

от ответчика: Мангир А.В. по дов. от 22.06.2023;

рассмотрев 16 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "НАКОСТА-РОСТОВ"

на решение от 21 ноября 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 26 февраля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по исковому заявлению ООО "НАКОСТА-РОСТОВ"

к ООО "ИНДОРС"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НАКОСТА-Ростов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИНДОРС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи N ИН_Э 0415/1 от 15.04.2022 в размере 1 830 887 руб. и процентов за период с 24.05.2022 по 13.09.2023 в размере 197 359,57 руб.; задолженности по договору купли-продажи N ИН_Э 0415/2 от 15.04.2022 в размере 867 309 руб. и процентов за период с 31.05.2022 по 13.09.2023 в размере 91 447,64 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2023 года в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2023 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "НАКОСТА-РОСТОВ", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "НАКОСТА-РОСТОВ" требований.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом и ответчиком были заключены договоры купли-продажи N ИН_Э 0415/1 и N ИН_Э 0415/2 от 15.04.2022, согласно которым поставщик (ответчик) обязался передать межкомнатные двери и (или) сопутствующие им товары, наименование, стоимость, модель, количество, размеры, технические характеристики, сроки готовности которых определяются в бланке заказа, а покупатель (истец) обязался оплатить указанный товар.

Истец оплатил товар на сумму 2 550 471,20 руб. по договору N ИН_Э0415/1 и 1 821 24,80 руб. по договору N ИН_Э0415/2, что подтверждается платежными поручениями N 89 от 21.04.2022, N 90 от 21.04.2022, N 92 от 22.04.2022, N 109 от 01.06.2022, N 112 от 14.06.2022, N 114 от 14.06.2022.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, как указал истец, обязательство ответчика по поставке товара полностью исполнено не было.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом в материалы дела не было представлено доказательств, которые подтверждали бы факт не поставки/недопоставки товара.

Кроме того, суд первой инстанции усмотрел в поведении истца признаки злоупотребления своим правом: определением от 13.09.2023 истцу было предложено заблаговременно инициировать с ответчиком совместный осмотр с подписанием акта осмотра, однако, официальное извещение истец направил только за пять дней до судебного заседания, чем нарушил указание суда.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что товар был отгружен и доставлен с фабрики ООО "КВЕСТДОРС" в адрес истца посредством транспортной доставки.

В материалы дела представлена переписка из мессенджера WhatsApp, из которой следует, что товар был поставлен, приложены фото с фиксацией недостатков полученного товара.

В последующем, документация ответчика была утеряна, в том числе и по заключенным договорам с истцом.

В связи с тем, что доказательств несоблюдения ответчиком условий по поставке товара истцом представлено не было, равно как и письменной претензии в адрес ответчика по качеству поставленного товара, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска как в части взыскания суммы основного долга в размере 2 698 196 руб., так и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 197 359,57 руб. за период с 24.05.2022 по 13.09.2023 по договору N ИН_Э0415/1 от 15.04.2022, в размере 91 447,64 руб. за период с 31.05.2022 по 13.09.2023 по договору N ИН_Э0415/2 от 15.04.2022.

Судами верно отмечено, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Из материалов дела следует, что, обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, истец подал в апелляционный суд только краткую апелляционную жалобу, в которой не были указаны основания, по которым он обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В нарушение п. 2 ст. 260 АПК РФ апелляционная жалоба не содержит требований и оснований, по которым истец обжалует решение.

Заявленное в судебном заседании ходатайство об отложении судебного заседания апелляционный суд обоснованно отклонил, исходя из следующего.

Апелляционная жалоба истца принята апелляционным судом к производству определением от 29.12.2023. Определение апелляционного суда от 29.12.2023 размещено в картотеке арбитражных дел 10.01.2024.

Судебное заседание в апелляционном суде назначено на 12.02.2024.

По мнению апелляционного суда, у истца было достаточно времени для направления документов в адрес апелляционного суда и ответчика, а также для ознакомления с материалами дела.

Такой возможностью истец не воспользовался.

Доказательств уважительности причин, по которым в апелляционной жалобе не были изложены все доводы, истец не привел.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (ч. 2 ст. 41 АПК РФ).

Поведение истца в виде подачи ходатайства об отложении судебного заседания в целях ознакомления с материалами дела и составления полного текста апелляционной жалобы за пределами срока на апелляционное обжалование апелляционный суд расценил как злоупотребление процессуальным правом.

Правовые основания для применения п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года по делу N А40-56163/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин Е.Ю. Филина