Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2022 г. N 09АП-44176/22 по делу N А40-131232/2017

г. Москва

9 сентября 2022 г.

Дело N А40-131232/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Е.В. Ивановой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Э.Ф.Кима - Казанковой Е.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2022 г. по делу N А40-131232/17 о признании обоснованным требование Лагутина Александра Борисовича в размере 31 023 747,03 рублей с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, отказано во включении требования Лагутина Александра Борисовича в размере 31 023 747,03 рублей в реестр требований кредиторов Кима Эдуарда Федоровича,

при участии в судебном заседании:

от Кима Эдуарда Федоровича - Петров А.В. дов. от 09.11.2021

от Лагутина Александра Борисовича- Рожкова Д.С. дов. от 25.05.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 г. должник Ким Эдуард Федорович (дата рождения: 23.04.1955 г.р.; место рождения: г. Алмалык, Ташкентсткой обл., Узбекистан) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим Кима Эдуарда Федоровича утверждена Казанкова Елена Владимировна (ИНН 503214336409, запись N 175 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 127051, г. Москва, Цветной бульвар, д.21, стр.6, кв.67), являющаяся членом Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ" (адрес: 298600, Республика Крым, г. Ялта, ул. Садовая, д.4). Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2019 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2022 г. признано обоснованным требование Лагутина Александра Борисовича в размере 31 023 747,03 рублей с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, об отказе во включении требования Лагутина Александра Борисовича в размере 31 023 747,03 рублей в реестр требований кредиторов Кима Эдуарда Федоровича. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий Э.Ф.Кима - Казанковой Е.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Лагутина Александра Борисовича на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Кима Эдуарда Федоровича поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель Лагутина Александра Борисовича возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие финансового управляющего Э.Ф.Кима - Казанковой Е.В. и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 г. приостановлено производство по требованию Лагутина Александра Борисовича о включении суммы задолженности в размере 31 023 747,03 рублей в реестр требований кредиторов должника Кима Эдуарда Федоровича до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего гражданина Лагутина А.Б. Поздняковой В.В. о признании недействительными взаимосвязанных сделок - Договор потребительского кредита с индивидуальными условиями N 04-21КФ/КЛЗ/2016 от 28 июня 2016 г. в части 25 000 000,00 рублей, Договор о переводе долга от "05" августа 2016 г, Согласие кредитора на перевод долга по Договору потребительского кредита N 04- 21КФ/КЛЗ/2016 от "05" августа 2016 г., Договор займа от "05" августа 2016 г. - и применении последствий недействительности сделок по делу N А40-104377/20-165-171 Б о банкротстве Лагутина Александра Борисовича. Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 г. возобновлено производство по требованию Лагутина Александра Борисовича о включении суммы задолженности в размере 31 023 747,03 рублей в реестр требований кредиторов должника Кима Эдуарда Федоровича.

Признавая обоснованным требование Лагутина Александра Борисовича в размере 31 023 747,03 рублей с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, отказывая во включении требования Лагутина Александра Борисовича в размере 31 023 747,03 рублей в реестр требований кредиторов Кима Эдуарда Федоровича, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

28.06.2016 г. между ООО КБ "Арсенал" и Лагутиным А.Б. заключен Договор потребительского кредита от 28.06.2016 N 04-21КФ/КЛЗ/2016. Кредитный лимит установлен в 50 000 000 рублей, срок возврата 28.06.2019. 05.08.2016 г. ООО КБ "Арсенал" представил согласие Лагутину А.Б. на перевод долга в размере 25 000 000 рублей на Ким Э.Ф. 05.08.2016 г. между Лагутиным А.Б. (первоначальный Должник) и Ким Э.Ф. (новый Должник) заключен Договор о переводе долга, по условиям которого первоначальный Должник переводит часть Долга по Договору потребительского кредита от 28.06.2016 N 04- 21КФ/2016 в размере 25 000 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 г. по делу N А40-216326/17 признаны недействительными сделками договор о переводе долга N б/н от 05.08.2016 г., заключенный между Лагутиным Александром Борисовичем и Ким Эдуардом Федоровичем, а также согласие от 05.08.2016 г. ООО КБ "АРСЕНАЛ" на перевод долга по договору потребительского кредита N 04-21КФ/КЛЗ/2016 от 28.06.2016 г., заключенному между ООО КБ "АРСЕНАЛ" и Лагутиным Александром Борисовичем. Применены последствия признания сделок недействительными в виде: - восстановления права требования КБ ООО "АРСЕНАЛ" к Лагутину Александру Борисовичу по договору потребительского кредита с индивидуальными условиями N 04-21КФ/КЛЗ/2016 от 28.06.2016 г., заключенному между ООО КБ "АРСЕНАЛ" и Лагутиным А.Б., в полном объеме; - восстановления права ООО КБ "АРСЕНАЛ" как залогодержателя по Договору ипотеки (залога недвижимости) N 04-21КФ/И-3/2016 от 28.06.2016 г.

05.08.2016 г. между Лагутиным А.Б. (Заимодавец) и Ким Э.Ф. (Заемщик) заключен Договор займа, по условиям которого Заимодавец передает Заемщику заем в сумме 25 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты. Срок возврата - 28.06.2019, процентная ставка 18% годовых.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 г. по делу N А40- 104377/20-165-171 Б отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Лагутина А.Б. о признании недействительными взаимосвязанные сделки - Договор потребительского кредита с индивидуальными условиями N04-21КФ/КЛЗ/2016 от 28 июня 2016 г. в части 25 000 000,00 рублей, Договор о переводе долга от "05" августа 2016 г, Согласие кредитора на перевод долга по Договору потребительского кредита N04- 21КФ/КЛЗ/2016 от "05" августа 2016 г., Договор займа от "05" августа 2016 г.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, задолженность Ким Э.Ф. перед Лагутиным А.Б. по договору займа от 05.08.2016 г. по состоянию на 06.12.2017 г. составляет 31 023 747,03 рублей, из которых 25 000 000 рублей основного долга, 6 023 748,03 рублей процентов.

В материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования, в том числе копия договора займа от 05.06.2018 г., расчет задолженности, копия определения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 г. по делу N А40-104377/20-165-171 Б. Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед Лагутиным А.Б. до настоящего времени не представлены.

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2019 г. Следовательно, реестр требований кредиторов гражданина Кима Эдуарда Федоровича был закрыт 22.04.2019 г. Требование Лагутина А.Б. согласно штампа канцелярии суда было подано в Арбитражный суд города Москвы посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" 24.03.2021 г. Таким образом, требование кредитора было заявлено после наступления срока закрытия реестра.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что требование Лагутина А.Б. в размере 31 023 747,03 рублей несмотря на его обоснованность, не подлежит включению в реестр требований кредиторов Кима Эдуарда Федоровича, но должно быть учтено финансовым управляющим в отдельном списке требований кредиторов, предъявленных после закрытия реестра кредиторов и признанных обоснованными судом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Договор о переводе долга от 05 августа 2016 г., Согласие кредитора на перевод долга по Договору потребительского кредита N 04-21КФ/КЛЗ/2016 от 05 августа 2016 г., на которые в апелляционной жалобе ссылается финансовый управляющий должника Ким Э.Ф. - Казанкова Е.В., признаны недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "АРСЕНАЛ" только потому, что уведомление о переводе долга было получено ООО КБ "АРСЕНАЛ" 19 июня 2018 г., то есть после возбуждения в отношении последнего дела о несостоятельности (банкротстве).

При вынесении судом апелляционной инстанции постановления N 09АП-59086/2019 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО КБ "АРСЕНАЛ" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2019 г. по делу N А40-216326/2017 об отказе в удовлетворении заявления о признании Договора о переводе долга от 05 августа 2016 г., Согласия кредитора на перевод долга по Договору потребительского кредита N 04-21КФ/КЛЗ/2016 от 05 августа 2016 г. недействительными и о применении последствий их недействительности, Десятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. В частности, судами установлено, что в соответствии с п. 1.2 Договора о переводе долга настоящий договор заключен сторонами на основании предварительного письменного согласия Кредитора на перевод долга, что подтверждается письмом кредитора от 28.06.2016. Вопреки выводам судов, в силу императивного указания ч.2 статьи 391 ГК РФ при наличии предварительного письменного согласия кредитора момент совершения перевода долга связан с фактом получения кредитором уведомления о переводе долга. При этом иные условия Договора о переводе долга, Согласия о моменте перехода прав и обязанностей не могут отменять установленные п. 2 ст. 391 ГК РФ правила о необходимости получения кредитором уведомления о переводе долга. Конкурсный управляющий Банком в своем заявлении указывал на дату получения уведомления -19.06.2018 года, однако судебные акты не содержат мотивов, по которым соответствующие доводы конкурсного управляющего были отклонены. В связи с чем, выводы судов о дате совершенной сделки не соответствуют положениям части 2 статьи 391 ГК РФ. Таким образом, судам следовало дать оценку доводам заявителя о том, что сделка по переводу долга совершена 19.06.2018, т.е. после отзыва у КБ "АРСЕНАЛ" (ООО) лицензии на осуществление банковских операций, в связи с чем, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, т.е. неравноценного (формального) встречного обеспечения".

Таким образом, указания финансового управляющего должника Ким Э.Ф. -Казанковой Е.В. на недействительность Договора займа от 05 августа 2016 г., заключенного между Лагутиным А.Б. и Ким Э.Ф., являются необоснованными и направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Ссылка финансового управляющего должника Ким Э.Ф. - Казанковой Е.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2020 г. по делу N А40-131232/2017, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Демьянович О.В. о включении в реестр требований кредиторов должника - Ким Э.Ф., также отклоняется, поскольку именно процессуальная пассивность Демьянович О.В. явилась следствием вынесения Арбитражным судом города Москвы определения об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Более того, обстоятельства, которые были установлены определением Арбитражного суда города Москвы от "18" июня 2020 г. по делу N А40-131232/2017 не имеют преюдициальное значение для Лагутина А.Б. (в порядке ст. 69 АПК РФ), поскольку Лагутин А.Б. не являлся лицом, участвующим в рамках данного обособленного спора.

Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59068/2019 от 06 ноября 2019 по делу N А40-216326/2017 подтверждена реальность отношений, возникших из Договора займа от 05 августа 2016 г., заключенного между Лагутиным А.Б. и Ким Э.Ф.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2022 г. по делу N А40-131232/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Э.Ф.Кима - Казанковой Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.В. Иванова А.Н. Григорьев