Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 г. N 13АП-22427/22 по делу N А56-59725/2020

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2022 г.

Дело N А56-59725/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Васильева Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Губанова И.В. по доверенности от 28.03.2022

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22427/2022) Администрации муниципального образования "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 по делу N А56-59725/2020 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску Администрации муниципального образования "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области

к обществу с ограниченной ответственностью "СТК ЭКО"

3-е лицо: Муниципальное предприятие муниципального образования "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области "Токсовский энергетический коммунальный комплекс"

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТК ЭКО" (далее - Ответчик) о взыскании 8 122 220 руб. в возмещение ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту от 08.11.2017 N 0145300026117000038-251454-01 на выполнение работ по ремонту КОС по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Токсово, ул. Дорожников, д. 11-А (далее - Контракт), 5 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

В ходе рассмотрения дела Истец заявил ходатайство об изменении предмета заявленных требований, просил обязать ответчика выполнить в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу решения гарантийные обязательства по Контракту, а именно восстановить работу отстойника N 2, путем осуществления:

- очистки отстойника (пункты 5 и 88 акта выполненных работ);

- запуска отстойника.

Изменение основания иска и уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено муниципальное предприятие муниципального образования "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области "Токсовский энергетический коммунальный комплекс" (далее - Предприятие).

Решением суда от 11.05.2021, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

От Ответчика в материалы дела поступило заявление о взыскании 120 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением суда от 02.06.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с Истца в пользу Ответчика взыскано 90 000 рублей в возмещение понесенных судебных расходов, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определении отменить. Считает, что судом первой инстанции недостаточно исследованы материалы дела по заявлению о взыскании судебных расходов, не учел, что представитель Ответчика присутствовал не во всех судебных заседаниях, отзывы представлял только при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения обоснованности апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно материалам дела, Истцом были заявлены исковые требования о взыскании с Ответчика 8 122 220 руб., в последующем Истец изменил заявленные требования, просил обязать ответчика выполнить в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу решения гарантийные обязательства по Контракту, по делу состоялось 7 судебных заседаний, в которых Ответчик успешно защитил свою позицию и в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

Доказательств того, что имелись не зависящие от процессуального поведения Ответчика обстоятельства, повлиявшие на исход дела, а также доказательств, подтверждающих процессуальное бездействие Ответчика, Истцом не представлено, в силу чего презюмируется, что положительный для Ответчика результат был достигнут благодаря активной позиции стороны в судебных заседаниях.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках оказания юридических услуг представителем Ответчика проводилась работа по подготовке процессуальных документов, анализу материалов дела и процессуальных документов оппонента, представлению интересов Ответчика в судебных заседаниях первой, апелляционной инстанций.

Доказательств, свидетельствующих о несложности дела, Истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, Истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности либо неразумности заявленных ко взысканию судебных расходов в их взаимосвязи с обстоятельствами дела, количеством подготовленных процессуальных документов, объемом и размером заявленных требований, стоимостью оплаты услуг адвокатов на рынке юридических услуг.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о подлежащих взысканию с Истца судебных расходах в размере 90 000 рублей за юридические услуги, оказанные Ответчику в суде первой и апелляционной инстанции.

При этом, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает из необоснованными, поскольку выводы суда первой инстанции доводы жалобы не опровергают, о незаконности или необоснованности судебного акта не свидетельствуют, и направлены исключительно на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 по делу N А56-59725/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова