Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2024 г. N 15АП-3650/24 по делу N А32-17602/2018

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2024 г.

дело N А32-17602/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым И.В.,

при участии:

представителя собрания акционеров акционерного общества "Пансионат Олимпийский-Дагомыс" Певнева Александр Витальевич, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гомозова Дениса Юрьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2024 по делу N А32-17602/2018 по заявлению Гомозова Дениса Юрьевича о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Пансионат Олимпийский-Дагомыс"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Пансионат Олимпийский-Дагомыс" (далее также - должник, АО "Пансионат Олимпийский-Дагомыс") в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Гомозов Денис Юрьевич (далее также - заявитель) с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2022 по делу N А32-17602/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гомозов Денис Юрьевич обжаловал определение суда первой инстанции от 13.02.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ни возражения Позднякова С.В., ни материалы дела не содержат каких-либо доказательств отсутствия вины генерального директора Позднякова С.В. в хищении 42900000 руб. из кассы предприятия и совершении иных преступлений, установленных Лазаревским районным судом г. Сочи по уголовному делу N 1-266/23. Как указывает податель апелляционной жалобы, вопреки выводам суда первой инстанции, общий ущерб от действий Позднякова составил не менее 150000000 руб., что способно перекрыть задолженность по всем обязательным платежам перед кредиторами. Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в деле отсутствует протокол заседания, что было выявлено при ознакомлении с материалами дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Позднякова С.В. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Певнев А.В. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Певнев Александр Витальевич возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2018 АО "Пансионат Олимпийский-Дагомыс" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты "Коммерсантъ" 22.06.2018, в печатной версии 23.06.2018 N 108.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2018 конкурсным управляющим утвержден Кальчук А.С.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2022 по делу N А32-17602/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2023, в удовлетворении заявления о привлечении руководителя должника Позднякова С.В. к субсидиарной ответственности отказано.

19 сентября 2023 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Гомозова Д.Ю. о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2022 по делу N А32-17602/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Заявление о пересмотре определения от 17.08.2022 поступило в арбитражный суд 18.09.2023 посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" со ссылкой на вступившее в законную силу постановление Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 14.06.2023 по делу N 1-266/23, которым установлено, что руководителем должника Поздняковым С.В. и другими лицами из состава органов управления общества совершен ряд преступлений по хищению имущества общества.

Как пояснил Гомозов Д.Ю., уголовное дело N 1-266/2023 рассмотрено в закрытом судебном заседании. Итоговый судебный акт по делу, согласно сведениям из карточки дела опубликован и стал известен неограниченному кругу лиц с 20.06.2023. Заявителю сведения о результатах названного уголовного дела стали известны 14.09.2023 после публикаций в средствах массовой информации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2023 по делу N А32-17602/2018 заявление Гомозова Дениса Юрьевича с приложенными документами возвращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2023 по делу N А32-17602/2018 отменено. Вопрос о принятии заявления Гомозова Дениса Юрьевича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд апелляционной инстанции указал, что между акционерами общества существует корпоративный конфликт в вопросах прав на акции и предоставляемых ими правах управления в обществе, что подтверждается определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.08.2022 о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.02.2021, постановлением Лазаревского районного суда от 14.06.2023 по делу N 1-266/2023, текст которого приложен Гомозовым Денисом Юрьевичем к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С настоящим заявлением Гомозов Д.Ю. обратился 18.09.2023. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем не пропущен трехмесячный срок, с учетом определения о возможности обращаться в рамках настоящего дела в заявлением о пересмотре, а также с учетом того, что в настоящее время между акционерами общества существует корпоративный конфликт в вопросах прав на акции и предоставляемых ими правах управления в обществе, что подтверждается определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.08.2022 о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.02.2021, постановлением Лазаревского районного суда от 14.06.2023 по делу N 1-266/2023, текст которого приложен Гомозовым Денисом Юрьевичем к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Наличие корпоративного конфликта существенно затрудняет выбор представителя для участия в процедурах банкротства должника по той причине, что интересы его сторон являются разнонаправленными.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

5) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52) установлено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 названного Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам дает возможность исправить судебную ошибку при формальной безупречности судебного акта, когда он принят на основании правильного применения норм материального и процессуального права и его выводы соответствуют обстоятельствам, установленным на основании представленных суду доказательств. Однако суд по объективным причинам, не зависящим от сторон, при вынесении акта не учитывал какое-либо существенное для дела обстоятельство. Причем если бы данное обстоятельство было бы известно суду, то по итогам рассмотрения спора было бы очевидно принято иное решение.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных актов не может являться скрытой формой обжалования указанных судебных актов.

Как отмечено выше, заявление Гомозова Д.Ю. мотивировано тем, что постановлением от 14.06.2023 по делу N 1-266/2023 прекращено уголовное дело в отношении Позднякова Сергея Васильевича в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основным правовым последствием прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям является лишение права лица на реабилитацию, т.е. права на возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием, порядок которого закреплен главой 18 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. возмещения лишений, понесенных лицом в результате уголовного преследования, не происходит.

Если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (пункт 5.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам").

Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям допускается лишь при условии разъяснения обвиняемому (подсудимому) правовых последствий принятого решения, включая возможную конфискацию имущества, и при отсутствии его возражений против такого прекращения, а в случае его смерти - его близким родственникам (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве").

При прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям лицу должны быть разъяснены юридические последствия такого прекращения (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 N 12 "О судебной практике по делам о контрабанде").

Касаясь вопросов, связанных с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28.10.1996 N 18-П "По делу о проверке конституционности статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина О.В. Сушкова", а также в определениях от 02.11.2006 N 488-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ленинградского областного суда о проверке конституционности статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации" и от 15.01.2008 N 292-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дьячковой Ольги Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав частью восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что прекращение уголовного дела в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влечет признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьи 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

В соответствии с абзацем вторым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

По мнению заявителя, судом по уголовному делу установлено, что в период с 24.06.2016 по 24.01.2017, совмещая должности члена совета директоров и генерального директора, а также возложенные на себя самого обязанности по ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности (главного бухгалтера), с правом подписи расчетных и финансово-бухгалтерских документах, используя служебную зависимость для подписания подчиненными недостоверных (подложных) финансовых и иных документов, Поздняковым С.В. и другими лицами из состава органов управления совершены преступления по выводу имущества предприятия в особо крупном размере, в том числе посредством искажения сведений и документов, изготовления недостоверной (подложной) бухгалтерской (финансовой) отчетности предприятия и других документов.

Между тем, судебная коллегия отмечет, что указанные обстоятельства подлога Поздняковым С.В., не установлены вступившим в законную силу приговором суда, также отсутствует вступивший в законную силу приговор в отношении бывшего директора АО "Пансионат Олимпийский-Дагомыс".

При этом, постановлением от 14.06.2023 Лазаревского районного суда г. Сочи, на которое ссылается как на вновь открывшееся обстоятельство Гомозов Д.Ю., производство по уголовному делу прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования, указанное не означает признание лица виновным в совершении деяния. Также отсутствует деятельное раскаяние Позднякова С.В. в совершении вмененного его преступления. В самом постановлении отсутствуют какие-либо выводы о виновных противоправных действиях Позднякова С.В.

Согласно пункту 6 Постановления N 52 судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор суда либо иной акт, поименованный в абзаце втором пункта 6 Постановления N 52, не вынесен.

Обстоятельства, на которые ссылается заявителем, не являются существенными, которые могли бы привести к принятию иного решения суда.

Обстоятельства, на которые сослался заявитель, сами по себе не могут быть отнесены к новым или вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, заявитель не приводит доводов об отсутствии признаков банкротства, определенных положениями статьи 2, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 4, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, не оспаривает неисполненные обязательства и наличие задолженности перед кредиторами, в том числе перед уполномоченным органом по налоговым обязательствам.

Таким образом, заявителем не приведены обстоятельства, которые в силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть признаны новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, по которым может быть пересмотрено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2022.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в деле отсутствует протокол заседания, что было выявлено при ознакомлении с материалами дела, подлежат отклонению.

В материалах дела (т.д. 1, л.д. 60) имеется протокол судебного заседания от 06.02.2023, в связи с чем, доводы заявителя являются голословными.

В отношении аудизаписи суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В силу части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

В абзаце втором пункта 22 Постановления N 12 разъяснено, что, если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.

Вместе с тем отсутствие аудиозаписи судебного заседания в суде первой инстанции само по себе не является основанием для отмены судебного акта с учетом положений абзаца второго пункта 22 Постановления N 12. Данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для его принятия.

Протокол судебного заседания и обжалуемый судебный акт не содержат ссылку на обстоятельства, зафиксированные исключительно аудиозаписью судебного заседания. Кроме того, протокол судебного заседания в письменной форме имеется в материалах дела, в нем отражены процессуальные действия. Доводов о том, что от Гомозова Д.Ю. поступали замечания на указанный протокол судебного заседания в связи с неотражением всех процессуальных действий, не приведено. При этом решение суда первой инстанции принято на основании исследования имеющихся в материалах дела письменных доказательств, представленных сторонами. Заявителем не указываются о возможных допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, для првоерки которых требуется воспроизводить аудиозапись.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений судом первой инстанции и необходимости истребования записи из суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2024 по делу N А32-17602/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина М.А. Димитриев