Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 г. N 15АП-14169/22 по делу N А53-14913/2019

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2022 г.

дело N А53-14913/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Губашева Асламбека Пухрудиновича: представитель Малюкова О.С. по доверенности от 17.01.2022,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от акционерного общества "Московский индустриальный банк": представитель Юсупов И.И. по доверенности от 15.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Губашева Асламбека Пухрудиновича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2022 по делу N А53-14913/2019 об отказе в удовлетворении заявления Губашева Асламбека Пухрудиновича об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донинвестстрой",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донинвестстрой" (далее - должник, ООО "Донинвестстрой") в Арбитражный суд Ростовской области обратился Губашев Асламбек Пухрудинович (далее - Губашев А.П.) с заявлением об исключении из конкурсной массы должника квартиры N 160, общей площадью 83,5 кв.м., расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, д. 19/2.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2022 по делу N А53-14913/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2022 по делу N А53-14913/2019, Губашев А.П. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что между должником и Губашевым А.П. заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения; по акту приема-передачи спорная квартира передана покупателю, при этом основной договор купли-продажи не заключен, государственная регистрация перехода права собственности на Губашев А.П. не произведена. Покупатель в полном объеме произвел оплату стоимости квартиры, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.04.2019 на сумму 1 500 000 руб.; Губашев А.П. фактически пользуется квартирой. По мнению апеллянта, реализация спорной квартиры в рамках дела о банкротстве должника приведет к нарушению прав Губашева А.П., надлежащим образом исполнившего обязанность по оплате объекта недвижимости, в связи с этим суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления об исключении квартиры из конкурсной массы должника.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Московский Индустриальный банк" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2022 по делу N А53-14913/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.12.2019 (резолютивная часть от 24.12.2019) в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Донинвестстрой" утвержден Нерсисян Арсен Гарикович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 3 от 11.01.2020, стр. 31.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился Губашев А.П. с заявлением об исключении из конкурсной массы должника квартиры N 160, общей площадью 83,5 кв.м., расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, д. 19/2.

В обоснование заявления Губашев А.П. указал следующие обстоятельства.

04.02.2019 между Губашевым А.П. и должником заключен предварительный договор купли-продажи в отношении квартиры N 160, общей площадью 83,5 кв.м., расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, д. 19/2, с дальнейшим заключением основного договора в срок до 04.04.2019 и установлением цены в размере 5 326 200 руб. в следующем порядке: 1 500 000 руб. - в день подписания предварительного договора и 3 826 200 руб. - до 04.04.2019.

В счет оплаты по предварительно договору платежным поручением N 3003 от 04.02.2019 заявитель перечислил должнику денежные средства в размере 1 500 000 руб. Суду также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.04.2019, согласно которому Губашев А.П. внес в кассу должника денежные средства в размере 3 826 200 руб.

По мнению заявителя, указанное имущество не подлежит включению в конкурсную массу должника, поскольку у заявителя возникло право собственности на указанное имущество на основании предварительного договора купли-продажи.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал Губашеву А.П. в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Одной из основных задач конкурсного управляющего является выявление наибольшего количества имущества должника с целью его последующей продажи и максимально полного удовлетворения требований кредиторов. Для выполнения этой задачи управляющий проводит розыск и инвентаризацию имущества, истребует имущество у третьих лиц, принимает иные необходимые меры.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим законом имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из толкования указанной нормы Закона о банкротстве, можно сделать вывод, что из конкурсной массы должника подлежит исключению только то имущество, в отношении которого предусмотрено специальное правовое регулирование.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть факт принадлежности имущества другому лицу, а также принадлежность к имуществу, указанному в пункте 2 статьи 131 Закона о банкротстве.

Лицо, обратившееся с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности, то есть как самостоятельного объекта гражданских прав.

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В пункте 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом. В отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу пункта 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора купли-продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами, до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю для третьих лиц собственником имущества остается продавец.

В рассматриваемом случае суд установил, что квартира входит в конкурсную массу должника и является имуществом, за счет которого подлежат удовлетворению требования кредиторов, поскольку государственная регистрация права собственности на квартиру N 160, общей площадью 83,5 кв.м., расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, д. 19/2, за заявителем или иным лицом не производилась. Спорная квартира является собственностью должника.

Удовлетворение требований Губашева А.П. приведет к передаче спорной квартиры и как следствие нарушению прав кредиторов ООО "Донинвестстрой".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что заключение предварительного договора купли-продажи в отношении спорной квартиры до введения в отношении должника процедуры банкротства не является основанием для исключения из конкурсной массы спорного объекта недвижимости, поскольку к моменту открытия конкурсного производства не зарегистрирован переход права собственности.

После признания должника несостоятельным (банкротом) требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные. Такие требования подлежат денежной оценке, рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 Закона о банкротстве.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем избран неверный способ защиты права.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Требование заявителя не относится к текущим обязательствам должника, поскольку обязанности по оплате, а также по передаче квартиры возникли из договора, который заключен 04.02.2019, то есть до принятия заявления о признании должника банкротом (13.05.2019).

Заявленные требования по дате возникновения относятся к реестровым, так как возникли до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Донинвестстрой", и подлежат удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами статей 134, 142 Закона о банкротстве.

Суд в данном случае не наделен полномочиями для переквалификации заявленных требований и рассмотрения требования о признании права собственности на квартиру в деле о банкротстве должника, поскольку правила о банкротстве застройщика к должнику не применены в настоящем деле.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об исключении спорного недвижимого имущества из конкурсной массы.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2022 по делу N А53-14913/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян