Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 г. N 09АП-50993/22 по делу N А40-8406/2021

г. Москва

14 сентября 2022 г.

Дело N А40-8406/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецвидеопроект",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022

по делу N А40-8406/21, вынесенное судьей Д.В.Сулиевой,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Спецвидеопроект" о признании незаконным бездействия финансового управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Барабанова А.Р.,

при участии в судебном заседании:

от ф/у Барабанова А.Р. - Сергеев С.Ю. (по дов. от 13.06.22 г.)

от ООО "Спецвидеопроект" - Шапошников И.А. (по дов. от 23.03.21 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 Барабанов Алексей Ревальевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Чепов Виктор Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы 15.04.2022 поступила жалоба ООО "Спецвидеопроект" на бездействия финансового управляющего, содержащая требование о взыскании убытков с финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения. Отказано в удовлетворении заявления ООО "Спецвидеопроект" о признании незаконным бездействия финансового управляющего и о взыскании с финансового управляющего убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спецвидеопроект" (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ. От апеллянта - дополнения к апелляционной жалобе, поименованные объяснениями к апелляционной жалобе, в приобщении которых отказано ввиду отсутствия правовых оснований для их приобщения.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об оставлении заявления без рассмотрения, мотивированное ссылкой на отсутствие у заявителя, не являющегося в настоящий момент кредитором, права на подачу заявления об оспаривании бездействия управляющего, суд первой инстанции, учтя позицию, изложенную в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, исходил из того, что рассмотрение жалобы по существу не нарушает права и законные интересы кредиторов и должника, при этом отметив, что интересы кредитора по восстановлению имущественной массы должника не противоречат ни интересам конкурсных кредиторов по наполнению конкурсной массы должника, ни целям реализации имущества.

Как следует из материалов дела, доводы жалобы кредитора связаны с неоспариванием финансовым управляющим подозрительной сделки - безвозмездного отчуждение (дарения) должником Барабановым А.Р. 12 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Москва.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 60, 213.9 Закона о банкротстве, а также, позицией, изложенной в пунктах 29.4, 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, исходил из следующего.

В Арбитражный суд города Москвы 25.03.2022 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной цепочку сделок по отчуждению Барабановым А.Р. 12 доли в праве собственности на квартиру.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим исполнена надлежащим образом обязанность по подаче заявления об оспаривании сделки должника.

В рассматриваемом случае заявителем не представлены надлежащие доказательства того, что в результате действий финансового управляющего должника нарушены права и законные интересы ООО "Спецвидеопроект", а также не доказан факт ненадлежащего исполнения обязанностей финансовым управляющим.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что финансовый управляющий поздно обратился с заявлением об оспаривании сделки должника.

Между тем, апеллянт не учел, что согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Из содержания жалобы и апелляционной жалобы не следует, что права и интересы апеллянта нарушены финансовым управляющим.

Апеллянт не представил доказательства того, что он обращался с требованиями к управляющему о необходимости оспаривания сделки по отчуждению должником 12 доли в праве собственности на квартиру.

Более того, апелляционный суд отмечает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено. Признана недействительной цепочка сделок по отчуждению должником 12 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Байкальская, д. 35, корп. 3, кв. 108, кадастровый номер 77:03:0002017:9986. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 12 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Байкальская, д. 35, корп. 3, кв. 108, кадастровый номер 77:03:0002017:9986.

Из вышеизложенного следует, что фактически основания для подачи жалобы отсутствуют.

Закон о банкротстве не содержит положения, обязывающие управляющего обратиться в тот или иной срок с заявлением об оспаривании сделки.

Позднее обращение с заявлением об оспаривании сделки может быть причиной пропуска срока на подачу данного заявления.

Между тем, апеллянт не представил доказательства того, что управляющим пропущены сроки на оспаривание сделки по отчуждению должником 12 доли в праве собственности на квартиру.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 по делу N А40-8406/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Спецвидеопроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров