Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 г. N 13АП-25056/22 по делу N А56-79510/2021

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2022 г.

Дело N А56-79510/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Янбиковой Л.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 07.09.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25056/2022) Глатёнок Олеси Алексеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2021 по делу N А56-79510/2021 (судья Курлышева Н.О.) о завершении процедуры реализации имущества, принятое по ходатайству финансового управляющего Пацинского Алексея Валерьевича о завершении процедуры реализации имущества гражданина и об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, по делу о несостоятельности (банкротстве) Глатёнок Олеси Алексеевны,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Глатёнок Олеси Алексеевны о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.09.2021 заявление должника принято к производству.

Решением от 14.12.2021 Глатёнок О.А. признана несостоятельной (банкротом) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пацинский Алексей Валерьевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 236 от 25.12.2021.

Определением от 10.06.2022 срока процедуры реализации имущества в отношении Глатёнок О.А. продлен на один месяц.

К судебному заседанию 06.07.2022 в арбитражный суд от кредитора ПАО "Банк "Санкт-Петербург" поступило заявление о неприменении в отношении должника правила об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств.

Финансовым управляющим до начала судебного заседания представлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением от 06.07.2021 суд завершил процедуру реализации имущества Глатёнок Олеси Алексеевны. Прекратил полномочия финансового управляющего Пацинского Алексея Валерьевича. Не применил в отношении Глатёнок Олеси Алексеевны правила об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства.

Должник не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в части отказа в применении правила об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что кредитор-Банк не был лишен возможности проверить представленные должником сведения о своих доходах. Должник обращал внимание, что он не скрывал и не уничтожал имущество, недостоверных сведений в ходе процедуры не сообщал, действовал добросовестно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника доводы жалобы поддержал.

Представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 N 127-ФЗ освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона N 127-ФЗ освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона N 127-ФЗ).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Пунктом 1 Постановления Пленума 6 Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом первой инстанции установлено, что требования ПАО "Банк "Санкт-Петербург", включенные в реестр требований кредиторов должника, основаны на кредитных договорах N 0167K20-002042 от 26.11.2020, N 0167-20-002044 от 26.11.2020, N 0167-20- 002051 от 27.11.2020, N 0167-20-002050 от 27.11.2020 (далее - кредитные договоры). Общая сумма требований Банка, основанных на кредитных договорах и включенных в реестр требований кредиторов составляет 2 118 257 руб. 13 коп.

На стадии обращения должника в ПАО "Банк "Санкт-Петербург" посредством заполнения Заявления на предоставление кредита от 27.11.2020 Глатёнок О.А. были предоставлены, в том числе, сведения о наличии совокупного дохода в размере 75 313 руб. 80 коп. в месяц.

В подтверждение заявленного дохода должником были представлены справки о доходах и суммах налога физического лица от 19.11.2020, в соответствии с которыми должник работала в акционерном обществе "Императорский фарфоровый завод" (далее - АО "ИФЗ"), а ее совокупный доход за 2019 год составил 958 501 руб. 97 коп., за 2020 год (10 месяцев) - 868 475 руб. 91 коп.

Вместе с тем, представленные в материалы дела документы опровергаю декларированные при получении кредита сведения, поскольку к заявлению должника о признании ее банкротом были приложены справки 2-НДФЛ, выданные АО "ИФЗ", согласно которым совокупный доход Глатёнок О.А. за 2019 год составил 32 949 руб. 49 коп., за 2020 год - 290 473 руб. 14 коп.

Предоставление должником заведомо недостоверной информации о своем финансовом положении не соотносится с принципом добросовестности, нарушение которого в силу четвертого абзаца пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от обязательств.

Более того, из материалов дела следует, что должник осознавал, что не имеет источников дохода и не сможет в полной мере исполнить принятые на себя обязательства, однако, продолжал за короткий период времени наращивать кредиторскую задолженность.

Так, должником в короткий период времени (с 25.11.2020 по 30.11.2020) были получены заемные средства в различных кредитных организациях в общей сумме свыше 8 000 000 руб.

При этом, цели получения кредитных средств и их расходование должником не раскрыты, какое-либо имущество у должника не выявлено, при том, что с момента получения кредитов до заявления должника о собственном банкротстве прошло менее одного года.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что должник, принимая на себя финансовые обязательства в течение короткого промежутка времени, наращивала кредиторскую задолженность путем получения денежных средств у различных кредиторов, не исполняя обязательств, создав видимость финансовой состоятельности и недобросовестно получив денежные средства, возврат которых очевидно был невозможен с учетом фактического финансового состояния должника и должником не планировался, то есть порождала ситуацию заведомой их неисполнимости, что в итоге привело к банкротству; такое поведение не соответствует стандарту добросовестного поведения должника, попавшего в тяжелую финансовую ситуацию, подобное поведение должника нельзя признать добросовестным; оно неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства, что является основанием для отказа в применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2022 по делу N А56-79510/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков