Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2022 г. N 15АП-14508/22 по делу N А53-41227/2018

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2022 г.

дело N А53-41227/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель по доверенности от 25.04.2022 Шаповалов А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2022 по делу N А53-41227/2018 по заявлению конкурсного управляющего Чернова Александра Васильевича о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж",

ответчик: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Чернов Александр Васильевич с заявлением о признании недействительными сделками перечисления с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области в период с 19.06.2019 по 31.07.2019 в общей сумме 302 248 рублей 51 копейка, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области в пользу ООО "Спецмонтаж" денежных средств в сумме 302 248 рублей 51 копейка.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2022 по настоящему делу перечисления с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области в период с 19.06.2019 по 31.07.2019 в общей сумме 302 248 рублей 51 копейка признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" денежные средства в сумме 302 248 рублей 51 копейка за счет средств федерального бюджета. Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" перед федеральным бюджетом в сумме 302 248 рублей 51 копейка.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обжаловало определение суда первой инстанции от 21.07.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рассматриваемом случае подлежал применению пункт 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, который не принят во внимание судом первой инстанции. В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Применительно к рассматриваемому случаю, уплата налогов является установленной Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностью юридического лица при осуществлении им обычной хозяйственной деятельности. При этом, сумма сделки не превышает один процент от стоимости активов ООО "Спецмонтаж". По мнению заявителя, оспариваемые перечисления денежных средств произведены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными. Кроме того, оспариваемые перечисления денежных средств не нарушают права кредиторов должника. Задолженность по НДФЛ в соответствии с положениями Закона о банкротстве относится к второй очереди реестра требований кредиторов. По состоянию на текущую дату требования кредиторов по текущим обязательствам погашены в полном объеме, во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены только требования уполномоченного органа в размере 484 558, 97 рублей, иные требования кредиторов во вторую очередь не включены. Таким образом, в результате совершения оспариваемых перечислений очередность удовлетворения требований кредиторов нарушена не была.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал правовую позицию по спору по доводам, отраженным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

12 сентября 2022 года в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" поступило ходатайство конкурсного управляющего о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2018 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Михайловская электротехническая компания" о признании общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2019 (резолютивная часть от 10.12.2019) требования индивидуального предпринимателя Михайловского Юрия Юрьевича признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2020 (резолютивная часть от 29.09.2020) ООО "Спецмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Чернов Александр Васильевич.

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 191(6912) от 17.10.2020.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с рассматриваемым заявлением о признании недействительными сделками перечисления с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области в период с 19.06.2019 по 31.07.2019 в общей сумме 302 248 рублей 51 копейка.

Заявитель указывает, что платежи произведены с нарушением очередности погашения требований кредиторов должника, сделка совершена в пределах периода пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (пункт 1 постановления N 63).

В связи с этим по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника (подпункт 7 пункта 1 постановления N 63).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 названного Закона, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной "Спецмонтаж" возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2018, оспариваемые перечисления денежных средств, совершены в период с 19.06.2019 по 31.07.2019, то есть после возбуждения дела о банкротстве, что соответствует периоду подозрительности, установленному пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.06.2019, 31.07.2019 со счета должника списаны денежные средства в размере 302 248,51 рублей в адрес УФК по РО (5821, Ворошиловский РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО) с назначением платежа "Взыск. по пост. СПИ по Ворошиловскому РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 19.04.2019 б/н, исп. пр-во от 29.10.2018 N 29205/19/61025-ИП без НДС. Сумма плат. док 116366181,42". В дальнейшем денежные средства поступили в адрес МРИ ФНС России N 23 по Ростовской области в счет погашения задолженности по НДФЛ за 3 квартал 2018 года.

Задолженность образовалась в связи с представлением должником в налоговый орган расчета сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма N 6-НДФЛ) за 3 квартал 2018 года на сумму 336 323 рубля. Срок уплаты налога - 03.07.2018-28.09.2018.

Ввиду неисполнения обязанности по уплате налога в адрес общества выставлено требование от 07.11.2018 N 824216, вынесены решение в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации от 04.12.2018 N 203485, постановление в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации от 11.12.2018 N 67627. На основании указанного постановления требования уполномоченного органа включены в сводное исполнительное производство от 29.10.2018 N 29205/19/61025-ИП. В рамках исполнительного производства произведено списание с расчетного счета общества 19.06.2019, 31.07.2019 денежных средств в размере 302 248,51 рублей.

Так как удовлетворение взыскателей в исполнительном производстве осуществляется за счет денежных средств должника, то такая сделка (действие) относится к расчетным сделкам, к которым согласно разъяснениям, данным в абзаце девятом пункта 12 постановления N 63, относятся случаи, указанные в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку сделка совершена после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в предмет доказывания в настоящем споре входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, установление же факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не требуется, так как сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на день перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, в том числе:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2018 по делу N А53-56347/2018 в пользу ООО "Спецуниверсалстрой" взыскано 318 183, 06 рублей;

решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2018 по делу N А53-24619/2018 в пользу Кондратенко Т.Б. взыскано 5 421 376, 51 рублей;

решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2018 по делу N А53-11826/2018 в пользу ООО "Михайловская электротехническая компания" взыскано 11 963 222, 41 рублей;

решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2018 по делу N А53-20904/2018 в пользу ООО "ТД "Электротехмонтаж" взыскано 18386794, 42 рублей;

задолженность по обязательным платежам за налоговые периоды 2018 года, подтвержденная результатами камеральных налоговых проверок.

Как указано конкурсным управляющим, в реестр требований кредиторов включены требования 9 кредиторов на общую сумму 46 829 736, 51 рублей основного долга.

Анализ указанных обстоятельств свидетельствует о том, что в результате совершения спорной сделки погашена задолженность, образовавшаяся позднее, при этом требования указанных кредиторов остались не удовлетворенными в полном объеме и включены в реестр.

В результате погашения задолженности ответчик получил удовлетворение своих требований преимущественно перед иными кредиторами должника, включенными в реестр требований кредиторов, без учета правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований в размере 302 248,51 рублей.

Таким образом, в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, после возбуждения дела о банкротстве, должником произведено погашение задолженности, преимущественно перед другими кредиторами.

Реестром требований кредиторов подтверждается, что к должнику в установленный Законом о банкротстве срок предъявлены требования кредиторов (размер и основания содержатся в реестре), по обязательствам, возникшим ранее обязательств перед заинтересованным лицом. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

На момент перечисления денежных средств по исполнительному документу у должника имелись неисполненные обязательства, тогда как обязательств должника, на прекращение которых были направлены спорные платежи, возникли до возбуждения дела о банкротстве (3 квартал 2018 года) и относились к третьей очереди, подлежали установлению в реестре и удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве (после удовлетворения требований кредиторов первой, второй очереди и в равной пропорции с кредиторами третьей очереди).

На момент разрешения обособленного спора кредиторы, включенные в третью очередь, не получили удовлетворение в соответствующем размере и доказательств достаточности у должника средств для погашения такой задолженности не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о предпочтительности удовлетворения требований ответчика перед требованиями иных кредиторов.

Таким образом, в результате вышеуказанной сделки ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Если бы оспариваемые действия по списанию денежных средств не были совершены, то при наличии соответствующих доказательств, в соответствии с Законом о банкротстве учитывались бы в составе кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Факт оказания отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) подтверждается материалами дела, а оспариваемая сделка имеет признаки предпочтительности, предусмотренные абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение просроченных обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным названным Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ответчика подлежало удовлетворению в третьей очереди.

Между тем, выводы суда первой инстанции в указанной части являются ошибочными.

Как следует из разъяснений приведенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного Закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 15 и 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016 года (далее - Обзор), в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Действия по уплате (взысканию) обязательных платежей могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов. При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

В соответствии с пунктом 8 Обзора, требование уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению.

Положениями статьи 24, пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность российских организаций и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этих доходов.

Данная обязанность, согласно пункту 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, распространяется на случаи выплаты всех доходов физического лица, источником которых являются указанные лица (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации).

Будучи в силу названных положений Налогового кодекса Российской Федерации налоговым агентом, должник хотя и исполняет свою обязанность по перечислению налога в бюджет, эта обязанность является производной от получения дохода гражданином-налогоплательщиком. При этом обязанность налогового агента исполняется одновременно с выплатой дохода гражданину, и, следовательно, она не может относиться к иной очередности удовлетворения.

Поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди. Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Если до возбуждения дела о банкротстве налог был удержан при выплате доходов, которые согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве не относятся к первой или второй очереди осуществления расчетов с кредиторами, например при выплате вознаграждения по договору подряда, процентов по займу, такой налог учитывается в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

В рассматриваемом случае в результате совершения оспариваемых перечислений погашена задолженность общества по НДФЛ за 3 квартал 2018 года.

С учетом вышеизложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, положений статьи 134 Закона о банкротстве, спорная задолженность подлежала отнесению ко второй очереди реестра требований кредиторов, а не к третьей, как это было указано судом первой инстанции.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом, пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Применительно к рассматриваемому случаю, как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, по состоянию на текущую дату требования кредиторов по текущим обязательствам погашены в полном объеме, во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены только требования уполномоченного органа в размере 484 558, 97 рублей, иные требования кредиторов во вторую очередь не включены.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Применительно к рассматриваемому случаю, управляющим соответствующие обстоятельства не доказаны.

Из материалов дела не усматривается, что на момент исполнения оспариваемых платежей в распоряжении налогового органа имелись сведения о наличии у должника просроченных денежных обязательств по текущим платежам перед кредиторами либо кредиторами первой или второй очереди, требования которых возникли ранее, чем требование уполномоченного органа.

В данном случае в материалы дела не представлено доказательств того, что списывая со счета должника в рамках исполнительного производства задолженность по налогам второй очереди, налоговый орган действовал недобросовестно, в нарушении требований налогового законодательства, с целью преимущественного удовлетворения своих требований (пункт 19 Обзора от 20.12.2016).

Также конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств того, что орган, осуществляющий принудительное исполнение по взысканию задолженности по обязательным платежам (служба судебных приставов), действительно обладал информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами более ранней очереди, что позволяло бы суду сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов (пункт 16 Обзора от 20.12.2016).

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение ответчиком какого-либо предпочтения.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, об отсутствии оснований для признания оспоренных списаний денежных средств недействительными сделками в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.07.2022 по делу N А29-16695/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2022 по делу N А32-17551/2015, постановлении Арбитражного суда Северо-западного округа от 24.02.2022 по делу N А56-116261/2018 и т.д.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего надлежит отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за подачу заявления в Арбитражный суд Ростовской области относятся должника.

В силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2022 по делу N А53-41227/2018 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова Д.В. Емельянов