Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2022 г. N 09АП-50738/22 по делу N А40-116735/2014

г. Москва

13 сентября 2022 г.

Дело N А40-116735/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей О.В. Гажур, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Спирина В.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022

по делу N А40-116735/14, принятое судьей Д.А. Кузнецовой,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Таурус" о взыскании судебных расходов частично; взыскании со Спирина Владимира Николаевича в пользу арбитражного управляющего Титовой Ларисы Анатольевны судебные расходы в размере 77 845 рублей 80 копеек,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Таурус"

при участии в судебном заседании:

от Спирина В.Н. - Бондарчук М.П. дов. от 05.08.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 ООО "Таурус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением от 07.11.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Титова Л.А.

В Арбитражный суд города Москвы 09.03.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов с Спирина Владимира Николаевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 заявление конкурсного управляющего ООО "Таурус" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы со Спирина Владимира Николаевича в пользу арбитражного управляющего Титовой Ларисы Анатольевны судебные расходы в размере 77 845 рублей 80 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, Спирина В.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 по делу N А40-116735/14 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Таурус" Титовой Л.A. к Спирину В.Н. о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также о несоответствии выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители Спирина В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно положений ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления N 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет услуг юриста при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что заявитель просил взыскать со Спирина Владимира Николаевича (08.02.1967г.р.) в пользу арбитражного управляющего Титовой Л.А. (ИНН 572001224414) судебные расходы в размере 110 345 рублей 80 копеек.

Судом установлено, что в целях получения квалифицированной юридической помощи между ООО "Таурус" в лице конкурсного управляющего Титовой Л.А. и ООО "Центурион" заключен договор на оказание юридических и бухгалтерских услуг N б/н от 01 июля 2018.

По настоящему Договору ООО "Центурион" оказало ООО "Таурус" юридические услуги по участию в обособленном споре по рассмотрению заявления Спирина В.Н. о признании недействительным договора N Л6/2021 от 19.02.2021, заключенного между ООО "Таурус" и Белхороевым И.М.

Исполнитель ООО "Центурион" оказал юридические услуги ООО "Таурус" по настоящему обособленному спору в деле N А40-116735/14 общая сумма расходов которого составила 110 345,80 рублей, из них: 107 500,00 рублей - стоимость юридических услуг; 2 845,80 - сумма транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 по делу N А40-116735/14 принято к производству заявление Спирина В.Н. о признании недействительным договора N Л6/2021 от 19.02.2021, заключенного между ООО "Таурус" и Белхороевым И.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 (резолютивная часть от 20.01.2022) по делу N А40-116735/2014 в удовлетворении заявления Спирина В.Н. о признании недействительным договора N Л6/2021 от 19.02.2021, заключенного между ООО "Таурус" и Белхороевым И.М. отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу N А40-116735/2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 оставлено без изменения, жалоба Спирина В.Н. - без удовлетворения.

В пункте 6 Информационного письма N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В материалы дела представлены доказательства оплаты арбитражным управляющим Титовой Л.А. услуг ООО "Центурион" следующими платежами: платежное поручение N 10 от 01.03.2022 на сумму 59 345,80 рублей; платежное поручение N 14 от 04.03.2022 на сумму 15 000,00 рублей; платежное поручение N 36 от 30.05.2022 на сумму 36 000,00 рублей. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом сам факт наличия у арбитражного управляющего специальной профессиональной подготовки не лишает его права прибегать к помощи специалистов той же квалификации, если это продиктовано соображениями пользы кредиторов и должника.

Как указано в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Спириным В.Н. заявлено о чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, иена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из договора на оказание юридических и бухгалтерских услуг N б/н от 01 июля 2018 следует, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказывать следующие юридические и консультационные услуги заказчику: консультирование по вопросам Гражданского законодательства; консультирование по вопросам, регулируемым Федеральным законом от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; подготовка и подача в арбитражный суд отзывов на требования кредиторов; участие в судебных разбирательствах по рассмотрению требований кредиторов ООО "Таурус"; подготовка писем, запросов, жалоб, заявлений, иной деловой корреспонденции и анализ полученных ответов; подготовка документов и материалов для проведения собрания кредиторов ООО "Таурус"; подготовка документов и материалов для проведения собрания работников, бывших работников ООО "Таурус"; участие в судебных заседаниях в арбитражном суде и суде общей юрисдикции в первой инстанции, апелляционной и кассационной, надзорной инстанциях, где ООО "Таурус" выступает в качестве истца, ответчика, третьего лица; консультирование по вопросам установления дебиторской задолженности в отношении денежных и имущественных обязательств ООО "Таурус", включая подачу исковых заявлений в суд; представление интересов Заказчика в стадии исполнительного производства; представительство интересов Заказчика в правоохранительных органах (полиция, прокуратура и т.д.); выдача заключений о соответствии документов, предоставленных Заказчиком, действующему законодательству Российской Федерации; изучение имеющихся у Заказчика документов, относящиеся к предмету спора, с выдачей предварительного заключения (устного или письменного - по желанию Заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии Заказчика проводить работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; обеспечивать участие квалифицированных специалистов в качестве представителей Заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений; обобщать и анализировать рассмотрение судебных, иных дел и совместно с Заказчиком (результаты рассмотрения претензий, практику заключения и исполнения договоров и т.д.), представлять Заказчику предложения об устранении выявленных недостатков; давать консультации, заключения, справки по правовым вопросам, возникающим в деятельности Заказчика, оказывать необходимую помощь в своевременном и законном разрешении Заказчиком предложений, заявлений и жалоб; перечень оговоренных в настоящем Договоре юридических и консультационных услуг не является окончательным и может быть расширен по желанию Сторон; ведение претензионно-исковой работы ООО "Таурус": подготовка исков, отзывов, жалоб, иных процессуальных документов с учетом специфики спора и передача их в судебные органы.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумность издержек не может обосновываться известность представителя лица, участвующего в деле.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительное рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих качестве представителей в арбитражных судах", согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Следует учитывать, что согласно сложившейся судебной практике не подлежат отнесению к судебным издержкам: расходы по ознакомлению с материалами дела, оплате услуг по консультированию, анализу ситуации, сбору информации и документов, направлению отзыва на иск, апелляционную и кассационную жалобу, поскольку данные услуги не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, указанные расходы не являются самостоятельными и не имеют самостоятельной ценности для клиента применительно к представлению его интересов в суде, а являются подготовительными действиями при составлении искового заявления, апелляционной (кассационной) жалоб.

Согласно материалам дела заявителем представлены: Отчет N 1 о выполненных работах по договору N б/н от 01.07.2018 г. от 15 февраля 2022 года затраты по которому составили 59 345,80 рублей; Отчет N 2 о выполненных работах по договору N б/н от 01.07.2018 г. от 04 марта 2022 г. затраты по которому составили 15 000 рублей; Отчет N 3 о выполненных работах по договору N б/н от 01.07.2018 г. от 27 апреля 2022 г. затраты по которому составили 36 000 рублей.

Суд первой инстанции установлено, что доказательств значительности трудозатрат по обособленному спору о признании недействительными сделок (Договора N Л6/2021 от 19.02.2021 г.) совершенных между ООО "Таурус" и Белхороевым И.М. и применении последствий недействительности сделки; равно как написанию и направлению отзыва на заявление; подготовке заявления о взыскании судебных расходов понесенных арбитражным управляющим; а также участия представителя в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы по заявлению о признании недействительными сделок; по сбору доказательств по обособленному спору в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено, что затраты заявленные ко взысканию являются чрезмерными, не соотносятся с сложностью и продолжительностью обособленного спора, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о снижении заявленных ко взысканию судебных расходов в части оплаты услуг представителя, учитывая при этом разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Так: - исполнитель подготовил текст отзыва б/н от 18.01.2022 на заявление Спирина В.Н. о признании договора купли-продажи имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки в деле о банкротстве ООО "Таурус" на 11 листах; стоимость которого определена в размере 44 000 рублей, подлежит снижению до 30 000 рублей; исполнитель 20.01.2022 осуществил участие, с проездом до места проведения, в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-116735/2014, стоимость которого определена в размере 12 500 рублей, подлежит снижению до 10 000 рублей; транспортные расходы Исполнителя, связанные с проездом представителя из г.Орла к месту судебного разбирательства в г. Москва в размере 2 845, 80 руб. признаны обоснованными; исполнитель подготовил текст заявления б/н от 04.03.2022 о взыскании судебных. расходов в рамках дела N А40-116735/2014 по обособленному спору по рассмотрению заявления Спирина В.Н. о признании недействительным договора N Л6/2021 от 19.02.2021, заключенного между ООО "Таурус" и Белхороевым И.М. стоимость которого определена в размере 15 000 рублей, признаны обоснованным; исполнитель подготовил текст Отзыва б/н от 22.04.2022 на апелляционную жалобу Спирина В.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 по делу N А40-116375/2014 стоимость которого определена в размере 36 000 рублей, подлежит снижению до 20 000 рублей.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность.

Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрение суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования.

Таким образом, со Спирина Владимира Николаевича в пользу арбитражного управляющего Титовой Ларисы Анатольевны подлежат взысканию судебные расходов на оплату услуг представителя в размере 77 845 рублей 80 копеек.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что судебные расходы на представление интересов в размере 77 845,80 рублей являются разумными и соразмерными, учитывая степень сложности дела, объем работы, выполненной представителем, продолжительность рассмотрения обособленного спора.

Довод об отсутствии доказательств "каких-либо следов деятельности" в материалах дела несостоятелен. Спирин В.Н. имеет возможность ознакомиться с материалами дела и заявителю жалобы известно, что в Отчетах о выполненных работах N 1 от 15.02.2022, N 2 от 04.03.2022, N 3 от 27.04.2022 по договору об оказании юридических услуг, в которых указаны конкретные выполненные действия и оказанные услуги исполнителя.

Наличие или отсутствие статуса адвоката у представителя не является основанием для применения иного способа оценки. Оценка должна производиться в соответствии с квалификацией специалиста, уровень которой в настоящем споре сомнению не подлежит.

Интересы ООО "Таурус" представляла Рыкова Любовь Леонидовна - генеральный директор ООО "Центурион", имеющая диплом магистра с отличием по направлению подготовки 40.04.01 "Юриспруденция". ООО "Центурион" аккредитовано при Ассоциации МСРОАУ "Содействие", что также подтверждает квалификацию исполнителя.

Доводы апеллянта, что в договоре об оказании юридических услуг, заключенном между ООО "Центурион" и ООО "Таурус", отсутствует указание на конкретный спор по заявлению Спирина В.Н., не принимается судом апелляционной инстанции.

Данный довод Спирина В.Н. вызывает сомнения в понимании заявителем жалобы процедуры оказания юридических услуг и их оплаты.

В Договоре на оказание бухгалтерских и юридических услуг б/н от 01.07.2018, заключенном между ООО "Таурус" и ООО "Центурион", указан широкий спектр юридических услуг, в том числе участие в судебных заседаниях в арбитражном суде и суде общей юрисдикции в первой инстанции, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, где ООО "Таурус" выступает в качестве Истца, Ответчика, Третьего лица. Список по желанию сторон может расширяться.

Необходимость в заключении дополнительного договора для участия в обособленном споре по заявлению Спирина В.Н. отсутствует.

Спирин В.Н. в своей апелляционной жалобе не приводит каких-либо веских обстоятельств, обосновывающих позицию о необходимости в отмене обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы представленные в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов, и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2022 по делу N А40-116735/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Спирина В.Н.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

О.В. Гажур Е.В. Иванова