Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2022 г. N 18АП-9982/22 по делу N А76-7096/2020

г. Челябинск

13 сентября 2022 г.

Дело N А76-7096/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Мудровой Светланы Ромовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2022 по делу N А76-7096/2020.

В заседании приняли участие:

Мудрова С.Р. (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина Кирсанова Александра Анатольевича.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2020 (резолютивная часть от 06.05.2020) в отношении Кирсанова А.А. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Мельник Дмитрий Юрьевич, член Союза саморегулируемой организации "Гильдия арбитражных управляющих" (адрес для направления корреспонденции: 454000, г. Челябинск, а/я 147).

Определением суда от 12.08.2021 Мельник Д.Ю. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина Кирсанова А.А. Судебное разбирательство по вопросу утверждения иного финансового управляющего неоднократно откладывалось, очередное заседание назначено на 13.09.2022.

Мудрова С.Р. 20.12.2021 обратилась с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Мельника Д.Ю. судебных расходов, понесенных в рамках обособленного спора по требованиям данного лица об оспаривании проведенных данным управляющим торгов и о переводе прав покупателя имущества должника на себя, в частности расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., расходов по уплате комиссии банка в размере 936, 90 руб. и почтовых расходов в размере 850 руб., а также о взыскании стоимости доли соответствующего имущества в размере 31 230 руб.

Определением суда Арбитражный суд Челябинской области от 01.07.2022 заявление Мудровой С.Р. удовлетворено частично, в ее пользу с Мельника Д.Ю. взысканы судебные расходы в размере 1621,58 руб. В удовлетворении остальной части заявленных отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мудрова С.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., стоимости доли реализованного имущества в размере 31 230 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с мая 2021 года по май 2022 года, в размере 3241,50 руб.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, отказ суда первой инстанции во взыскании расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины, в размере 6000 руб. противоречит нормам статьи 110 АПК РФ.

Мудрова С.Р. также считает необоснованным отказ суда во взыскании с арбитражного управляющего стоимости реализованного имущества, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствует платежное поручение, на основании которого денежные средства поступили на счет должника от победителя торгов - Катаргина Игоря Ивановича и доказательства наличия на соответствующем счете на настоящее время подлежащей перечислению заявителю суммы.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы свои доводы поддержала, указав также на то, что в ходе судебного разбирательства, по итогам которого принято определение суда от 14.12.2021 по данному делу, ею устно заявлялось об отказе от требований о признании недействительными торгов по продаже земельного участка с кадастровым номером 74:36:0311005:3587, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, садоводческое товарищество "Трубопрокатчик-3", участок 1407, площадью 400 кв.м и нежилого помещения площадью 47 кв.м с кадастровым номером 74:36:0311005:3594, расположенного на указанном участке, и договора, заключенного финансовым управляющим Мельником Д.Ю. с Катаргиным И.И.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мудрова С.Р. в рамках дела о банкротстве должника обращалась с заявлением, содержащим следующие требования:

- о признании недействительными результата торгов по продаже недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 74:36:0311005:3587, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, садоводческое товарищество "Трубопрокатчик-3", участок 1407, площадью 400 кв.м и нежилого помещения площадью 47 кв.м с кадастровым номером 74:36:0311005:3594, расположенного на указанном участке, и договора, заключенного финансовым управляющим Мельником Д.Ю. с Катаргиным И.И.,

- о переводе на заявителя прав и обязанностей покупателя в отношении указанного недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021 заявление Мудровой С.Р. удовлетворено частично: права и обязанности покупателя в отношении названных объектов недвижимости переведены с Катаргина И.И. на Мудрову С.Р., за которой признано право на собственности на них. В удовлетворении остальной части заявления Мудровой С.Р. отказано.

Судебный акт вступил в законную силу.

Мудрова С.Р., ссылаясь на факт несения в связи с рассмотрением указанного спора судебных издержек в общем размере 7786,90 руб., включая расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., а также на то, что вплоть до настоящего времени причитающиеся ей от реализации совместно нажитого имущества денежные средства в сумме 31 230 руб. не перечислены, обратилась с заявлением о взыскании всех указанных сумм с арбитражного управляющего Мельника Д.Ю.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил заявленные требования частично и взыскал с арбитражного управляющего в пользу заявителя судебные издержки в общем размере 1621,58 руб., признав их документально подтвержденными и связанными с рассмотрением названного обособленного спора.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований Мудровой С.Р., суд исходил из отсутствия надлежащих доказательств несения почтовых расходов на всю заявленную сумму (850 руб.), а также из отсутствия оснований для взыскания с управляющего расходов, понесенных заявителем в связи с уплатой государственной пошлины за требование, в удовлетворении которого судом отказано, и денежных средств в сумме 31 230 руб., находящихся непосредственно на счете должника до настоящего времени.

В порядке апелляционного производства Мудровой С.Р. обжалуются только выводы суда об отказе во взыскании в ее пользу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. и денежных средств от реализации имущества в размере 31 230 руб.

Повторно исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.

Как следует из положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек производится исходя из единого принципа отнесения их на проигравшую сторону спора.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По смыслу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с исковым заявлением, содержащим несколько требований (исков), государственная пошлина рассчитывается и уплачивается в отношении каждого из таких требований в отдельности (пункт 22 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Как указано ранее, заявление Мудровой С.Р., по итогам рассмотрения которого принято определение суда от 14.12.2021 по настоящему делу, содержало несколько требований: требование о признании недействительными результатов торгов и договора, заключенного между финансовым управляющим Мельником Д.Ю. и Катаргиным И.И. по итогам их проведения, а также требование о переводе прав и обязанностей по соответствующей сделке на себя.

Данные требования по отношению друг к другу являются самостоятельными и взаимоисключающими.

Недействительность торгов повлечет недействительность установленной на них рыночной цены и недействительность договора купли-продажи, чем фактически будет заблокирована возможность реализации преимущественного права приобретения. В то же время перевод прав и обязанностей покупателя не посягает на действительность (законность) торговой процедуры и дает возможность заявителю, признающему результаты торгов законными, воспользоваться их результатом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 данного Закона оплачивается государственной пошлиной.

Указанное применимо и к заявлениям о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, предъявленным в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, поскольку с учетом разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ N 63, предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам таких торгов.

Таким образом, государственная пошлина в размере 6000 руб. уплачивалась по чеку-ордеру от 01.07.2021 при подаче заявления Мудровой С.Р. от 18.06.2021 применительно к названному требованию заявителя о признании недействительными результатов торгов и договора, заключенного между финансовым управляющим Мельником Д.Ю. и Катаргиным И.И.

От данного требования в ходе судебного разбирательства заявитель не отказывалась. Заявленный суду апелляционной инстанции довод об обратном не находит подтверждения среди материалов данного дела и опровергается содержанием судебных актов судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по соответствующему обособленному спору.

Суд первой инстанции рассматривал указанное требование по существу, по результатам чего пришел к выводу о том, что торги проведены финансовым управляющим с соблюдением норм действующего законодательства, в частности положений статей 110, 111, 112, 139, 213.26 Закона о банкротстве.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Учитывая, что определением суда от 14.12.2021 в удовлетворении названного требования Мудровой С.Р. суд отказал и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. в силу норм статьи 110 АПК РФ подлежали отнесению на заявителя, данная сумма не взыскивалась еще при вынесении определения от 14.12.2021.

Не имелось оснований для ее взыскания и впоследствии по поданному заявлению Мудровой С.Р., в связи с чем суд правомерно отказал в этом.

Касаемо обжалуемого Мудровой С.Р. отказа суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании с арбитражного управляющего Мельника Д.Ю. 31 230 руб., что равно половине суммы, вырученной от реализации совместно нажитого имущества должника и Мудровой С.Р., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В определении от 14.12.2021 по названному обособленному спору суд разъяснял, что указанная сумма денежных средств подлежала перечислению в пользу Мудровой С.Р. из поступившей от Катаргина И.И. в конкурсную массу оплаты.

Поскольку в настоящее время Мудрова С.Р. заявляет требование о взыскании данных денежных средств непосредственно с арбитражного управляющего, суд расценивает такое требование как требование о взыскании убытков с управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, с учетом положений статьи 65 АПК РФ в рамках настоящего обособленного спора заявитель обязан доказать, во-первых, сам факт наличия убытков, во-вторых, то, что эти убытки причинены виновными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, а также причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В данном конкретном случае судом установлено, что Катаргиным И.И. как победителем торгов по реализации недвижимого имущества должника, приобретенного во время брака с Мудровой С.В., осуществлен расчет по договору купли-продажи от 16.06.2021 и денежные средства в сумме 31 230 руб., причитающиеся Мудровой С.Р., оставлены финансовым управляющим Мельником Д.Ю. на счете должника N 40817810372005440369, открытом в публичном акционерном обществе "Сбербанк", что подтверждается, в частности имеющимися в материалах дела расширенной выпиской по счету (л.д. 45-46), а также чеком по операции от 05.08.2021 (л.д. 55).

В определении от 14.12.2021 по настоящему делу суд разъяснял, что указанная сумма денежных средств подлежала перечислению финансовым управляющим в пользу Мудровой С.Р.

При этом Мельник Д.Ю. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина Кирсанова А.А. определением суда от 12.08.2021. С даты объявления резолютивной части данного судебного акта (04.08.2021) Мельник Д.Ю. утратил полномочия по распоряжению имуществом должника и, как следствие, не имел возможности распоряжаться счетом последнего.

Исходя из этого, поскольку денежные средства, причитающиеся Мудровой С.Р., на данный момент находятся на счете должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о их взыскании с арбитражного управляющего Мельника Д.Ю., разъяснив, что денежные средства в сумме 31 230 руб. могут быть получены заявителем со счета должника после утверждения в деле о несостоятельности (банкротстве) должника нового финансового управляющего или после завершения процедуры реализации имущества должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом, поскольку не подтверждают допущенных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой и итоговыми выводами суда.

В просительной части апелляционной жалобы изложено, в том числе требование о взыскании с арбитражного управляющего Мельника Д.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с мая 2021 года по май 2022 года, в размере 3241,50 руб.

Между тем, новые требования, которые не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ, абзац 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы Мудровой С.Р. и отмены обжалуемого определения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2022 по делу N А76-7096/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Мудровой Светланы Ромовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

Ю.А. Журавлев С.В. Матвеева