Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2022 г. N 10АП-4572/22 по делу N А41-76223/2018

г. Москва

13 сентября 2022 г.

Дело N А41-76223/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражных судах первой инстанции, дело N А41-76223/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй-Конструкция",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Строй-Конструкция" - Бем Н. А., Васильева С.А., представители по доверенностям от 17.12.2019, 15.06.2022;

от конкурсного управляющего ООО "ГК ОблКерам" - Мартиашвили Э.Д., представитель по доверенности от 11.05.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2018 по делу N А41-76223/18 ООО "Строй-Конструкция" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кедров В.О., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 10.11.2018 N 207.

Конкурсный управляющий Кедров В.О. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора поставки от 17.12.2015 N 17-12/2015-УГ/П, заключенного между ООО "Строй-Конструкция" и ООО "ГК "ОблКерам".

В Арбитражный суд Московской области 22.01.2021 Кедровым В.О. также подано заявление о признании недействительными 31 соглашения о зачете встречных требований на общую сумму 87 968 563,88 руб., а именно: N 11-05/16 от 31.05.2016 на сумму 4 282 718,75 руб.; N 11-06/16 от 17.06.2016 на сумму 2 514 351,25 руб.; N11-07/16 от 24.07.2016 на сумму 5 414 472,50 руб.; N 11-08/16 от 19.08.2016 на сумму 2 686 210,00 руб.; N 11-09/16 от 23.09.2016 на сумму 4 169 420,00 руб.; N 11-10/16 от 21.10.2016 на сумму 6 516 407,50 руб.; N 11-11/16 от 18.11.2016 на сумму 2 553 645,00 руб.; N 11-12/16 от 16.12.2016 на сумму 1 549 600,00 руб.; N 11-02/17 от 17.02.2017 на сумму 997 035,00 руб.; N 11-03/17 от 24.03.2017 на сумму 5 277 166,25 руб.; N 11-04/17 от 21.04.2017 на сумму 4 837 410,00 руб.; N 11-05/17 от 19.05.2017 на сумму 3 349 220,63 руб.; N 11-06/17 от 16.06.2017 на сумму 4 255 430,00 руб.; N 11-07/17 от 21.07.2017 на сумму 6 197 985,00 руб.; N 11-08/17 от 07.08.2017 на сумму 829 500,00 руб.; N 11-08/17 от 18.08.2017 на сумму 2 846 189,50 руб.; N 11-09/17 от 01.09.2017 на сумму 313 000,00 руб.; N 11-09/17 от 22.09.2017 на сумму 4 399 881,25 руб.; N 11-10/17 от 01.10.2017 на сумму 294 000,00 руб.; N 11-10/17 от 20.10.2017 на сумму 4 458 968,75 руб.; N 13-11/17 от 13.11.2017 на сумму 187 000,00 руб.; N 11-11/17 от 24.11.2017 на сумму 1 923 125,00 руб.; N 11-12/17 от 22.12.2017 на сумму 1 908 550,00 руб.; N 11-01/18 от 26.01.2018 на сумму 1 348 812,50 руб.; N 31-01/18 от 31.01.2018 на сумму 225 500,00 руб.; N 11-02/18 от 22.02.2018 на сумму 1 841 188,75 руб.; N 11-03/18 от 23.03.2018 на сумму 3 347 193,75 руб.; N 11-04/18 от 20.04.2018 на сумму 3 622 031,25 руб.; N 30-04/18 от 30.04.2018 на сумму 133 000,00 руб.; N 08-06/18 от 08.06.2018 на сумму 756 000,00 руб.; N 11-06/18 от 09.06.2018 на сумму 4 473 815,25 руб.

11.05.2021 определением Арбитражного суда Московской области указанные заявления объединены судом первой инстанции в силу статьи 130 АПК РФ в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Седрус".

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Строй-Конструкция" Кедров В.О. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 14.01.2022 по делу N А41-76223/18. Податель жалобы, среди прочего, сослался на то, что суд первой инстанции рассмотрел заявление управляющего только по 2 требованиям из заявленных 32.

Поскольку судом первой инстанции по существу не было рассмотрено заявленные конкурсным управляющим должника требования в отношении 30 соглашений, а именно: N 11-06/16 от 17.06.2016 на сумму 2 514 351,25 руб.; N11-07/16 от 24.07.2016 на сумму 5 414 472,50 руб.; N 11-08/16 от 19.08.2016 на сумму 2 686 210,00 руб.; N 11-09/16 от 23.09.2016 на сумму 4 169 420,00 руб.; N 11-10/16 от 21.10.2016 на сумму 6 516 407,50 руб.; N 11-11/16 от 18.11.2016 на сумму 2 553 645,00 руб.; N 11-12/16 от 16.12.2016 на сумму 1 549 600,00 руб.; N 11-02/17 от 17.02.2017 на сумму 997 035,00 руб.; N 11-03/17 от 24.03.2017 на сумму 5 277 166,25 руб.; N 11-04/17 от 21.04.2017 на сумму 4 837 410,00 руб.; N 11-05/17 от 19.05.2017 на сумму 3 349 220,63 руб.; N 11-06/17 от 16.06.2017 на сумму 4 255 430,00 руб.; N 11-07/17 от 21.07.2017 на сумму 6 197 985,00 руб.; N 11-08/17 от 07.08.2017 на сумму 829 500,00 руб.; N 11-08/17 от 18.08.2017 на сумму 2 846 189,50 руб.; N 11-09/17 от 01.09.2017 на сумму 313 000,00 руб.; N 11-09/17 от 22.09.2017 на сумму 4 399 881,25 руб.; N 11-10/17 от 01.10.2017 на сумму 294 000,00 руб.; N 11-10/17 от 20.10.2017 на сумму 4 458 968,75 руб.; N 13-11/17 от 13.11.2017 на сумму 187 000,00 руб.; N 11-11/17 от 24.11.2017 на сумму 1 923 125,00 руб.; N 11-12/17 от 22.12.2017 на сумму 1 908 550,00 руб.; N 11-01/18 от 26.01.2018 на сумму 1 348 812,50 руб.; N 31-01/18 от 31.01.2018 на сумму 225 500,00 руб.; N 11-02/18 от 22.02.2018 на сумму 1 841 188,75 руб.; N 11-03/18 от 23.03.2018 на сумму 3 347 193,75 руб.; N 11-04/18 от 20.04.2018 на сумму 3 622 031,25 руб.; N 30-04/18 от 30.04.2018 на сумму 133 000,00 руб.; N 08-06/18 от 08.06.2018 на сумму 756 000,00 руб.; N 11-06/18 от 09.06.2018 на сумму 4 473 815,25 руб., арбитражный суд апелляционной инстанции применительно к вышеизложенным разъяснениям Верховного Суда Российский Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 14.01.2022 по делу N А41-76223/18 подлежит отмене, а заявление рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Семикина Д.С., судей: Досовой М.В., Муриной В.А. отложил судебное разбирательство на 07.09.2022.

На основании положений пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 произведена замена судьи Досовой М.В. на судью Епифанцеву С.Ю., в связи с чем судебное разбирательство начато с самого начала.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ООО "Строй-Конструкция" поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "Строй-Конструкция" поддержали доводы заявления.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ГК ОблКерам" возражал против удовлетворения заявления, просил в его удовлетворении отказать.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строй-Конструкция" и ООО "ГК "ОблКерам" заключены договоры поставки от 17.12.2015 N 17-12/2015-УГ/П и от 17.03.2016 N 199/16-ДП, в рамках исполнения которых сторонами заключены соглашения о зачете встречных требований на общую сумму 87 968 563 руб. 88 коп., а именно: от 31.05.2016 N 11-05/16 на сумму 4 282 718 руб. 75 коп., от 17.06.2016 N 11-06/16 на сумму 2 514 351 руб. 25 коп., от 24.07.2016 N11-07/16 на сумму 5 414 472 руб. 50 коп., от 19.08.2016 N 11-08/16 на сумму 2 686 210 руб., от 23.09.2016 N 11-09/16 на сумму 4 169 420 руб., от 21.10.2016 N 11-10/16 на сумму 6 516 407 руб. 50 коп., от 18.11.2016 N 11-11/16 на сумму 2 553 645 руб., от 16.12.2016 N 11-12/16 на сумму 1 549 600 руб., от 17.02.2017 N 11-02/17 на сумму 997 035 руб., от 24.03.2017 N 11-03/17 на сумму 5 277 166 руб. 25 коп., от 21.04.2017 N 11-04/17 на сумму 4 837 410 руб., от 19.05.2017 N 11-05/17 на сумму 3 349 220 руб. 63 коп., от 16.06.2017 N 11-06/17 на сумму 4 255 430 руб., от 21.07.2017 N 11-07/17на сумму 6 197 985 руб., от 07.08.2017 N 11-08/17 на сумму 829 500 руб., от 18.08.2017 N 11-08/17 на сумму 2 846 189 руб. 50 коп., от 01.09.2017 N 11-09/17 на сумму 313 000 руб., от 22.09.2017 N 11-09/17 на сумму 4 399 881 руб. 25 коп., от 01.10.2017 N 11-10/17 на сумму 294 000 руб., от 20.10.2017 N 11-10/17 на сумму 4 458 968 руб. 75 коп., от 13.11.2017 N 13-11/17 на сумму 187 000 руб., от 24.11.2017 N 11-11/17 на сумму 1 923 125 руб., от 22.12.2017 N 11-12/17 на сумму 1 908 550 руб., от 26.01.2018 N 11-01/18 на сумму 1 348 812 руб. 50 коп., от 31.01.2018 N 31-01/18 на сумму 225 500 руб., от 22.02.2018 N 11-02/18 на сумму 1 841 188 руб. 75 коп., от 23.03.2018 N 11-03/18 на сумму 3 347 193 руб. 75 коп., от 20.04.2018 N 11-04/18 на сумму 3 622 031 руб. 25 коп., от 30.04.2018 N 30-04/18 на сумму 133 000 руб., от 08.06.2018 N 08-06/18 на сумму 756 000 руб., от 09.06.2018 N 11-06/18 на сумму 4 473 815 руб. 25 коп.

Конкурсный управляющий должника указывает, что договор поставки от 17.12.2015 N 17- 12/2015-УГ/П является ничтожным в силу притворности и заключен исключительно с целью оформления зачета встречных требований сторон договора и возможности истребования задолженности ООО "ГК "ОблКерам" перед должником.

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий, указывает, что договор и соглашения о зачете являются недействительными по основаниям предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В соответствии с нормами статей 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным ГК РФ, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Заявление о признании ООО "Строй-Конструкция" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2018. Оспариваемый договор купли-продажи заключен 17.12.2015, соглашения в период с 31.05.2016 по 09.06.2018, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывает, что на момент оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку у должника согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2015 имелась кредиторская задолженность в размере 400 415 000 руб.

Однако, само по себе наличие у должника кредиторской задолженности на момент совершения сделки не свидетельствует о его неплатежеспособности.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств прекращения исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей на момент совершения оспариваемых сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из пояснений ответчика, он осуществляет посредническую деятельность по перепродаже товара контрагентам, ООО "ГК "ОблКерам" являлся дистрибьютором, осуществляя закупку товара и продажу его на возмездных условиях иным контрагентам. Дилерские договоры с заводами-изготовителями, по которым была предоставлена гибкая система скидок, представлены в материалы дела (том 41). Следовательно, цены на отпускаемый товар были ниже, чем завод продавал напрямую застройщикам.

Учитывая изложенное, доказательств, подтверждающих доводы конкурсного управляющего об отсутствии экономической целесообразности для должника в заключении спорного договора, апелляционной коллегии не представлено.

В материалы дела ООО "ГК "ОблКерам" представлена первичная документация, подтверждающая реальные хозяйственные отношения с должником в рамках исполнения спорного договора, в том числе накладные ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные, акты сверки взаимных расчетов, счета-фактуры, платежные поручения, выписки из банка, копии доверенностей, соглашения о зачете требований, квитанции о приеме налоговой декларации (расчета) НДС в электронном виде за период действия договора с отметкой о принятии налоговым органом, переписка между сторонами.

Из ИФНС России N 13 по Московской области Арбитражным судом Московской области были истребованы сведения и документы о зачете, вычете по НДС, возврату или возмещения бюджетных платежей должника за период с 17.12.2015, с 31.12.2015 по 31.07.2018, книги покупок/продаж по операциям между ООО "ГК "ОблКерам" и ООО "Строй-Конструкция" за 2015-2018 года.

Согласно представленным книгам покупок и продаж ответчик поставил должнику товар по договору от 17.12.2015 N 17-12/2015-УГ/П на сумму 177 180 021 руб. 49 коп., ООО "Строй-Конструкция" оплачен товар на сумму 89 411 257 руб. 61 коп. Кроме того, должник в рамках договора от 17.03.2016 N 199/16-ДП поставил на сумму 87 768 763 руб. 88 коп.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Данные положения подлежат применению в случае прекращения обязательства в результате односторонней сделки - заявления о зачете.

В данном случае имело место заключение сторонами соглашения о прекращении обязательств зачетом, которым установлено на момент его подписания наличие задолженности сторон друг перед другом и стороны согласовали прекращение обязательства, путем проведения зачета.

Таким образом, оспариваемые соглашения между должником и ответчиком отвечают признакам двухсторонней сделки, содержащей выраженную согласованную волю на прекращение взаимных прав и обязанностей (статья 153, пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

Ссылка конкурсного управляющего о том, что зачет недопустим, поскольку для целей бухгалтерского учета обязательства должника относятся к дебиторской задолженности, а обязательства ответчика - к кредиторской, подлежит отклонению, основан на неверном толковании заявителем норм права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ответчиком и должником сложились партнерские отношения, в рамках которых, на протяжении длительного времени, предприятия активно сотрудничали.

Основания для принятия мер по взысканию долга с должника у ответчика отсутствовали с учетом заключения соглашений о зачете.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии счетов-фактур, договора перевозки, не соответствует действительности с учетом представленных в материалы дела документов.

Заявитель также ссылается на то, что не представлены доверенности, подтверждающие вручение товара уполномоченным лицам, документы, подтверждающие полномочия на подписание соглашений управляющим директором должника Мысевым Э.А.

Согласно пояснениям ответчика, полномочия подписантов документов о зачете со стороны заявителя подтверждены первичными документами ООО "Строй-Конструкция" по договору от 17.03.2016 N 199/16-ДП, на основании которых он обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ответчика (дело N А40-251921/19).

Указанный договор, дополнительные соглашения подписаны Мысевым Э.А., что не оспаривается должником.

Спорные соглашения содержат оттиск печати и подписи ООО "Строй-Конструкция", а также оттиск печати ООО "ГК "ОблКерам", подлинности оттисков не оспариваются. В связи с чем доводы конкурсного управляющего в данной части не имеют правового значения. Должник несет ответственность за совершение всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товаров, в том числе, за использование собственной печати и, как следствие, риск использования печати другими лицами.

В представленных соглашениях определена точная сумма задолженности, установлено основание возникновения задолженности - договор поставки от 17.12.2015 N 17-12/2015- УГ-П, а также суть зачетного обязательства.

Не указание в соглашениях накладных, по которым производится зачет, при наличии печати должника, является лишь недостатком оформления данных документов, не влияющим на действительность сделки.

Ссылка заявителя на выводы Арбитражного суда Московской области, отраженные в определении от 06.12.2021 по делу N А41-76223/18, а именно: "В оспариваемых соглашениях о зачете не поименованы как сами обязательства, на основании которых возник долг, так и обязательства, которые подлежат зачету в рамках указанных соглашений. Таким образом, в результате заключения оспариваемых соглашений прекратились обязательства ООО "МиАС" перед должником на сумму 33.623.320,65 руб. путем зачета требований, основанных на ничтожной сделке" не принимается во внимание, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах спора.

Расхождения фактов хозяйственных отношений, указанных в книгах покупок-продаж, с данными бухгалтерского учета, не влекут признания сделок недействительными по заявленным конкурсным управляющим основаниям, поскольку являются нарушением введения бухгалтерского учета.

Ссылка конкурсного управляющего об отсутствии платежных поручениях, подтверждающих факт оплаты, является несостоятельной, поскольку указанные документы приобщены к материалам дела, в том числе выписки из банка (т. 3 стр. 11-150, 4- 6).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о несостоятельности (банкротстве) к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Доказательства того, что ООО "ГК "ОблКерам" является аффилированным лицом по отношению к ООО "Строй-Конструкция", конкурсным управляющим не представлено, как и документы, указывающие на то, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчик обладал информацией о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о реальности правоотношений, исходя из представленных документов, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, а также условий, входящих в предмет доказывания оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в качестве правового основания также указывает статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

Арбитражный суд учитывает, что злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему субъективного права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении N 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

По смыслу соответствующих разъяснений, переквалификация сделки по основаниям, указанным в статьях 10, 168 и 170 ГК РФ возможна только при наличии в действиях должника и кредитора признаков злоупотребления правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, абзац четвертый пункта 4 Постановления N 63).

Для квалификации сделки как совершенной при злоупотреблении правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать противоправный интерес.

Какие-либо документы, свидетельствующие о том, что заключая договор и соглашения стороны, осуществляли гражданские права исключительно с намерением причинить вред другим кредиторам должника, совершили действия в обход закона с противоправной целью, а также совершили иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела отсутствуют.

Заявителем не доказано, что оспариваемая сделка имела противоправный умысел, совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Обстоятельства злоупотребления правом сторонами при заключении оспариваемых сделок не установлены.

Рассмотрев довод о наличии оснований для признания сделок должника недействительными по статье 170 ГК РФ, и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его необоснованности.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по настоящему заявлению.

Согласно статье 195 ГК ПФ исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 32 Постановления N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

По смыслу статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно решению Арбитражного суда Московской области от 26.10.2018 (дата объявления резолютивной части 24.10.2018) по делу N А41-76223/18 ООО "Строй-Конструкция" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кедров В.О.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при обращении в Арбитражный суд Московской области суд 09.10.2020 с рассматриваемым заявлением, конкурсным управляющим был пропущен годичный срок на оспаривание сделок по специальным основаниям (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования по данному основанию.

Кроме того, заявителем пропущен трехгодичный срок на оспаривание договора, а также соглашений, заключенных в период с 31.05.2016 по 01.10.2017.

Оснований для вывода о том, что имели место перерыв или приостановление течения срока исковой давности применительно к отношениям сторон арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.01.2022 по делу N А41-76223/18 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Строй-Конструкция" отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.А. Мурина