Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2024 г. N 07АП-1311/24 по делу N А27-14513/2022

город Томск

20 апреля 2024 г.

Дело N А27-14513/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Аюшева Д.Н.,

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-1311/2024) индивидуального предпринимателя Шапошниковой Анны Сергеевны на решение от 11.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14513/2022 (судья Сапрыкина А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Барачатское" (652443, Кемеровская область, Крапивинский район, село Барачаты, Юбилейная ул., д.38, ОГРН 1124212000494, ИНН 4212033975) к индивидуальному предпринимателю Шапошниковой Анне Сергеевне (Кемеровская Область - Кузбасс область, Крапивинский район, село Барачаты, ОГРНИП 316420500087911, ИНН 421210776638) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - Диков С.И. по доверенности от 18.08.2023 (участие путем присоединения к веб-конференции)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Барачатское" (далее - истец, общество, ООО "Барачатское") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Шапошниковой Анны Сергеевны (далее - ответчик, предприниматель, ИП Шапошникова А.С.) за несвоевременное исполнение обязательств по договорам от 01.01.2020 N 01/01/20, от 13.07.2020 N 01/07/20 неустойки в размере 810 106,14 рублей (с учетом уточнений (представлены в электронном виде 13.12.2023)).

От предпринимателя поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества задолженности по договору поставки от 03.08.2020 N 02/08/20 в сумме 4 494 879,50 рублей, пени за несвоевременную оплату поставленного товара по договору поставки от 03.08.2020 N 02/08/20 в сумме 3 072 244,37 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 836 рублей.

Определением от 13.10.2023 судом принят отказ ИП Шапошниковой А.С. от встречного иска, производство по встречному иску прекращено.

Решением от 11.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу общества взыскана неустойка в размере 810 106,14 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 202 рублей.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что представленный ответчиком контррасчет является верным; взаимные обязательства сторон стали способны к зачету с даты подписания актов сверки.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры от 25.10.2019 N 02/10/19, от 09.01.2020 N 01/01/20, от 13.07.2020 N 01/07/20, в соответствии с условиями которых общество обязалось поставить, а предприниматель принять и оплатить товар (продукцию) на условиях указанных договоров.

Во исполнение договора от 25.10.2019 N 02/10/19 сторонами была заключена спецификация от 09.01.2020 N 3 на поставку товара (масло семена рапса в количестве 154 330 кг) на сумму 3 240 930 руб., без НДС.

Согласно пункту 2.1 спецификации оплата поставленного товара производится покупателем по факту поступления товара в полном объеме на склад покупателя в течении 14 дней.

09.01.2020 истцом в адрес ответчика поставлен товар по УПД N 1 на сумму 3 240 930 рублей.

Во исполнение договора купли-продажи от 09.01.2020 N 01/01/20 сторонами была заключена спецификация от 29.02.2020 N 1 на поставку товара - масло рапсовое, 4 л. Срок оплаты товара не согласован.

29.02.2020 истцом в адрес ответчика поставлен товар по УПД N 33 на сумму 11 256 рублей.

Во исполнение договора от 13.07.2020 N 01/07/20 сторонами были заключены спецификации от 31.08.2020 N 3, N 4, от 11.09.2020 N 5.

Согласно пункту 2.1 спецификаций оплата поставленного товара производится покупателем по факту поступления товара в полном объеме на склад покупателя в течении 30 дней.

Истцом в адрес ответчика поставлен товар по УПД от 31.08.2020 N 193 на сумму 8 389 500 рублей, по УПД от 31.08.2020 N 212 на сумму 2 767 515 рублей, по УПД от 11.09.2020 N 213 на сумму 6 301 050 рублей.

В пунктах 5.3 договоров от 25.10.2019 N 02/10/19, от 13.07.2020 N 01/07/20, пункте 3.3 договора купли-продажи от 09.01.2020 N 01/01/20 стороны согласовали условие о начислении неустойки за нарушение покупателем сроков оплаты товара в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения.

Ответчиком обязательство по оплате товара в установленный срок исполнено не было, истцом была начислена неустойка за просрочку оплаты товара.

25.06.2022 в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием об оплате начисленной неустойки.

В связи с тем, что неустойка за просрочку оплаты товара ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара доказан истцом, а ответчиком не представлены доказательства своевременной оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ),

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Факт поставки подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пунктах 5.3 договоров от 25.10.2019 N 02/10/19, от 13.07.2020 N 01/07/20, в пункте 3.3 договора купли-продажи от 09.01.2020 N 01/01/20 стороны согласовали условие о начислении неустойки за нарушение покупателем сроков оплаты товара в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 810 106, 14 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на необходимость произвести зачет встречных однородных требований.

Возникновение встречных обязательств из одного договора не исключает урегулирование сторонами взаимных расчетов с применением основания прекращения обязательства, предусмотренного в статье 410 ГК РФ, которой предусмотрена возможность прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" N 6 от 11.06.2020 (далее - Постановление N 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГК РФ, статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 03.08.2020 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен договор поставки N 02/08/20, в соответствии с условиями которого предприниматель обязался поставить, а общество принимать и оплачивать жмых, масло (далее - товар), указанные в приложениях к настоящему договору.

Во исполнение указанного договора поставки сторонами были заключены спецификации от 03.08.2020 N 1, от 05.08.2020 N 2, от 31.08.2020 N 3, от 01.03.2021 N 7.

Согласно пункту 2.1 спецификаций оплата поставленного товара производится покупателем по факту поступления товара в полном объеме на склад покупателя в течении 3-х банковских дней.

В пункте 6.4 договора поставки стороны предусмотрели, что в случае просрочки покупателем оплаты товара, поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Предпринимателем в адрес общества по договору поставки от 03.08.2020 N 02/08/20 поставлен товар по УПД от 03.08.2020 N 69 (спецификация от 03.08.2020 N 1) на сумму 398 200 рублей, по УПД от 05.08.2020 N 71 (спецификация от 05.08.2020 N 2) на сумму 617 409,50 рублей, по УПД от 31.08.2020 N 88 (спецификация от 31.08.2020 N 3) на сумму 365 400 рублей, по УПД от 01.03.2021 N 8 (спецификация от 01.03.2021 N 7) на сумму 476 100 рублей.

Судом установлено, что на протяжении длительного времени у сторон имелись встречные взаимные обязательства, производились зачеты взаимных требований, ежегодно подписывались акты сверки взаимных расчетов.

Предпринимателем в порядке пункта 6.4 договора поставки от 03.08.2020 N 02/08/20 начислена неустойка за просрочку обществом оплаты товара в общем размере 374 731,22 рублей, размер которой ответчик просит суд зачесть в счет неустойки, предъявленной ко взысканию истцом.

Заявляя о зачете указанной суммы, предприниматель отмечает, что взаимные обязательства сторон стали способны к зачету с даты подписания актов сверки.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления N 6, по смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определить порядок и условия прекращения обязательства по своему усмотрению.

Иными словами в силу диспозитивного характера норм гражданского законодательства о зачете обязательства могут прекратиться не тогда, когда стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ), а с того момента, который стороны по обоюдному согласию определили моментом прекращения встречных обязательств в соглашении о зачете.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Вопреки суждениям ответчика, апелляционный суд указывает на то, акт сверки не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших.

Акт сверки является двусторонним документом отражающий результат исполнения обязательств в их денежном выражении, а равно содержит перечисление всех операций с контрагентом за определенный период и/или по определенному договору, подтверждающий размер взаимных требований. Акт сверки не является первичным учетным документом, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда РФ от 21.11.2023 N 305-ЭС21-24521).

Акт сверки не может служить основанием возникновения или прекращения обязательств, он лишь констатирует итоги расчетов по заключенному договору (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2017 N Ф05-22327/2016).

При таких обстоятельствах суждения ответчика о тождественности правовой природы акта сверки и соглашения о зачете являются ошибочными, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не установил правовых оснований для произведения зачета.

Проверив расчет неустойки, установив факт наличия арифметической ошибки, принимая во внимание, что наличие такой ошибки не превышает расчет суда, суд первой инстанции обосновано признал правомерным размер заявленной неустойки - 810 106,14 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указано в пункте 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонами или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При заключении договоров стороны в пункте 5.3 предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленной продукции в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения.

Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени, размер которой определен в процентах от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае договоры подписаны сторонами, условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом договоры, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договорами размером пени.

Доказательств того, что заключенные сторонами договоры расторгнуты, признаны недействительным или незаключенным в материалы дела также не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 7, приняв во внимание, что материалы дела не содержат сведений о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, не представление ответчиком доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, что заявленная сумма неустойки образовалась не из-за высокого размера неустойки, а из-за длительного периода нарушения обязательств по договору, соответственно, сумма неустойки напрямую зависит от действий/бездействия ответчика, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму пени в размере 810 106,14 рублей.

При этом применение ставки неустойки в размере 0,1% не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, размер неустойки добровольно согласован сторонами при заключении договора.

Обстоятельства, свидетельствующие о вине кредитора (статья 404 ГК РФ) либо о наличии оснований для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), судом не установлено.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, что при рассмотрении дела судом не установлено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11 января 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14513/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шапошниковой Анны Сергеевны (ОГРНИП 316420500087911, ИНН 421210776638) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Н. Чикашова

Судьи

Д.Н.Аюшев Е.С. Сластина