Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2022 г. N 09АП-44381/22 по делу N А40-90459/2021

г. Москва

06 сентября 2022 г.

Дело N А40-90459/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ю.Н. Федоровой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Константа" Д.С. Тихомирова

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 г. по делу N А40-90459/21, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, в части утверждения суммы процентов вознаграждения временного управляющего в размере 60 000 руб.в рамках дела о признании ООО "Константа" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "КОНСТАНТА" (ОГРН: 5177746011119, ИНН: 7720396430) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член Союза "Эксперт" Звонкова Ольга Владимировна.

Сообщение о введение в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 31.07.2021 N 134.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2022 Общество с ограниченной ответственностью "КОНСТАНТА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден НП "СГАУ" Тихомиров Дмитрий Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы 04.03.2022 поступило заявление временного управляющего Звонковой О.В. об установлении расходов в размере 33 551,23 руб., суммы фиксированного вознаграждения в размере 221 052,63 руб. и утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2022 по делу N А40-90459/21 отказано конкурсному управляющему ООО "КОНСТАНТА" в удовлетворении ходатайства о приостановлении. Удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего Звонковой О.В., утверждена сумма затрат, произведенных в процедуре наблюдения ООО "КОНСТАНТА" в размере 33.551,23 руб., утверждена фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего в размере 221.052,63 руб., утверждена сумма процентов вознаграждения временного управляющего в размере 60.000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, к/у ООО "Константа" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить в части утверждения процентов вознаграждения временного управляющего в размере 60.000 руб., приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов до реализации активов должника.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Стороны не возражали относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, в связи с чем, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с абзацем 5 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника в размере более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно финансовому анализу ООО "КОНСТАНТА" сумма активов балансовой стоимости должника на последнюю отчетную дату, предшествующую процедур банкротства на 31.12.2020 г. составляет 79.980.000 рублей.

Расчеты суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, представленный заявителем судом проверен и признан верным.

Представленный временным управляющим расчет обоснован и соответствует требованиям Закона о банкротстве, разъяснениям, содержащимся в п. 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, с учетом сведений о бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет 429.900 руб., а поскольку установлен порог суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, суд первой инстанции правомерно взыскал 60.000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснений, изложенных в пункте 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", следует, что при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника суд вправе снизить их сумму, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Превышение балансовой стоимости активов должника над их действительной стоимостью может иметь место в тех случаях, когда имущество должника, формально числящееся в балансе, фактически у должника отсутствует (например, в результате реализации или гибели имущества) либо рыночная стоимость фактически имеющегося у должника имущества существенно меньше его балансовой стоимости (например, в силу ошибок в бухгалтерском учете, порчи имущества, изменения экономической ситуации или иных причин).

Таким образом, суд вправе снизить только в том случае если лицо, участвующее в деле докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Вместе с тем, апеллянтом не представлено доказательств того, что реальная стоимость активов должника существенно (значительно) ниже той стоимости, которая указана в бухгалтерском балансе, с учетом бремени доказывания, распределенного вышеуказанными положениями Постановления Пленума ВАС РФ N 60.

В материалах дела нет никаких письменных доказательств, на основании которых можно было бы сделать вывод о несоответствии балансовой стоимости имущества должника (активов) его фактической стоимости (результаты инвентаризации имущества, его состав, описание, сведения об оценке и стоимости и т.п.).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2022 г. по делу N А40-90459/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу /у ООО "Константа" Д.С. Тихомирова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова