Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 09АП-81655/22 по делу N А40-90459/2021

г. Москва

18 января 2023 г.

Дело N А40-90459/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Амити"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 по делу N А40-90459/21 (175-178) об отказе в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании Общества с ограниченной ответственностью "КОНСТАНТА" (ОГРН: 5177746011119, ИНН: 7720396430) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Амити": Кудрис Т.В. по дов. от 11.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Амити" (далее - заявитель) в рамках дела о несостоятельности ООО "Константа" (далее - должник) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования об уплате неустойки в размере 9 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как установил суд первой инстанции, свое требование заявитель основывает на заключенном между кредитором (принципал) и должником (агент) агентском договоре от 22.04.2020, в пункте 3.5 которого сторонами был согласован порядок возврата агентом принципалу обеспечительного платежа, а также установлена неустойка за нарушение срока его возврата в размере 0,05% от суммы обеспечительного платежа за каждый день просрочки.

19.06.2020 сторонами было заключено соглашение о расторжение агентского договора, пунктом 2 которого были установлены порядок и сроки возврата обеспечительного платежа.

Должником обязательство по возврату обеспечительного платежа надлежащим образом не исполнено, а именно обеспечительный платеж возвращен не в полном размере, сумма задолженности составила 8 млн. руб.

Определением суда от 14.07.2021 по настоящему делу требование о возврате указанной суммы признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

В настоящем заявлении ООО "Амити" просит включить в реестр требований кредиторов начисленную в соответствии с пунктом 3.5 агентского договора штрафную неустойку в общем размере 9 250 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для начисления неустойки на основании условий агентского договора, поскольку он расторгнут сторонами, а соглашением о расторжении агентского договора неустойка за просрочку возврата обеспечительного платежа не установлена.

По мнению заявителя, поскольку расторжение договора не повлекло прекращение обязанности по возврату агентом полученного от принципала обеспечительного платежа, то условие о неустойке на случай его невозврата в установленный срок также сохраняет действие после расторжения договора, в связи с чем он правомерно произвел начисление неустойки. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

В указанном пункте содержится разъяснение о том, что условия договора, которые имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Вместе с тем, суд первой инстанции, истолковав условия соглашения о расторжении по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в указанном соглашении стороны выразили волю на установление отличного от предусмотренного агентским договором порядка возврата обеспечительного платежа, не предусматривающего взыскание штрафной нестойки за нарушение срока его возврата.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку он соответствует буквальному смыслу пункта 2 соглашения о расторжении.

Таким образом, поскольку воля сторон в данном случае не была направлена на сохранение действия спорного условия после расторжения агентского договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки.

Данный вывод не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления N 35.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр суммы начисленной им в соответствии с пунктом 3.5 агентского договора неустойки, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022 по делу N А40- 90459/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Амити" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина