Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2022 г. N 14АП-7199/22 по делу N А44-11069/2019

г. Вологда

13 сентября 2022 г.

Дело N А44-11069/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 сентября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания "ДомМастер" Корсковой Алеси Витальевны представителя Романовской Е.Г. по доверенности от 01.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использование системы веб-конференции апелляционную жалобу Кашеля Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 июля 2022 года по делу N А44-11069/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 21.05.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания "ДомМастер" (ОГРН 1155321001021; ИНН 5321174167; адрес: 173008, Великий Новгород, ул. Сенная, д. 4, оф. 10; далее - ООО "УЖЭК "ДомМастер", должник) возбуждено производство по делу.

Определением суда от 04.07.2020 (резолютивная часть оглашена 30.06.2020) в отношении ООО "УЖЭК "ДомМастер" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утверждён Гуляев Виталий Борисович.

Решением суда от 01.12.2020 (резолютивная часть от 01.12.2020) ООО "УЖЭК "ДомМастер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Гуляев Виталий Борисович, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 03.12.2020 за N 5840272, в газете "Коммерсантъ" от 12.12.2020 N 229 (6950).

Конкурсный управляющий 27.04.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Брусковой Алины Дмитриевны, Кашеля Владимира Николаевича, Романовой Лидии Ивановны, Романова Антона Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УЖЭК "ДомМастер".

Также конкурсный управляющий просил приостановить рассмотрение вопроса размера субсидиарной ответственности до окончания расчётов с кредиторами.

Конкурсный управляющий уточнил 04.04.2022 заявленные требования, просил:

принять отказ от требований о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьёй 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), к Брусковой А.Д., Романовой Л.И., Кашелю В.Н. и прекратить производство по делу в этой части;

привлечь к субсидиарной ответственности солидарно контролирующих лиц ООО УЖЭК "Доммастер" Брускову А.Д., Кашеля В.Н., Романову Л.И., Романова А.В. по основаниям, предусмотренным статьёй 61.11 Закона о банкротстве;

рассмотрение размера субсидиарной ответственности приостановить до окончания расчётов с кредиторами.

Определением арбитражного суда от 25.05.2022 суд объединил в одно производство обособленные споры по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и по заявлению Цой М.Л. о возмещении расходов.

Определением суда от 28.07.2022 принят отказ конкурсного управляющего от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Брусковой А.Д., Романовой Л.И., Кашеля В.Н. по основаниям, предусмотренным статьёй 61.12 Закона о банкротстве. Производство по делу в указанной части прекращено.

Признано доказанным наличие оснований для привлечения Романовой Л.И. и Романова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным статьёй 61.11 Закона о банкротстве.

Приостановлено производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности Романовой Л.И. и Романова А.В. до завершения расчётов с кредиторами должника.

С Брусковой А.Д. в пользу ООО "УЖЭК "ДомМастер" взысканы убытки в размере 190 098 руб. 10 коп.

С Кашеля В.Н. в пользу ООО "УЖЭК "ДомМастер" взысканы убытки в размере 305 000 руб.

С Романова А.В. в пользу Цой М.Л. взысканы судебные издержки в сумме 1 550 руб. 84 коп.

Кашель В.Н. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с Кашель В.Н. в пользу должника убытков в размере 305 000 руб. В обоснование жалобы её податель указал на то, что договор беспроцентного займа от 17.04.2018 N 1 подтверждает факт передачи денежных средств ответчиком должнику. Ходатайствует о приобщении к материалам дела данного договора.

Кашель В.Н. ходатайствует о рассмотрении жалобы в своё отсутствие.

Конкурсный управляющий должника Корскова А.В. в отзыве и её представитель в судебном заседании просили определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части взыскания убытков с Кашеля В.Н., возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Арбитражным судом установлено, что Кашель В.Н. являлся руководителем должника в период с 21.05.2018 по 13.03.2019.

В ходе инвентаризации имущества и обязательств должника конкурсным управляющим установлено, что согласно выписке о движении денежных средств с расчётного счёта должника Кашелю В.Н. перечислены денежные средства по договору займа на общую сумму 305 000 руб.

При этом документы, подтверждающие правомерность перечисления денежных средств указанному лицу, конкурсному управляющему не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если причинён вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причинённый контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Статьёй 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу части 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлёкших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Из материалов дела следует, что 04.06.2018 и 09.06.2018 Кашелю В.Н. перечислены денежные средства на общую сумму 305 000 руб. с назначением платежа "Возврат по договору беспроцентного займа от 17.04.2018 N 1".

В ходе судебного разбирательства договор займа, доказательства, подтверждающие правомерность перечисления денежных средств, а также их возврата, не представлены. Денежные средства перечислены аффилированным лицам в условиях неплатежеспособности должника.

Кашель В.Н., возражая против требований конкурсного управляющего, указывал, что передавал наличные денежные средства в размере 305 000 руб. Романову А.В. для выдачи заработной платы, что могут подтвердить свидетели, о вызове которых он заявил.

Несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции предоставить договор займа, такой договор в течение длительного времени рассмотрения спора и на дату принятия решения по делу ответчиком не представлен.

Суд критически относится к пояснениям Кашеля В.Н., поскольку передача денежных средств Романову А.В. документально не подтверждена, расписки, иные документы, свидетельствующие о том, что денежные средства фактически были переданы, поступили в кассу Общества, не представлены.

Доказательств того, что именно эти денежные средства (в случае их передачи) направлены на обеспечение деятельности Общества (в том числе выдачу заработной платы), а не использованы Романовым А.В. в личных целях, не представлено.

Ссылка Кашеля В.Н. на то, что передача денежных средств может быть подтверждена свидетельскими показаниями работников, получавших заработную плату, и бухгалтером Цой М.Л., не может быть принята во внимание, поскольку, вопреки утверждениям Кашеля В.Н., сама по себе выдача денежных средств работникам не подтверждает факт предоставления Кашелем В.Н. заёмных средств Обществу.

Довод Кашеля В.Н. о том, что при его увольнении Романов А.В., а впоследствии директор Федоров А.А. не имели к нему финансовых претензий и не предъявляли требований о возврате денежных средств, также не может служить доказательством правомерности получения денежных средств в отсутствие иных доказательств.

С учетом фактических обстоятельств данного дела суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт причинения убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями Брусковой А.Д. и Кашеля В.Н. и возникшими убытками, в связи чем с Кашеля В.Н. взыскал 305 000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 июля 2022 года по делу N А44-11069/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашеля Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

К.А. Кузнецов С.В. Селецкая