Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 г. N 04АП-4053/22 по делу N А58-2447/2022

г. Чита

14 сентября 2022 г.

Дело N А58-2447/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 сентября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Горбатковой Т.В., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Присевко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Василия Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июля 2022 года по делу N А58-2447/22 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПМК" (ИНН 1435259392, ОГРН 1121435013996) к индивидуальному предпринимателю Иванову Василию Николаевичу (ИНН 141701589909, ОГРН 315774600288130) о взыскании 500 000 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПМК" (далее - истец, ООО "ПМК") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову Василию Николаевичу (далее - ответчик, ИП Иванов В.Н.) о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что истцом не были представлены доказательства того, что на момент подписания договора Кулаковская С.Н. являлась полномочным представителем ИП Иванова В.Н. Доверенность, имеющаяся в материалах дела, выдана лишь 29 апреля 2022 года. Стороной истца не представлены доказательства о том, что Иванов В.Н. лично имел намерение оказать услуги ООО "ПМК" по представленному истцом договору. В подписанном виде договор был отправлен Кульбертиновым В.Г. (другим участником общества) директору ООО "ПМК". Переписка-1 велась 18 июня 2018 года, переписка-2 велась 6 июля 2018 года, между тем, договор, представленный истцом, был датирован 14 марта 2018 года. Указанное свидетельствует о том, что договор 14 марта 2018 года не был подписан ни одной из сторон.

Считает, что можно сделать вывод об отсутствии у истца реального намерения и необходимости в получении услуги "по технической поддержке подключения к сети интернет". Договор был указан в качестве основания при перечислении денежных средств для тестя ответчика (участника общества). Общество не имело намерения получить услугу, знало о неосновательности перечисления по договору без конкретно определенного предмета, срока и места оказания услуг.

Полагает, что началом течения срока исковой давности являются дни перечисления денежных сумм истцом ответчику: 10 июля, 30 июля и 28 августа 2018 года.

Полагает что судом необоснованно отклонены ходатайства ответчика о проведении почерковедческой экспертизы, об истребовании оригинала документа, о фальсификации доказательства, о пропуске срока исковой давности, о вызове специалиста.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в материалы дела истцом представлен договор возмездного оказания услуг N 7/18 от 14.03.2018.

Как следует из пункта 1.1 текста договора N 7/18, по договору ИП Иванов В.Н. (исполнитель) обязуется оказать заказчику услуги по технической поддержке подключения объекта к сети Интернет, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 2.1 договора оказано, что исполнитель принимает на себя оказать услуг надлежащим образом и в установленный срок.

Между тем, из договора не указано, что именно входит в понятие "Техническая поддержка подключения объекта к сети Интернет" и какой объект должен быть подключен.

Указанное позволяет прийти к выводу о том, что сторонами не согласован предмет договора, а значит, договор N 7/18 является незаключенным.

При этом истец указывает на факт получения от истца ответчиком денежных средств в размере 500 000 руб., перечисленных по платежным поручениям N 19 от 10.07.2018 - 250 000 руб., N 100 от 30.07.2018 - 150 000 руб., N 25 от 27.08.2018 - 100 000 руб.

Ссылаясь, на не оказание услуг ответчиком, обратился в суд с требованием о возвращении денежных средств.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 200, 307, 432, 779, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договора незаключенным".

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств получения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, ссылаясь на статью 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", сделал верный вывод о том, что из буквального толкования условий договора N 7/18 следует, что стороны не договорились ни о предмете договора оказания услуг, ни о сроках оказания услуг, в связи с чем, договор N 7/18 является незаключенным.

Суд апелляционной инстанции принимает доводы ответчика, которые истцом не опровергнуты, о том, что истцу и не требовались услуги по технической поддержке подключения объекта к сети Интернет" стоимостью 500 000 рублей, поскольку в соответствии с представленными в материалы дела Правилами оказания услуг связи ПАО "Ростелеком" юридическим лицам (т. 1, л.д. 47-51), являющимся неотъемлемой частью типового Единого договора об оказании услуг для юридических лиц оператор услуг самостоятельно предоставляет техническую поддержку подключения к сети Интернет.

Суд учитывает, что в судебном заседании 11 мая 2022 г. представитель ООО "ПМК" пояснил, что у общества не имеется заключенного договора на услуги связи, что свидетельствует об отсутствии интереса к заключению подобного рода договора.

Кроме этого, в своем выступлении 8 июня 2022 г. директор ООО "ПМК" сообщил, что договор был заключен "по просьбе Петрова Н.Н." (бывшего учредителя общества, тестя ответчика) в связи "с его трудным материальным положением".

Ответчик указал, что на протяжении четырех лет общество не обращалось к Иванову В.Н. с требованием оказать услуги или вернуть деньги, обратного материалы дела не содержат.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, пояснения представителей сторон, сделанные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, можно сделать вывод об отсутствии у истца реального намерения и необходимости в получении услуги "по технической поддержке подключения к сети интернет", договор было указан в качестве основания при перечислении денежных средств для участника общества.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Как следует из материалов дела, по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения началом течения сроков исковой давности является дни перечисления денежных сумм истцом ответчику: 10 июля, 30 июля и 28 августа 2018 года.

Исковое заявление ООО "ПМК" было подано 30.03.2022, соответственно, трехлетний срок исковой давности истек.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Доказательства приостановления или перерыва течения срока исковой давности, как и признания требования в материалы дела истцом не представлены.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

При этом, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен в связи с тем, что ИП Иванов В.Н. в отзыве на исковое заявление допускал возможность зачета указанной суммы в счет будущих заказов ООО "ПМК", не отказывал в возврате или оказании услуг, тем самым счел это как признание долга, является ошибочным.

Имеющееся в материалах дела отзыв на исковое заявление составлен по истечении трехгодичного срока исковой давности.

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявлял о пропуске срока исковой давности и указал лишь на возможный зачет будущих заказов ООО "ПМК", а с учетом того, что истец не обращался к ответчику с требованием о возврате долга или оказании услуг до 22 марта 2022 года - дата направления досудебной претензии, указанное ответчиком в отзыве на иск суд не находит оснований расценивать как признание долга.

Указанное не свидетельствует о том, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Из буквального содержания данного отзыва следует, что ответчик, наоборот, указывает на отсутствие оснований для выплаты в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а так же отсутствием фактических основанием.

С учетом того, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции, а истцом пропущен срок исковой давности, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения указанного требования в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 15 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований полностью.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права или норм процессуального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано полностью.

Истец при обращении в суд первой инстанции оплатил государственную пошлину по чек-ордеру от 19.02.2022 в размере 13000 руб. Ответчик при обращении в суд апелляционной инстанции оплатил государственную пошлину по чек-ордеру от 19.07.2022 в размере 3 000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в суд апелляционной инстанции в размере 3000 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июля 2022 года по делу N А58-2447/2022 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПМК" (ИНН 1435259392, ОГРН 1121435013996) в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Василия Николаевича (ИНН 141701589909, ОГРН 315774600288130) судебные расходы в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.В. Горбаткова Т.В. Лоншакова