Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2022 г. N 07АП-5222/21 по делу N А27-16982/2019

город Томск

13 сентября 2022 г.

Дело N А27-16982/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макрушина Николая Николаевича (N 07АП-5222/2021(3)) на определение от 30.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16982/2019 (судья Григорьева С.И.) о завершении процедуры реализации имущества по делу о несостоятельности (банкротстве) Макрушина Николая Николаевича,

при участии в судебном заседании:

без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Макрушина Николая Николаевича (далее - должник, Макрушин Н.Н.), рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2022 процедура реализации имущества должника завершена, правила об освобождении гражданина от обязательств перед кредитором Степановой Еленой Аркадьевной (далее - Степанова Е.А.) не применены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Макрушин Н.Н. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 30.06.2022 в части неприменения правил об освобождении от обязательств перед Степанова Е.А. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в полном объеме освободить должника от исполнения обязательств по требованиям кредиторов.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных в определении суда от 30.03.2022, которым установлено злоупотребление правом со стороны должника и его уклонение от погашения кредиторской задолженности. Заявитель отмечает, что возможность обжалования указанного судебного акта не исчерпана, должником и Макрушиной Н.Г. подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. До рассмотрения жалобы выводы суда являются преждевременными и не могут быть положены в основу оспариваемого судебного акта.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кредитор Степанова Е.А. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения.

До судебного заседания в адрес суда поступило ходатайство Макрушиной Н.Г. об отложении судебного разбирательства до рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты по спору о признании недействительным договора купли-продажи доли автомобиля от 02.02.2013.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Указанная в ходатайстве причина не является уважительной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки судебного акта в части лица, участвующие в деле, не представили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, из отчета финансового управляющего следует, что в реестр требований кредиторов включены требования двух кредиторов третьей очереди в размере 3 383 814,65 рублей.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим приняты меры по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы, проведена опись имущества должника.

В рамках проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим выявлено имущество должника:

- доля в размере в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Чапаева, 20, кадастровый номер 42629:0101018;1233, общая площадь: 42,6 кв.м.

- автомобиль KIA SORRENTO (VIN: KNAJC52182A039351, год выпуска: 2002, N двигателя - отсутствует, N шасси: KNAJC52182A039351, цвет: Черный - исключено из конкурсной массы в соответствии с постановлением ФАС ЗСО от 13.09.2021.

В ходе реализации имущества Макрушина Н.Н. поступило в конкурсную массу должника 13 620 рублей от продажи недвижимого имущества (доля в размере в праве собственности на жилое помещение), за счет указанной суммы частично погашены текущие требования.

Текущие расходы в процедуре банкротства составили 57 796,47 рублей, 23 265,11 рублей погашены за счет конкурсной массы.

Иные источники для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов отсутствуют. Доказательств возможности дальнейшего формирования конкурсной массы не представлено.

В связи с недостаточностью средств и отсутствием имущества, подлежащего реализации реестровые требования кредиторов остались не удовлетворенными.

На дату рассмотрения отчета финансового управляющего завершены все мероприятия, предусмотренные процедурой банкротства.

При рассмотрении ходатайства Степановой Е.А. о неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором, суд пришел к выводу, что, при исполнении обязательств перед кредитором Степановой Е.А., подтвержденных решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 28 октября 2010 года по делу N 2- 373, на которых Степанова Е.А. основывает свои требования в деле о банкротстве Макрушина Н.Н., Макрушин Н.Н. действовал незаконно, с нарушением правил статьи 10 ГК РФ, а именно злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, скрыл имущество, - абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзацы первый - четвертый); в этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина (абзац пятый).

Из содержания данной нормы можно сделать вывод о направленности рассматриваемых положений на предотвращение освобождения гражданина от исполнения тех обязательств (обязанностей), которые стали следствием совершения им противоправных деяний.

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина большего бремени, чем он реально может погасить.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013 и от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146 (2), институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В соответствии со сложившейся в судебной практике правовой позицией, закрепленное в статье 213.28 Закона о банкротстве правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства, является, по сути, экстраординарным способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2019 N 308-ЭС17-21032 (2,3)).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, а также о том, что банкротство лиц, испытывающих временные затруднения, недопустимо, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Вступившим в законную силу определением суда от 30.03.2022, договор купли-продажи доли автомобиля от 02.02.2013, заключенный между Макрушиным Н.Н. и Макрушиной Н.Г. признан недействительным. В удовлетворении заявления финансового управляющего в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Макрушиной Н.Г. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 750 000 рублей отказано. В результате признания недействительным договора купли-продажи доли автомобиля от 02.02.2013 стороны договора возвращаются в первоначальное состояние, в котором подлежало надлежащему исполнению решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 03.09.2012 по делу 2-881/2012. В случае невозможности исполнения решения Мысковского городского суда Кемеровской области от 3 сентября 2012 года по делу 2-881/2012, кредитор Степанова Е.А. вправе требовать возмещения убытков, причиненных злоупотреблением правом в силу пункта 4 статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 03.09.2012 по делу 2-881/2012, по иску в и пользу кредитора Степановой Е.А., предполагалось погашение задолженности в сумме 817 739 рублей путем продажи доли в автомобиле BMW X6XDRIVE30D, 2010 г. выпуска с предоставлением долевому собственнику Макрушиной Н.Г. возможности реализовать преимущественное право на приобретение доли Макрушина Н.Н. в праве собственности на автомобиль.

Финансовым управляющим проведены мероприятия по получению сведений о ходе результатах розыска автомобиля BMW X6XDRIVE30D, 2010 г. выпуска, запросы и ответ о внесении информации о розыске в базу данных ГИБДД 27.10.2018 г., а также об отсутствии сведений о местонахождении представлены в материалах дела.

Судебное решение до настоящего момента не исполнено, задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Данные фактические обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении Макрушина Н.Н. по исполнению возложенной на него законом и судебным актом обязанности. Ввиду такого недобросовестного поведения должника задолженность перед кредитором Степановой Е.А. не погашена, из чего следует, что при возникновении обязательств перед кредитором должник действовал недобросовестно.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

Поведение должника не отвечает критерию добросовестности, свидетельствует о злостном уклонении от погашения задолженности и не может быть признано правомерным и добросовестным поведением со стороны должника, поскольку направлено на причинение ущерба кредиторам, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований, препятствующих возможности применения в рассматриваемом случае правила об освобождении от обязательств перед кредитором Степановой Е.А.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что неприменение правил об освобождении от обязательств является формой ответственности за недобросовестное поведение должника.

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 150 рублей по чеку-ордеру от 08.07.2022 подлежит возврату Макрушину Н.Н., как не предусмотренная подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории дел.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16982/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Макрушина Николая Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить Макрушину Николаю Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей, уплаченную в соответствии с чеком-ордером от 08.07.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

Е.В. Кудряшева А.П. Иващенко