Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2022 г. N 11АП-10700/22 по делу N А55-20308/2020

г. Самара

13 сентября 2022 г.

Дело N А55-20308/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борченко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2022 года по делу N А55-20308/2020 (судья Рогулёв С.В.),

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс"

к индивидуальному предпринимателю Гусеву Александру Алексеевичу

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ДЖКХ", акционерное общество "Энергосбыт Плюс", Тетюхин Валерий Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрела",

о взыскании 979 662 руб. 58 коп.,

в судебное заседание явились:

от публичного акционерного общества "Т Плюс" - представитель Поздеева К.В. (доверенность от 13.04.2020),

от индивидуального предпринимателя Гусева Александра Алексеевича - представитель Бочарова Т.Г. (доверенность от 01.09.2022),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гусеву Александру Алексеевичу (далее - ответчик, ИП Гусев А.А.) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнений размера исковых требований, 979 662 руб. 58 коп., в том числе: задолженности по договору N 32612но за период ноябрь 2017 года - май 2020 года в размере 515 493 руб. 31 коп., пени за период с 11.12.2017 по 31.01.2022 в размере 464 169 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2022 исковое заявление удовлетворено частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя Гусева Александра Алексеевича в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" 248 725 руб. 41 коп., в том числе 33 508 руб. 50 коп. задолженность по договору теплоснабжения N 32612но от 28.11.2017 за период с ноября 2017 года по май 2020 года, 215 216 руб. 91 коп. неустойка за период с 12.12.2017 по 31.01.2022, а также 5 736 руб. 00 коп. - расходы по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также взыскано с публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу индивидуального предпринимателя Гусева Александра Алексеевича 11 191 руб. 50 коп. -судебные расходы на оплату экспертизы. Возвращено публичному акционерному обществу "Т Плюс" из дохода федерального бюджета 2 161 руб. 00 коп. - расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением ПАО "Т Плюс" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявленные исковые требования.

Жалоба мотивирована тем, что вывод суда об удовлетворении в части основного долга в размере 33 508 руб. 50 коп. неправомерен, так как не учитывает всю площадь помещений ответчика.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что нежилые помещения, находящиеся в цокольном этаже, являются частью многоквартирного дома, который как объект капитального строительства имеет надземную и подземную части с соответствующими помещениями и включает в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения. Указание ответчика на отсутствие отопления в нежилом помещении противоречит действующему законодательству, согласно которому помещение в многоквартирном доме является отапливаемым, так как поддержание заданной температуры осуществляется посредством всего комплекса систем инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома.

ИП Гусев А.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзывов и возражений на апелляционную жалобу иными лицами, участвующими в деле, не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Т Плюс", поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Гусева А.А. в заседании суда апелляционной инстанции просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени его рассмотрения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, выслушав явившихся представителей, анализируя и оценивая представленные лицами, участвующими в деле, в его материалы доказательства в их совокупности, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением судом норм материального права (п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) в адрес ИП Гусева А.А. (потребитель) направлена оферта договора теплоснабжения N 32612но от 28.11.2017 (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым ПАО "Т Плюс", как теплоснабжающая организация, обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а ответчик, как потребитель, обязуется принимать и оплачивать энергетические ресурсы.

Согласно абзацу 2 п. 7.1 договора, его действие распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.10.2017.

ПАО "Т Плюс" указывает, что за период ноябрь 2017-май 2020 подал Ответчику тепловую энергию, что подтверждается счетами-фактурами, ведомостями потребления тепловой энергии.

Ответчик не оплатил полученную тепловую энергию, в связи с чем образовалась задолженность в общем размере 981 493 рублей 31 коп., при этом стоимость тепловой энергии определена на основании действующих тарифов, утвержденных Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.

Направленные ответчику истцом претензии оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки, рассчитанной на основании п. 9.1. ст. 15 ФЗ РФ "О теплоснабжении".

На представленной истцом копии договора (л.д. 8, т.1) имеется отметка о получении оферты 09.01.2018 лицом, которое также в последствии участвовало в подписании акта N 3057 обследования нежилого помещения от 21.09.2018 (л.д. 29, т. 2) в качестве представителя собственника Гусева А.А. Также на указанной копии договора указан номер мобильного телефона, который по сведениям представителя ответчика, принадлежит Гусеву А.А.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что оферта была вручена ответчику через его представителя.

Также ответчик представил акт N 3057 от 21.09.2018 по договору N 32612но (л.д. 29, т.2), акт N 2020-СФ/ОСТ-7814 от 18.09.2020 по договору N 32612но (л.д. 31, т.2), подписанный представителями ответчика, что свидетельствует о том, что ответчик знал о потреблении тепловой энергии на основании конкретного договора с истцом.

Также, согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30, само по себе отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" указано, что в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 5 статьи 166 ГК РФ, пункте 70 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяемой по аналогии в порядке ст. 6 ГК РФ, сделанное в любой форме заявление о незаключенности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на незаключенность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность (заключенность) сделки. В соответствии с правоприменительной практикой, в случае спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

При этом суду следует исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165)

Если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным (постановление Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 N 12444/12 по делу N А32-24023/2011).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В указанных постановлениях Президиум указал, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без какихлибо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Кроме того по смыслу ст. 432 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, посколькунеопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны, а также отсутствие каких-либо возражений относительно заключенности договора до рассмотрения иска с учетом обстоятельств дела свидетельствуют о том, что договор заключен.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил возражения с контррасчетом задолженности на сумму 466 071 руб. 02 коп. (л.д. 134, т.3) и платежным поручением N 22 от 24.11.2021 (л.д. 74, т.4) оплатил 466 000 руб. 00 коп. с указанием назначения платежа "Оплата за ТЭ о договору 32612но". Указанное подтверждает, что ответчик признает наличие отношений с истцом, урегулированных договором теплоснабжения N 32612но от 28.11.2017.

Последующее уточнение назначение платежа, с указанием "Оплата за ТЭ в т.ч. пени 53 292,83", о чем через систему "МойАрбитр" 07.04.2022 представлено письмо Точка ПАО Банка "ФК Открытие" без даты, не может быть принято судом во внимание, поскольку согласно уточненным исковым требованиям, истец засчитал поступивший платеж в счет оплаты основной задолженности за потребленную тепловую энергию (ТЭ) по договору 32612но.

Ответчиком не доказан факт согласования с истцом изменения назначения платежа в платежном поручении N 22 от 24.11.2021, ответчик не представил доказательства его волеизъявления в письменном виде и направления такового истцу, в то время как изменение назначения платежа является двусторонней сделкой, которая должна быть совершена между юридическими лицами в письменной форме.

На основании изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что посредством совершения конклюдентных действий по потреблению тепловых ресурсов и их последующей оплате, ответчик подтвердил заключенность договора теплоснабжения N 32612но от 28.11.2017.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно подпункту "е" пункта 4 раздела 2 Правил N 354 под отоплением понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 Приложения N 1 к указанным Правилам.

В многоквартирном жилом доме отапливаемыми следует считать помещения, в которых проектное значение температуры воздуха поддерживается системой отопления при помощи теплопотребляющих установок. При этом не может быть взыскана плата за отопление в отношении помещения, которое в соответствии с проектной и технической документацией дома относится к неотапливаемым.

Одним из условий возникновения у собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенного к централизованным сетям теплоснабжения, обязанности оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 N 30-П указал, что многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

В пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденного Президиумом 27.11.2019 (раздел "Споры, возникающие из обязательственных правоотношений"), дополнительно разъяснено, что отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

С учетом приведенных выше положений факт потребления тепловой энергии помещением, расположенным в многоквартирном доме, как и отапливаемый характер соответствующего помещения презюмируются.

Тем не менее, указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Как указано выше, ПАО "Т Плюс" просило взыскать с ИП Гусева Александра Алексеевича задолженность за тепловую энергию по договору теплоснабжения N 32612но от 28.11.2017 за период с ноября 2017 года по май 2020 года в сумме 515 493 руб. 31 коп., неустойки за период с 12.12.2017 по 31.01.2022 в сумме 464 169 руб. 27 коп., расходы по оплате госпошлины.

Между сторонами заключен договор N 32612но снабжение тепловой энергии объекта по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. 50 лет Октября, 28, площадью 1532,2 м2 (состоит из комнат: на "- 1" этаже (далее - техподполье), комнаты, N 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 25; на 1 этаже, комнаты N 1, 1а, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14а, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 21а, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28).

В соответствии с пунктом 42.1 и 43 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - ПП 354) и на основании п.1 разъяснительного письма Минстроя РФ от 02.09.2016 N28483-АЧ/04, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения N 2 к ПП 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленным ПП 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений в МКД, в том числе в отсутствии обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении МКД к централизованной системе теплоснабжения.

С 01.01.2019 согласно Постановлению Правительства РФ от 28.12.2018 N 1708 вступили в силу изменения в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354):

- отсутствие начислений за отопление в неотапливаемых помещениях и помещениях с автономным отоплением производится, если в соответствии с технической документацией на МКД не предусмотрено наличие в жилом (нежилом) помещении приборов отопления (согласно проектной документации на МКД и/или иными документами, которыми подтверждается законность отсутствия приборов отопления/обогревающих элементов).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что принадлежащее на праве собственности Гусеву А.А. помещение 1532,2 кв.м, кадастровый номер 63:09:0301138:3734, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Самарская область, г. Тольятти, б-р 50 Лет Октября, д.28, состоит из комнат:

на "- 1" этаже (далее -техподполье), комнаты, N 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 25;

на 1 этаже, комнаты N 1, 1а, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14а, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 21а, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28.

При этом ответчик указывает, что комнаты, расположенные в техподполье, являются неотапливаемыми, в связи с чем полагает, что расчет истца является неверным.

В обоснование своего довода ответчик представил Акт N 3057 от 21.09.2018 по договору N 32612но (л.д. 29, т.2), составленный ПАО "Т Плюс", в котором указано: "Цокольный этаж не имеет системы отопления, лежаки жилого дома заизолированы. Цокольный этаж является не отапливаемым".

Также ответчиком представлен Акт N 2020-СФ/ОСТ-7814 от 18.09.2020 по договору N 32612но (л.д. 31, т.2), составленный ПАО "Т Плюс", в котором указано: "В подвальном помещении жилого дома по адресу бульвар 50 лет Октября, 28 расположены изолированные лежаки и стояки системы теплоснабжения. Отопительные приборы отсутствуют. Проект на систему теплоснабжения здания не представлен".

Учитывая результаты осмотра, проведенные истцом, с целью опровержения презумпции отопления техподполья ответчик просил назначить по делу судебную экспертизу.

Поскольку вопрос по определению наличия элементов системы отопления в помещении ответчика, а в случае их отсутствие установление причины такого отсутствия (в том числе возможного самовольного демонтажа элементов системы отопления), является существенным при рассмотрении данного дела, определением суда первой инстанции от 19.04.2021 ходатайство ответчика удовлетворено и назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Горбачевой Наталии Викторовне (ИНН 164501347700).

На разрешение эксперта Горбачевой Наталии Викторовны поставлены вопросы, указанные в определении суда от 19.04.2021 (л.д. 18-20, т. 3).

Для проведения экспертизы в распоряжение эксперта представлен, в том числе типовой проект 1-447 С-43 пятиэтажного четырехсекционного жилого дома, часть 2-3 "Санитарно-технические чертежи магазина" (л.д. 138-141, т.1), который поступил от управляющей компании.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение N СЭ-2021.05.03 (л.д. 28-58, т.3; л.д. 110-125, т.3), в котором указаны результаты осмотра:

"Осмотр техподполья.

Гусеву Александру Алексеевичу на праве собственности принадлежат помещения на "-1", комнаты N 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 25.

Трубы отопления, заизолированные теплоизоляционным материалом, проходят по всему периметру техподполья, как и указано в представленном эксперту проекте. В указанных на плане местах от трубопроводов отходят стояки, заизолированные теплоизоляционным материалом. Радиаторы планом не предусмотрены, фактически отсутствуют. Следы демонтажа отсутствуют, изоляция трубопроводов и стояков не нарушена. Помещения являются неотапливаемыми.

Осмотр 1 -го этажа.

Гусеву Александру Алексеевичу на праве собственности принадлежат помещения на 1 этаже, комнаты N 1, 1а, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 14а, 15а, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 21а, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28.

Трубы отопления, проходят по всему периметру 1 -го этажа. В указанных на техническом плане местах от трубопроводов отходят стояки. Планом предусмотрены радиаторы. Помещения являются отапливаемыми".

На постановленные судом вопросы в экспертном заключении даны ответы, что элементы системы отопления в помещении, принадлежащем ответчику, кадастровый номер 63:09:0301138:3734, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, б-р 50 Лет Октября, д. 28, имеются.

На "-1" этаже: комнаты N 1, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 25 - имеются элементы системы отопления: тепловой узел, заизолированные теплоизоляционным материалом подающий и обратный трубопроводы отопления, заизолированные теплоизоляционным материалом стояки, задвижки параллельные, вентили запорные муфтовые, краны пробковые и спускные тройники, радиаторы отсутствуют. Комнаты N 5, 20 (лестничный марш) - элементы системы отопления отсутствуют.

На 1 этаже: комнаты N 1, 1а, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 14а, 15а, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 21а, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 - имеются элементы системы отопления: подающий и обратный трубопроводы отопления, вентили запорные муфтовые, радиаторы.

Указанные элементы соответствуют проектной документации.

Следов демонтажа элементов системы отопления в комнатах, не имеющих элементов системы отопления, не имеется.

Экспертное заключение N СЭ-2021.05.03 правомерно оценено судом как допустимое доказательство, соответствующее требованиям статьи 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

К экспертному заключению приложен Акт обследования объекта недвижимости на предмет установления фактов наличия частично неотапливаемых помещений N 2021-СФ/НА-2145 от 21.05.2021, составленный на бланке ПАО "Т Плюс" с участием представителей сторон спора и эксперта.

Согласно данному акту, сотрудник ПАО "Тплюс" указал, что из технической документации следует, что помещения "-1" этажа являются неотапливаемыми, радиаторы отсутствуют, система отопления в целом соответствует технической и проектной документации.

На основании анализа экспертного заключения и представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что техподполье, являющееся частью помещения ответчика, изначально по проекту является неотапливаемым. На момент осмотров, производимых с участием технических специалистов истца, несоответствия проектным решениям не установлено, напротив, сотрудники истца также указали, что техподполье является неотапливаемым.

Поскольку, часть помещения с кадастровым номером 63:09:0301138:3734, расположенная на "-1" этаже площадью 748,1 кв.м, является неотапливаемой, суд первой инстанции, соглашаясь с доводами ответчика, пришел к выводу, что истцом неверно рассчитан объем поставленной тепловой энергии.

Признавая что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд по части задолженности за октябрь 2018 года - май 2020 года признал верным контррасчет ответчика (л.д. 62, т.4), поскольку истец в своем расчете не учитывает наличие помещений, в которых технической документацией не предусмотрено наличие приборов отопления, площадь которых составляет 748,1 кв.м., что в свою очередь повлекло неверное определение отапливаемых площадей.

Вместе с тем, довод ответчика, что действие договора следует исчислять с октября 2018 года, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку в первоначально представленном отзыве на иск (л.д. 117, т.1) ООО "ДЖКХ" указало, что с января 2017 года собственник помещения перешел на прямой договор с РСО и оплачивает ее непосредственно в ПАО "Т Плюс"; ответчик оплачивает управляющей компании исключительно плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Указанное соотносится и с позицией истца, подтверждается перечнем нежилых помещений, расположенных в МКД, находящихся в управлении ООО "ДЖКХ" (л.д. 75-81 т.4), а также следует из установленных по делу обстоятельств заключения договора теплоснабжения.

Ответчиком, доказательств выставления управляющей компанией счетов на оплату индивидуально потребленной тепловой энергии в период с ноября 2017 года по сентябрь 2018 года в материалы дела не представлено, равно как и доказательств оплаты за тепловую энергию в пользу управляющей компании.

На основании изложенного, судом первой инстанции исчислен размер платы за потребленные тепловые ресурсы по аналогии с контррасчетом ответчика за период с ноября 2017 года (то есть с учетом того, что суд признал часть помещений, принадлежащих ответчику, неотапливаемыми).

В отношении тепловых ресурсов поставленных на нужды горячего водоснабжения (л.д. 88-89, т.2) ответчиком возражений не заявлено, контррасчет не представлен. Тепловая нагрузка на ГВС в размере 0,00034 Гкал/час соответствует величине, указанной в договоре. При указанных обстоятельствах, су первой инстанции правомерно указал, что оснований для признания данного расчета неверным не имеется.

С сентября 2018 года ГВС истцом не начисляется в связи с отключением, что сторонами не оспаривается, подтверждается представленным в материалы дела актом.

Разногласия в отношении примененного истцом тарифа, а также показаний общедомового прибора учета (л.д. 88, т.2) и объема вычитаемых величин на ГВС между сторонами отсутствуют.

Произведя расчеты с учетом указанных выше обстоятельств, суд определил, что общий размер платы за потребленные ответчиком тепловые ресурсы за период с ноября 2017 года по май 2020 года составляет 499 508 руб. 50 коп.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком оплачено 466 000 руб. платежным поручением от 24.11.2021 N 22 (л.д. 74, т.4), суд взыскал с ответчика в пользу истца неоплаченную задолженность в размере 33 508 руб. 50 коп., отказав во взыскании остальной части задолженности.

Рассчитав размер неустойки, правомерно указав при этом, что оснований для применения норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки не имеется, суд определил подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца 215 216 руб. 91 коп. за период с 12.12.2017 по 31.01.2022.

Таким образом, суд первой инстанции счёл, что в рамках рассматриваемого спора не подлежит взысканию с ответчика плата за поставленную истцом тепловую энергию в помещения "-1 этажа" (техподполье), поскольку техподполье является неотапливаемым.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, по сути оспаривающего выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании платы за поставленную тепловую энергию в нежилые помещения "-1 этажа" (техподполье), принадлежащее ответчику, судебная коллегия апелляционного исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно подпункту "е" пункта 4 раздела 2 Правил N 354 под отоплением понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 Приложения N 1 к указанным Правилам.

В многоквартирном жилом доме отапливаемыми следует считать помещения, в которых проектное значение температуры воздуха поддерживается системой отопления при помощи теплопотребляющих установок. При этом не может быть взыскана плата за отопление в отношении помещения, которое в соответствии с проектной и технической документацией дома относится к неотапливаемым.

Одним из условий возникновения у собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенного к централизованным сетям теплоснабжения, обязанности оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 N 30-П указал, что многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

В пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденного Президиумом 27.11.2019 (раздел "Споры, возникающие из обязательственных правоотношений"), дополнительно разъяснено, что отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений факт потребления тепловой энергии помещением, расположенным в многоквартирном доме, как и отапливаемый характер соответствующего помещения презюмируются.

Тем не менее, указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Судом первой инстанции установлено, не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, что многоквартирный дом, в котором расположено спорное нежилое помещение ответчика, подключен к централизованной системе теплоснабжения.

При этом спорные нежилые помещения ответчика находится в отапливаемом контуре жилого дома (в подвале, "техподполье" жилого дома); переоборудования системы отопления ответчик в принадлежащих ему помещениях не производил, в них отсутствовали и не имеется радиаторов отопления, однако, через спорные помещения проходят трубопроводы, стояки инженерных систем отопления и горячего водоснабжения МКД.

С учетом указанных обстоятельств, предполагающих возможность теплопотребления в помещении ответчика в связи с теплоотдачей от конструкций дома, соседних помещений и внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, и безотносительно факта отсутствия в спорных помещениях отопительных радиаторов, именно на ИП Гусева А.А. в силу статьи 65 АПК РФ должно быть возложено бремя опровержения презюмируемого факта отопления его нежилого помещения.

Вопреки доводам ответчика и выводам суда первой инстанции, экспертное заключение N СЭ-2021.05.03, в котором указаны результаты осмотра и выводы (ответы) на вопросы суда, а также имеющиеся в материалах дела Акты осмотра спорных помещений, составленные сотрудниками истца или в их присутствии, не подтверждается, что спорное помещение является неотапливаемым, с учетом указанных выше требований к подтверждению данного факта.

В экспертном заключении N СЭ-2021.05.03, как и в Актах обследования отражено, что в спорном подвальном помещении проходят инженерные коммуникации системы отопления многоквартирного дома - заизолированные теплоизоляционным материалом лежаки и стояки подающего и обратного трубопроводов отопления.

В экспертном заключении также зафиксировано, что в комнатах "-1 этажа" имеются и другие элементы системы отопления: тепловой узел, задвижки параллельные, вентили запорные муфтовые, краны пробковые и спускные тройники. Радиаторы отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с ответчика заявленной истцом суммы платы за поставленную тепловую энергию в нежилое подвальное помещение "-1 этажа" (техподполье).

Из представленного экспертного заключения не определено за счет чего поддерживается температура в комнатах без обогревающих элементов, соответственно, невозможно сделать вывод об относимости технического подполья (-1 этаж) к неотапливаемому.

При этом вне зависимости от выводов эксперта техническое подполье являются отапливаемым за счет централизованной сети теплоснабжения, теплоотдачу от элементов системы отопления (стояки, трубопроводы, конструкции) в рассматриваемом случае нельзя расценивать как технологический расход (потери), а не услугу по отоплению, на основании пункта 29 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" и пункта 58, пунктов 61.2, 61.3 Методических указаний по расчет регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом федеральной службы, по тарифам от 06.08.2004 N 20-Э/2.

Пунктом 6.1.31. Приказа Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" (далее Приказ N 115) установлено, что для всех трубопроводов тепловых сетей, арматуры, фланцевых соединений, компенсаторов и опор труб независимо от температуры теплоносителя и способов прокладки следует выполнять устройство тепловой изоляции в соответствии со строительными нормами и правилами, определяющими требования к тепловой изоляции оборудования и трубопроводов.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

В отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих согласованный в установленном порядке демонтаж системы отопления в нежилом помещении ответчика, ссылки последнего на отсутствие нагревательных, энергопотребляющих приборов, радиаторов, присоединенных к центральной системы отопления, а также указание на нахождение проходящего общедомового трубопровода отопления в заизолированном состоянии, не влияют на обязательство ответчика по внесению платы истцу за исковой период, рассчитанной в установленном законом порядке.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив произведенный истцом расчет стоимости тепловой энергии за исковой период на соответствие Правилам N 354, суд апелляционной инстанции считает заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору N 32612но от 28.11.2017 за период ноябрь 2017 года - май 2020 года в размере 515 493 руб. 31 коп. в сумме 515 493 руб. 31 коп. доказанными по праву и по размеру.

Арифметическая правильность расчета долга апелляционным судом проверена и ответчиком не опровергнута.

В материалах дела представлены расчеты истца и конррасчет ответчика, который исследован судом апелляционной инстанции.

По расчету ПАО "Т Плюс" задолженность по договору N 32612но за период ноябрь 2017 года - май 2020 года составляет 515 493 руб. 31 коп., пени за период с 11.12.2017 по 31.01.2022 в размере 464 169 руб. 27 коп. Расчет произведен согласно пункту 3 Приложения N 2 Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 (ред. от 27.02.2017) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее по тексту Постановление): "Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется при осуществлении оплаты в течение отопительного периода по формуле 3.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно абзаца 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, в частности, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение судом норм материального права.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2022 года по делу N А55-20308/2020 подлежит отмене по данным основаниям, с принятием по существу дела нового судебного акта - о полном удовлетворении исковых требований, заявленных ПАО "Т Плюс".

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением требований истца, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций относятся на ИП Гусева А.А. и подлежат взысканию с него в пользу ПАО "Т Плюс". Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета по справке. Судебные расходы на оплату экспертизы также относятся на ИП Гусева А.А.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2022 года по делу N А55-20308/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гусева Александра Алексеевича в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" 979 662 руб. 58 коп., в том числе: задолженность по договору N 32612но от 28.11.2017 за период ноябрь 2017 года - май 2020 года в размере 515 493 руб. 31 коп., пени за период с 11.12.2017 по 31.01.2022 в размере 464 169 руб. 27 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гусева Александра Алексеевича в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 593 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 161 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 21.07.2020 N 21636 при подаче искового заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова О.А. Лихоманенко